Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А17-11452/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11452/2024
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2025 по делу № А17-11452/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Фитнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Фитнес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 1 345 488 рублей 08 копеек убытков, причиненных необоснованным отказом в выдаче транша по кредитному договору от 18.05.2023 № 72-32914/0002/23, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2025 по делу № А17-11452/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с Банка в виде убытков денежные средства, которые истцом фактически не уплачены. Ответчик полагает, что отсутствует возможность с разумной степенью достоверности рассчитать предполагаемую задолженность истца по основному долгу по Кредитному договору-2 на начало каждого дня периода действия данного кредитного договора и, следовательно, размер процентов на последнюю дату каждого процентного периода, которая наступит в будущем. Банк считает, что вывод суда о несостоятельности доводов Банка о том, что расчет убытков, предоставленный истцом, является некорректным по причине того, что включает в себя суммы траншей, выданных по Кредитному договору-2 после периода выборки траншей, установленного Кредитным договором-1, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Заявитель отмечает, что доказательства подтвержденного использования кредитных средств в размере 27 141 534 рублей 36 копеек на цели, установленные Кредитными договорами, в материалы дела не представлены; при наличии возможности произвести платеж по Спецификации № 14 в размере, превышающем размер платежа <***>, в рамках Кредитного договора-2 Истцом произведена оплата строго по условиям Спецификации № 14 (в адрес ООО «Фитнес дом» двумя платежами 22, 29 ноября 2023 перечислены денежные средства в размере платежа <***>). Согласно позиции ответчика, судом не обосновано применение процентной ставки по Кредитному договору-2, условия кредитования которого отличаются от условий кредитования по кредитному договору-1, для расчета убытков; размер процентной ставки по Кредитному договору-2 не может быть принят во внимание для определения размера убытков, возникших у истца в связи с отказом Банка в предоставлении части кредита по Кредитному договору-1. По утверждению заявителя, в силу того, что Истец и Банк, являющиеся сторонами Кредитного договора-1, осуществляют предпринимательскую деятельность, основания для одностороннего изменения или одностороннего отказа от исполнения обязательств по Кредитному договору-1 может быть установлены не только законодательством Российской Федерации, но и условиями такого договора, таким образом, при наличии обстоятельств, установленных Кредитным договором-1 для отказа в предоставлении кредита либо его части, Банк имел право отказать в предоставлении Транша.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2025 по делу № А17-

11452/2024 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что возможность досрочного погашения и (или) возможность досрочного истребования Банком суммы кредита не должны были учитываться при определении размера подлежащих взысканию убытков, так как не являются обстоятельствами, которые должны неизбежно наступить. Общество полагает, что вопреки мнению Банка, замещающая сделка не должна быть идентичной замещаемой; условия, влияющие на цену замещаемой сделки, должны быть сопоставимыми, при этом условия обоих кредитных договоров являются практически идентичными, за исключением только ставки, кредитный договор-2 соответствует всем признакам замещающей сделки, заключенной на наиболее выгодных условиях. Истец пояснил, что запрашивая 01.11.2023 предоставление транша в размере 27 141 534 рубля 36 копеек на оплату аванса по Спецификации № 14, Общество руководствовалось исключительно своими объективными экономическими интересами (экономия при оплате оборудования на курсе доллара США), что не было запрещено условиями кредитного договора и (или) Спецификации № 14, и не предполагало, что Банк в одностороннем порядке незаконно и немотивированно частично откажется от исполнения принятой на себя обязанности по предоставлению кредита. Общество считает, что суд первой инстанции правильно установил, что отсутствовали предусмотренные пп. «р» п.6.1. Общих положений к кредитному договору основания для отказа в выдаче запрошенного 01 ноября 2023 года транша; кроме того, Банком была нарушена установленная договором процедура реализации права на односторонний отказ от договора, поскольку уведомление об отказе в предоставлении Кредита было получено Обществом только 14 ноября 2024 года, то есть спустя почти 2 недели после самого отказа. Согласно позиции истца, Банк вправе (при наличии установленных договором оснований, чего в рассматриваемом случае не имеется) отказать в выдаче Транша только по заявкам, поступившим после получения Обществом официального уведомления (направленного в соответствии с п.9.2. Общих положений) о закрытии остатка неиспользованного лимита или об отказе в частичном предоставлении кредита.

В дополнении к отзыву истец привел пояснения по расчету суммы убытков за период до 05.09.2024, указал, что электронная система Банка начисляла проценты посуточно, поэтому Общество посчитало возможным взять за основу расчета сведения о фактически начисленных процентах по ставке 14,5% годовых по данным личного кабинета. Общество сообщило, что 06.09.2024 Банк в одностороннем порядке изменил ставку по обоим кредитным договорам с Льготной на Стандартную, проценты по Кредитному договору -2, отображаемые в личном кабинете Общества в электронной системе Банка с сентября 2024 года (после 05.09.2024) начисляются не по ставке 14,5 % годовых, а по ставке 18,68 % годовых, законность одностороннего изменения ставок по кредитным договорам с Льготных на Стандартные в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Ивановской области в рамках другого судебного спора - дело № А17-11453/2024. Истец указывает, что размер убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего спора, рассчитан Обществом именно как разница льготных ставок по кредитному договору -1 и по кредитному договору-2 (9,7% и 14,5 % годовых соответственно, то есть в виде разницы в 4,8% годовых) на весь период действия кредитных договоров (включая период с сентября 2024 года по май 2028 года включительно), Общество полагает, что размер убытков рассчитан истцом корректно, при этом Банк учитывает не все убытки, которые понесены и будут понесены Обществом в связи с незаконным и необоснованным отказом

Банка в предоставлении транша по кредитному договору-1, запрошенного Обществом 01.10.2023.

Судебное заседание, назначенное на 15.09.2025, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.10.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком был заключен кредитный договор от 18.05.2023 № 72-32914/0002/23 (далее – кредитный договор-1, л.д. 12-19) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на инвестиционные цели - покупка оборудования и ремонт фитнес- клуба.

Кредитный договор был заключен на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке. Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора-1, Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (Обществу) Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в пределах Лимита выдачи, установленного Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить Проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Договором.

Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в следующих размерах:

- в период с Даты открытия Кредитной линии по «31» мая 2023 г. (включительно) - 14 211 000 рублей 00 копеек;

- в период с «01» июня 2023 г. по «30» июня 2023 г. (включительно) – 28 114 000 рублей 00 копеек;

- в период с «01» июля 2023 г. по «31» июля 2023 г. (включительно) – 36

900 000 рублей 00 копеек;

- в период с «01» августа 2023 г. по «31» августа 2023 г. (включительно) - 40 000 000-00 рублей 00 копеек;

- в период с «01» сентября 2023 г. по «31" декабря 2023 г. (включительно) - 70 000 000-00 рублей 00 копеек.

Кредитная линия открывается на следующие цели: покупка оборудования и ремонт коммерческой недвижимости с целью использования в хозяйственной деятельности (п. 2.2. Договора).

Выдача Кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма Транша, дата получения Транша, дата (график) погашения Транша указывается Заемщиком в Заявлении.

Таким образом, Банк принял на себя обязанность выдать Обществу Кредит в размере не более 70 000 000 рублей частями (по заявкам заемщика) в срок с 18 мая 2023 года и по 31 декабря 2023 года.

01.11.2023 в 13 часов 13 минут Обществом в установленном договором порядке была направлена и принята Банком Заявка на предоставление очередного Транша по кредитному договору-1 в сумме 27 141 534 рубля 36 копеек (л.д. 28). Также Обществом по электронной почте были предоставлены копии документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств.

В заявлении о предоставлении Транша датой выдачи Транша было указано «01.11.2023 г.», однако Транш Банком предоставлен не был. В 16 часов 05 минут в выдаче транша Банком было отказано, о чем имеется отметка на заявлении о выдаче транша в системе электронного документооборота (л.д. 28).

Как пояснил истец, никаких уведомлений о закрытии неиспользованного кредитного лимита в адрес Общества до направления заявки на соответствующий транш не поступало.

14.11.2023 Обществом было получено письмо от Банка № 2018/14-29-13, датированное 08.11.2023, о том, что в соответствии с п. 7.1.1. Общих положений к кредитному договору-1 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1. подпунктом (р) Общих положений к Кредитному договору, в предоставлении кредита было отказано (л.д. 29).

Истец указал, что считает отказ Банка в предоставлении Транша незаконным, необоснованным и противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства, поскольку правовые основания для выдачи Транша отсутствовали. Ссылка Банка на п. 6.1, п. 7.1.1 не обоснована, поскольку изменение ключевой ставки не указано в п. 6.1, п. 7.1.1 как основание для отказа в предоставлении очередного транша по кредитному договору. Истец указывает, что Банком нарушена установленная договором процедура реализации права на односторонний отказ от договора; отказ в предоставлении Транша до расторжения договора - неправомерен.

Исковые требования мотивированы тем, что, ввиду неправомерных действий Банка, Общество было вынуждено взять еще один целевой кредит (договор от 23.11.2023 № 72-32914/0023/23, далее – кредитный договор-2, л.д. 20-27), ставка по которому была существенно выше - 14,5% (в первоначальном договоре - 9,7%).

Разницу в сумме процентов, начисленных по первоначальному и «замещающему» договору (сумма от разницы ставок) истец полагает прямыми убытками, причиненными незаконным отказом Банком в выдаче

соответствующего транша.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма убытков составила 1 345 488 рублей 08 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 30-32).

Поскольку сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные

товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных соответствующим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на правомерности отказа в предоставлении транша по кредитному договору-1 с учетом согласованных сторонами условий договора.

Указанные доводы ответчика надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.1 «Общих положений к кредитному договору» (Приложение <***> к Договору) указано, что кредитор имеет право отказать Заемщику в предоставлении Кредита(ов) (как полностью, так и в части) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма Кредита не будет возвращена в сроки, установленные настоящим Договором, а также при наличии любого из условий, указанных в пункте 6.1 Раздела 6 настоящего Приложения.

В подпункте «р» пункта 6.1 «Общих положений к кредитному договору» указано, что Кредитор имеет право досрочно закрыть Неиспользованный лимит выдачи по Кредитной линии и (или) потребовать досрочного погашения Задолженности по Основному долгу, Процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, при изменении экономической и политической ситуации, конъюнктуры денежного рынка и наступление иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе условие договора, позволяющее Банку отказать (полностью или частично) в

выдаче кредита по обстоятельствам, не связанным с платежеспособностью Заемщика, противоречит пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 6.1. Общих положений к кредитному договору с учетом положений статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа Банка в предоставлении части кредита может являться не любое изменение экономической и политической ситуации, конъюнктуры денежного рынка либо наступление событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации, а только такие изменения и события из вышеперечисленных, которые очевидно свидетельствуют о том, что заемщик не сможет своевременно вернуть предоставленный кредит.

Поскольку Банк не привел конкретных обстоятельств, возникших в период с 23 октября 2023 года (дата предоставления предыдущего транша по кредитному договору-1) до 01 ноября 2023 года, и отпавших к 23 ноября 2023 года (дата заключения кредитного договора-2), которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что Общество не может своевременно исполнить свои обязанности по кредитному договору-1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правомерных оснований для отказа Банка от исполнения своих обязанностей по выдаче Кредита.

При этом сам факт заключения Банком с Обществом в том же календарном месяце, в котором Банком было отказано в предоставлении Обществу транша, кредитного договора-2 на сумму, которую Банк отказался выдать Обществу 01.11.2023 по кредитному договору-1, свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении Банка, а так же подтверждает отсутствие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.1. Общих положений к кредитному договору.

Банком также заявлены возражения в отношении расчета убытков, представленного истцом; ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с Банка в виде убытков денежные средства, которые истцом фактически не уплачены.

Из расчета истца следует, что размер убытков в сумме 1 345 488 рублей 08 копеек определен в виде разницы в процентах за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по ставкам кредитного договора <***> и кредитного договора <***> за период действия кредитного договора <***> (с сентября 2024 года по май 2028 года включительно) на сумму фактически полученного кредита (траншей) по кредитному договору <***>.

Контррасчет убытков, представленный Банком (в эл.виде 28.05.2025), отклонен судом первой инстанции, поскольку он не учитывает полную сумму кредита, выданную по кредитному договору-2 (в расчете Банка использована сумма кредита 11 195 164 рублей 82 копейки вместо фактически выданной суммы 14 731 968 рублей 54 копейки), а также не учитывает проценты, которое Общество должно будет уплатить по замещающей сделке (по кредитному договору-2) в период времени с 06.06.2025 по 05.05.2028 (срок окончания действия кредитного договора-2).

Ссылка ответчика на возможность досрочного погашения и (или) возможность досрочного истребования Банком суммы кредита не принимается апелляционным судом, поскольку в состав убытков входят не только фактически

понесенные расходы, но и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подход истца к расчету с учетом заключения замещающей сделки позволяет с разумной степенью достоверности установить размер причиненных Обществу убытков; судебная коллегия отмечает, что Банк не лишен возможности на стадии исполнения настоящего судебного акта инициировать заключение мирового соглашения с целью приведения условий кредитного договора-2 в части применяемых ставок по кредиту в соответствии с первоначально согласованными условиями.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет убытков сумм траншей, выданных по кредитному договору-2 после периода выборки траншей, установленного кредитным договором-1 (период с 18.05.2023 по 31.12.2023), также не могут быть признаны правомерными.

Из пояснений истца следует, что первоначально кредитный договор-2 предусматривал, что весь лимит кредитной линии (27 141 534 рубля 36 копеек) должен был быть выбран до 31.12.2023 (пункт 2.3.1 кредитного договора-2), но так как Банк мог начать выдавать транши только после регистрации ипотеки (залога здания в счет обеспечения возврата кредита), а истец к тому времени уже частично оплатил оборудование в ООО «Фитнес Дом» за счет собственных средств, то Банком было принято решение о продлении срока «выборки» кредитного лимита до 30.04.2024 (пункт 2.3.1. Кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 <***>, л.д. 74-75); данное изменение условий кредитного договора-2 не повлияло на цену данного кредитного договора (на ставку по кредитному договору-2).

Аргумент ответчика о том, что остальная сумма траншей не могла быть выдана в рамках кредитного договора-1, является несостоятельным, так как если бы Банк не нарушил прав Общества и не отказал в выдаче запрошенного 01 ноября 2023 года транша, Обществом было бы получено до 31.12.2023 не 14 731 968 рублей 54 копейки (общая сумма траншей, «выбранная» истцом по кредитному договору-2), а 27 141 534 рубля 36 копеек (сумма запрошенного и не выданного Банком 01.11.2023 транша).

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил обстоятельства перечисления контрагенту денежных средств за товары по Спецификации от 25.10.2023 № 14 (представлена в эл.виде 24.01.2025), для оплаты которой 01.11.2023 запрашивался транш; указал, что в результате того, что Банк отказал в выдаче запрошенного Обществом кредитного транша в размере 27 141 534 рублей 36 копеек (всего остатка кредитного лимита по кредитному договору-1),

Обществу пришлось в условиях ремонта и временного приостановления деятельности оплачивать оборудование за счет собственных оборотных средств; именно это и стало причиной того, что часть кредитного лимита по кредитному договору-2 не была востребована.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, в частности истцом было представлено платежное поручение от 22.11.2023 № 600 (в эл.виде 24.01.2025) на сумму 7 994 397,09 руб. об уплате авансового платежа (26 %) по спецификации № 14 к договору поставки ФД № 181/219 от 26.08.202г. (по курсу доллара на 22.11.23-87,8701), таким образом, часть средств за товары по спецификации № 14 действительно была уплачена до заключения кредитного договора-2.

Ссылки Банка на то, что условия кредитования по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 по состоянию на 23.11.2023 не являются сходными, в связи с чем не обосновано применение процентной ставки по кредитному договору-2, судебной коллегией отклоняются, вопреки доводам заявителя, замещающая сделка не должна быть полностью идентична первоначальной; указанные Банком различия в сумме кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор-2 заключен сторонами на сумму невыданного по кредитному договору-1 остатка кредитного лимита (27 141 534 рублей 36 копеек), а различия в формулировке условий погашения кредита (в кредитном договоре-1 указана дата (график) погашения каждого транша, в кредитном договоре-2 – дата погашения первого транша) не может являться существенным признаком, свидетельствующим о том, что кредитный договор-2 не является замещающей сделкой, в том числе, с учетом того, что оба кредитных договора предусматривают погашение задолженности ежемесячно равными долями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2025 по делу № А17-11452/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев