Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А05-868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-868/2022
г. Архангельск
19 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 - начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>)


о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; адрес: 109147, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


третье лицо – ФИО2 (место жительства: г.Нарьян-Мар)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022)

ответчика – не явился

третьего лица – не явился

установил:

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом приняты меры по извещению сторон и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, не представили возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное требование, представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.11.2021 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении закона коллекторским агентством ООО «Эверест».

11.11.2021 начальником Отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1 вынесено определение № 109/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии ООО «Эверест» с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности, и о проведении административного расследования.

Обществу было направлено определение № 29922/21/45970 от 12.11.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу от 25.11.2021 № 835 на основании агентского договора № А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного Обществом и ООО «МигКредит» задолженность ФИО2 была передана в работу Обществу 25.10.2021. Порученная к работе задолженность возникла по договору № 1024068074 от 27.08.2020.

На телефонный номер ФИО2 26.10.2021 направлено смс-сообщение следующего содержания: «У вас осталось 2 дня для связи с нами по вопросу Вашего ДОЛГА перед ООО МФК «МигКредит» 88001004350. При отсутствии звонка от Вас, по Вашему домашнему и рабочему адресу возможен визит выездной группы инспекторов. ООО Эверест 88006005132».

27.10.2021 Общество направило ФИО2 почтой финальное требование, в котором содержится следующая информация:

«...Новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме, а сам процесс взыскания может длиться годами до момента полного удовлетворения интересов новых Кредиторов, ведь Заимодавец обладает большей лояльностью к своим Клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности.

Несмотря на это, ООО МФК «МигКредит» готов предоставить последний шанс и предлагает Вам погасить задолженность до момента продажи. Отсутствие звонка с Вашей стороны до вышеуказанного срока означает автоматический отказ от погашения задолженности, информирование Заимодавца о необходимости включения Вашего досье в пул дел для продажи новому Кредитору и последующего взыскания уже силами нового Кредитора. У Вас есть последний шанс решить финансовый вопрос до момента переуступки досье коллекторам...

ВАМ НЕОБХОДИМО ДО 21.11.2021 ГОДА ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАТИТЬ СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РАЗМЕРЕ 17926,11 РУБЛЕЙ! НЕИСПОЛНЕНИЕ ВАМИ НАСТОЯЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ БУДЕТ РАСЦЕНЕНО КАК КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ!

Мы являемся последней организацией, действующей в интересах и по поручению ООО МФК «МигКредит», и наделены всеми необходимыми полномочиями для решения вопроса Вашей задолженности. Надеемся на Вашу сознательность, благоразумие и здравый смысл!

Примите для себя единственное правильное решение – оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания...».

13.12.2021 Обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (на 28.01.2022 в 10-00) по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

Уведомление вручено Обществу 20.12.2021 согласно отчету об отслеживании отправления.

28.01.2022 начальником отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1, в отсутствие представителя ответчика, в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что при взаимодействии с ФИО2 Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности, а оказывало на него психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения мер «новыми владельцами долга».

Указание в почтовом отправлении: «Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания» имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

ООО «Эверест» в тексте смс-сообщения, направленного ФИО2, указывает на то, что по рабочему адресу возможен визит выездной группы инспекторов, при этом действующим законодательством ни кредитор, ни его агенты, ни иные лица не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

По мнению Управления, смс-сообщение, направленное Обществом в адрес ФИО2, выполнено с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - «инспектор», этот акцент несёт угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, Общество должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, не допускать такого изложения информации, чтобы у должника могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО «Эверест», являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований п.4, п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ.

Копия протокола направлена Обществу 02.02.2022 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, ссылается на то, что действия Общества направлены на побуждение должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, в этом и заключается основная цель деятельность Общества. Закономерно, что невыполнение своих обязательств влечёт для должника негативные последствия: судебное разбирательство, дополнительные издержки, связанные с ним, процедура исполнения решения суда; и вызывать это должно не страх, а осмысление ситуации и принятие разумного решения.

Общество вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи. Предупреждение о времени и дате соответствует обычаям делового оборота и цивилизованным нормам взаимодействия. тексты уведомлений не содержат никаких угроз.

Ответчик считает, что выводы о введении должника в заблуждение носят голословный характер. Действия Общества являются, по сути, реализацией претензионного порядка разрешения спора и носят характер требования. Любое требование носит характер определенного психологического воздействия (но не насилия, и не давления) на человека. Требование возврата долга не может вызывать положительных эмоций у неплательщика. Таким образом, Общество использует такой способ психологического воздействия, как убеждение должника в выгоде для него же добровольного досудебного варианта исполнения обязательств, и нахождения компромисса с кредитором и/или лицом, действующим в его интересах.

Также ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не может являться надлежащим доказательством. Протокол составлен за пределами сроков проведения расследования дела об административном правонарушении. В протоколе неправильно определено место совершения административного правонарушения (местом совершения правонарушения в протоколе должно быть указано место нахождения Общества - г.Москва).


Суд пришёл к выводу, что ООО «Эверест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Эверест» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд согласен с мнением Управления о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Ответчик в смс-сообщении указывает, что по рабочему адресу возможен визит выездной группы инспекторов, тогда как ни кредитор, ни его агенты не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Письменные уведомления ООО «Эверест», направленные в адрес заявителя, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - «инспекторы», этот акцент несёт угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга.

Общество, осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к гражданину мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также не вправе осуществлять взыскание просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ чётко определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.

Обществом оказывалось психологическое давление на должника, доведение до него информации, не соответствующей действительности.

Суд, проанализировав содержание направленных должнику требования и смс, согласен с выводом Управления о том, что такие сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

Суд учитывает, что Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от Общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомления смс-сообщение противоречат положениям Закона № 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество, направив уведомления такого содержания, допустило нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении срока составления протокола.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования, и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 308-АД16-1534 и от 15.03.2016 по делу № 308-АД16-684.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А05-9883/2020, А05-10695/2020, А05-5097/2021, А45-36171/2020, А76-53596/2020, А70-22118/2020, А40-6124/2021, А56-2221/2021, А14-1107/2021, А40-261669/2020, А56-21528/2021, А03-3160/2020, А08-2386/2021, А45-6899/2021, А05-2394/2021, А46-3208/2021, А52-1078/2021, А22-388/2021, и многим другим, сведения о которых имеются в общедоступной Картотеке арбитражных дел.

При этом предшествующее неоднократное привлечение Общества к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям Закона № 230-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.


В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290101001, единый казначейский счет 40102810045370000016 в Отделении Архангельск г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019000140, УИН 32229000220000018012.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 109147, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская