Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А24-3899/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3899/2017
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка»

апелляционное производство № 05АП-404/2018

на решение от 13.12.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-3899/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченныхтаможенных платежей, изложенного в письме от 05.07.2017 № 16-24/4790;

об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017;об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежейв размере 5 773 198,30 руб.;

при участии:

от ООО «ДВМ-Камчатка»: представитель ФИО2 (по нотариальной доверенности от 09.09.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт);

от Камчатской таможни: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» (далее - заявитель, ООО «ДВМ-Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.07.2017 № 16-24/4790; об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ДВМ-Камчатка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, поскольку представило в достаточном объеме доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и не возврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушение этим прав и законных интересов общества.

Настаивает на том, что таможенный орган не вправе был корректировать таможенную стоимость товара, поскольку обществом были представлены достоверные данные о стоимости за единицу товара и весе декларируемого товара по акту взвешивания по осадке судна.

Полагает также, что таможенным органом неверно избраны источники ценовой информации, которые не отвечают требованиям однородности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия себестоимости металлолома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, считает, что у суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду разрешить настоящий спор.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 05.04.2018 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДВМ-Камчатка» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениям к нему. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе, возражениям на отзыв от 19.02.2018, дополнительным материалам от 22.03.2018, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; фактически апеллянт совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ООО «ДВМ-Камчатка»в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.06.2017 в Камчатскую таможню поступило заявление ООО «ДВМ-Камчатка» о возврате излишне взысканных суммы таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. № 05152 от 19.06.2017).

05.07.2017 Камчатская таможня письмом № 16-24/4790 отказала удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств в порядке, предусмотренном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании». Также в письме от 05.07.2017 таможенный орган указал, что возврат излишне уплаченных или взысканных суммы таможенных пошлин, налогов является следствием внесения соответствующих изменений в декларации на товары после выпуска.

Из письма Камчатской таможни от 05.07.2017 также следует, что по результатам рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10705030/090415/0000273, 10705030/020715/0000678, 10705030/231215/0001295, 10705030/250216/0000133, поступивших в таможенный орган 05.06.2017, таможней было отказано во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений в связи с отсутствием оснований, перечисленных в пунктах 11, 13, 14 Порядка.

Считая вышеуказанное решение Камчатской таможни необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения незаконным, об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 773 198,30 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров по ДТ № 10705030/090415/0000273, № 10705030/020715/0000678, № 10705030/231215/0001295, № 10705030/250216/0000133.

Принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 773 198,30 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 этих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил.

В силу пунктов 8 и 9 этих же правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5).

Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, порядок проведения контроля таможенной стоимости, в том числе дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 11 Порядка № 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.10.2014 № 2014-КАМ-РИА-02, заключенного между ООО «ДВМ-Камчатка» (продавец) и RIALTO GROUO LIMITED (покупатель), продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом (товар) на условиях FOB, порт Петропавловск-Камчатский.

Описание товара приведено в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта покупатель оплачивает 100 % стоимости выставленного инвойса на отгружаемую партию товара, в течение 120 дней с даты инвойса. Предоплата по контракту также возможна.

Изучив представленные при декларировании ввезенных товаров документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также от ценовой информации на однородные товары по данным ценовых каталогов (еженедельных справочно-информационных бюллетеней «Металл-Курьер»).

Таможенным органом по спорным декларациям установлены противоречия относительно цены товара и общей стоимости товара, противоречия относительно описания предмета поставки,

Кроме того, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Довод заявителя о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не содержат конкретных признаков, указывающих на недостоверность заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание.

В спорной ситуации, как следует из решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости, признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости сложились за счет выявления таможней более низких цен декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные товары и за счет отсутствия документов, подтверждающих формирование цены сделки вывозимого товара.

Соответственно основания для проведения контрольных мероприятий нашли подтверждение материалами дела.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений от 10.04.2015, от 02.07.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

В свою очередь банковские платежные документы, подтверждающие сумму поступлений валютной выручки об оплате спорных партий товаров, а также ведомость банковского контроля общество до окончания таможенного контроля не представило, равно как не пояснило основания невозможности представить данные документы.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по условиям контракта № 2014-КАМ-РИА-02 от 28.10.2014 оплата судовой партии производится как в течение 120 дней с даты инвойса, так и предусмотрена возможность предоплаты.

Между тем доказательств согласования условия о сроках и порядке оплаты спорных партий товара, то есть выбора одного из способов оплаты, предусмотренных контрактом, общество ни в ходе таможенного контроля, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни в материалы дела суду не представило.

Каких-либо пояснений по данному вопросу, равно как доказательств оплаты предыдущих поставок товара, что могло позволить таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически поступившей валютной выручкой от его продажи, общество до окончания таможенного контроля не представило.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках вывозимых товаров и сведения о стоимости вывозимых товаров в разрезе качества лома черных металлов, отгружаемого на экспорт.

При этом заявителем не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям РФ. Каких-либо документов о вывозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

В этой связи представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг по взаимоотношениям образования себестоимости спорных товаров, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату их принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически письмами от 10.04.2015, от 02.07.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016, подготовленными в ответ на решения таможни, общество сославшись на трудоемкость и не имение времени на подготовку документов по запросам, отказалось представить дополнительно запрошенные документы, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости. То есть немотивированно уклонилось от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в отношении вывозимых партий товаров не были подтверждены сведения о происхождении спорного товара, цене его приобретения на внутреннем рынке, формировании структуры заявленной таможенной стоимости, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ от 10.04.2015, от 03.07.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016 соответственно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о корректировке), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде товаров не являются основанием для отказа в рассмотрении их как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего пункта. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как идентичные лишь в случае, если идентичные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Согласно сведений, содержащихся в графе 31 спорных ДТ, обществом задекларированы следующие товары: «лом черных металлов, несортированный, непакетированный, разрезан на куски различной формы, полосы (макс. Размер 800 мм * 500 мм * 500 мм), соответствует ГОСТу 2787-75, …, стальной лом и отходы № 3А».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/090415/0000273 выбрана декларация на товары № 10711020/080415/0000219, содержащая описание товара в графе 31: «отходы и лом черных металлов ГОСТ 2787-75, категории 3А…».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/020715/0000678 выбрана декларация на товары № 10714060/011214/0004590, содержащая описание товара в графе 31: «лом черных металлов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров….».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/231215/0001295 выбрана декларация на товары № 10702030/130415/0020435, содержащая описание товара в графе 31: «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные», состоящий из углеродистых сталей различных марок, видов, различной толщины металла, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров…».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/250216/0000133 выбрана декларация на товары № 10702030/281015/0068022, содержащая описание товара в графе 31: «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные», состоящий из углеродистых сталей различных марок, видов, различной толщины металла, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров…».

Согласно пункту 30 Правил, для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Понятие «по существу в том же количестве» не требует точного совпадения количества проданных идентичных или однородных товаров с количеством проданных оцениваемых (вывозимых) товаров, при этом разница в количестве не отражается на цене единицы товара.

Товары, задекларированные в спорных ДТ, также как товары, задекларированные в источниках ценовой информации, проданы на одном коммерческом уровне, являются оптовыми поставками.

При определении таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров требование о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы в той же или соответствующий ему период времени, либо иное ограничение периода времени Правилами не установлено.

Таким образом, таможенным органом обоснованно в качестве источников информации выбраны вышеприведенные декларации на товары, в которых задекларированы однородные товары со схожим наименованием и составом (лом черных металлов, ГОСТ 2787-75), назначением (не пригоден для дальнейшего использования в качестве изделий), идентичным классификационным кодом (7204499000), страной происхождения (Российская Федерация) и страной назначения (Республика Корея).

Довод общества о некорректности выбранных источников ценовой информации по ДТ № 10705030/020715/0000678, № 10705030/231215/0001295, № 10705030/250216/0000133, поскольку товары по указанным ДТ были ввезены более чем за 90 дней до ввоза товара по спорным ДТ, коллегией отклоняется.

Как следует из решений о корректировки таможенной стоимости корректировка товаров, ввезенных по указанным ДТ, произведена таможней на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, при определении таможенной стоимости по которому в соответствии со статьей 8 Соглашения от 25.01.2008 допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на декларации, имеющие более низкий уровень ИТС по сравнению со спорными ДТ, поскольку процедура контроля таможенной стоимости по ним на момент принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, не была завершена.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 5 773 198,30 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на сумму 5 773 198,30 руб., таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, доначисленных по результатам дополнительных проверок по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 05.07.2017 № 13-16-24/4790 в части отказа в возврате таможенных платежей по спорным ДТ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ДВМ-Камчатка» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу №А24-3899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 102 от 25.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева