Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А24-3899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3899/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» (ИНН 4101161114, ОГРН 1134101006379)

о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.07.2017 № 16-24/4790;

об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017;

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 08/10102 (сроком по 31.12.2019);

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 08/10164 (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» (далее – заявитель, ООО «ДВМ-Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.07.2017 № 16-24/4790; об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А24-3899/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, в котором указано о необходимости проверить доводы общества о том, что документы, приложенные к заявлениям о внесении изменений в декларации, подтверждают первоначально заявленную таможенную стоимость и свидетельствуют об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере; проверить доводы таможни об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара, по спорным ДТ; оценить документы представленные обществом и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей исходя из текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

До начала судебного заседания от Камчатской таможни поступило дополнение к отзыву.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву на заявление.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 28.10.2014 № 2014-КАМ-РИА-02, заключенного между ООО «ДВМ-Камчатка» (продавец) и компанией «RIALTO GROUO LIMITED» (покупатель), по таможенным декларациям № 10705030/090415/0000273, № 10705030/020715/0000678, № 10705030/231215/0001295, № 10705030/250216/0000133 (далее – ДТ № 273, 678, 1295, 133, спорные ДТ), осуществило таможенное декларирование вывозимого на условиях FOB П-Камчатский, товара «лом черных металлов, несортированный, непакетированный, разрезан на куски различной формы, полосы, резанные трубы различного диаметра, корпуса и узлы а/ти с/т техники резанные куски; соответствует ГОСТу 2787-75, марка 3А; лом черных металлов представлен пришедшими в негодность в процессе эксплуатации промышленным оборудованием, инвентарем, корпусами кораблей; производитель отсутствует, товарный знак отсутствует» (далее – товар).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена в спорных ДТ по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товара таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о его таможенной стоимости, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также от ценовой информации на однородные товары по данным ценовых каталогов (еженедельных справочно-информационных бюллетеней «Металл-Курьер»).

Кроме того, таможенным органом установлены противоречия относительно цены и количества товара, общей стоимости контракта, описания предмета поставки.

Изложенное послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Общество уклонилось от представления испрашиваемых документов и не представило объяснение причин их непредставления.

По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки, на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации последняя пришла к выводу, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

В этой связи, учитывая не устранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.2015 по ДТ № 273, от 03.07.2015 по ДТ N 678, от 24.12.2015 по ДТ № 1295, от 26.02.2016 по ДТ № 133.

Полагая, что корректировка произведена незаконно и доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО «ДВМ-Камчатка» обратилось в таможню с заявлениями от 02.06.2017 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, к которым обществом были приложены дополнительные документы.

19.06.2017 в Камчатскую таможню поступило заявление ООО «ДВМ-Камчатка» о возврате излишне взысканных суммы таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. № 05152 от 19.06.2017).

05.07.2017 Камчатская таможня письмом № 16-24/4790 отказала удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств в порядке, предусмотренном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании». Также в письме от 05.07.2017 таможенный орган указал, что возврат излишне уплаченных или взысканных суммы таможенных пошлин, налогов является следствием внесения соответствующих изменений в декларации на товары после выпуска.

Из письма Камчатской таможни от 05.07.2017 также следует, что по результатам рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10705030/090415/0000273, 10705030/020715/0000678, 10705030/231215/0001295, 10705030/250216/0000133, поступивших в таможенный орган 05.06.2017, таможней было отказано во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений в связи с отсутствием оснований, перечисленных в пунктах 11, 13, 14 Порядка.

Считая вышеуказанное решение Камчатской таможни необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения незаконным, об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 773 198,30 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров по ДТ № 273, 678, 1295, № 133.

Принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 773 198,30 руб., который находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 этих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил.

В силу пунктов 8 и 9 этих же правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5).

Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее – метод 6).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, порядок проведения контроля таможенной стоимости, в том числе дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 11 Порядка № 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 контракта от 28.10.2014 № 2014-КАМ-РИА-02, заключенного между ООО «ДВМ-Камчатка» (продавец) и RIALTO GROUO LIMITED (покупатель), продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом (товар) на условиях FOB, порт Петропавловск-Камчатский.

Описание товара приведено в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта покупатель оплачивает 100% стоимости выставленного инвойса на отгружаемую партию товара, в течение 120 дней с даты инвойса. Предоплата по контракту также возможна.

Изучив представленные при декларировании ввезенных товаров документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также от ценовой информации на однородные товары по данным ценовых каталогов (еженедельных справочно-информационных бюллетеней «Металл-Курьер»).

Таможенным органом по спорным декларациям установлены противоречия относительно цены товара и общей стоимости товара, противоречия относительно описания предмета поставки.

Кроме того, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Довод заявителя о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не содержат конкретных признаков, указывающих на недостоверность заявленной таможенной стоимости, не может быть принят во внимание.

В спорной ситуации, как следует из решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости, признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости сложились за счет выявления таможней более низких цен декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные товары и за счет отсутствия документов, подтверждающих формирование цены сделки вывозимого товара.

Соответственно основания для проведения контрольных мероприятий нашли подтверждение материалами дела.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений от 10.04.2015, от 02.07.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

В свою очередь банковские платежные документы, подтверждающие сумму поступлений валютной выручки об оплате спорных партий товаров, а также ведомость банковского контроля общество до окончания таможенного контроля не представило, равно как не пояснило основания невозможности представить данные документы.

В данном случае суд учитывает, что по условиям контракта № 2014-КАМ-РИА-02 от 28.10.2014 оплата судовой партии производится как в течение 120 дней с даты инвойса, так и предусмотрена возможность предоплаты.

Между тем доказательств согласования условия о сроках и порядке оплаты спорных партий товара, то есть выбора одного из способов оплаты, предусмотренных контрактом, общество ни в ходе таможенного контроля, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни в материалы дела суду не представило.

Фактически письмами от 10.04.2015, от 02.07.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016, подготовленными в ответ на решения таможни, общество сославшись на трудоемкость и не имение времени на подготовку документов по запросам, отказалось представить дополнительно запрошенные документы, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости. То есть немотивированно уклонилось от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что декларантом в отношении вывозимых партий товаров не были подтверждены сведения о происхождении спорного товара, цене его приобретения на внутреннем рынке, формировании структуры заявленной таможенной стоимости, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о корректировке), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде товаров не являются основанием для отказа в рассмотрении их как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего пункта. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как идентичные лишь в случае, если идентичные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащихся в графе 31 спорных ДТ, обществом задекларированы следующие товары: «лом черных металлов, несортированный, непакетированный, разрезан на куски различной формы, полосы (макс. Размер 800 мм * 500 мм * 500 мм), соответствует ГОСТу 2787-75, ..., стальной лом и отходы № 3А"..12 февраля 2019 года.12 февраля 2019 года

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/090415/0000273 выбрана декларация на товары № 10711020/080415/0000219, содержащая описание товара в графе 31: «отходы и лом черных металлов ГОСТ 2787-75, категории 3А...».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/020715/0000678 выбрана декларация на товары № 10714060/011214/0004590, содержащая описание товара в графе 31: «лом черных металлов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров....».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/231215/0001295 выбрана декларация на товары № 10702030/130415/0020435, содержащая описание товара в графе 31: «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные», состоящий из углеродистых сталей различных марок, видов, различной толщины металла, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров...».

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10705030/250216/0000133 выбрана декларация на товары № 10702030/281015/0068022, содержащая описание товара в графе 31: «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные», состоящий из углеродистых сталей различных марок, видов, различной толщины металла, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров...».

Согласно пункту 30 Правил, для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Понятие «по существу в том же количестве» не требует точного совпадения количества проданных идентичных или однородных товаров с количеством проданных оцениваемых (вывозимых) товаров, при этом разница в количестве не отражается на цене единицы товара.

Товары, задекларированные в спорных ДТ, также как товары, задекларированные в источниках ценовой информации, проданы на одном коммерческом уровне, являются оптовыми поставками.

При определении таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров требование о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы в той же или соответствующий ему период времени, либо иное ограничение периода времени Правилами не установлено.

Таким образом, таможенным органом обоснованно в качестве источников информации выбраны вышеприведенные декларации на товары, в которых задекларированы однородные товары со схожим наименованием и составом (лом черных металлов, ГОСТ 2787-75), назначением (не пригоден для дальнейшего использования в качестве изделий), идентичным классификационным кодом (7204499000), страной происхождения (Российская Федерация) и страной назначения (Республика Корея).

Довод общества о некорректности выбранных источников ценовой информации по ДТ №10705030/020715/0000678, № 10705030/231215/0001295, № 10705030/250216/0000133, поскольку товары по указанным ДТ были ввезены более чем за 90 дней до ввоза товара по спорным ДТ, судом отклоняется.

Как следует из решений о корректировки таможенной стоимости корректировка товаров, ввезенных по указанным ДТ, произведена таможней на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, при определении таможенной стоимости по которому в соответствии со статьей 8 Соглашения от 25.01.2008 допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на декларации, имеющие более низкий уровень ИТС по сравнению со спорными ДТ, поскольку процедура контроля таможенной стоимости по ним на момент принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, не была завершена.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 5 773 198,30 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ от 10.04.2015, от 03.07.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016 соответственно.

Полагая, что корректировка произведена незаконно и доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО «ДВМ-Камчатка» обратилось в таможню с заявлениями от 02.06.2017 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, к которым обществом были приложены дополнительные документы.

19.06.2017 в Камчатскую таможню поступило заявление ООО «ДВМ-Камчатка» о возврате излишне взысканных суммы таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

05.07.2017 Камчатская таможня письмом № 16-24/4790 отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, в порядке, предусмотренном главой 17 Федерального закона № 311-ФЗ.

В этом же письме от 05.07.2017 таможенный орган указал, что возврат излишне уплаченных или взысканных суммы таможенных пошлин, налогов является следствием внесения соответствующих изменений в декларации на товары после выпуска.

Также из письма Камчатской таможни от 05.07.2017 следует, что по результатам рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10705030/090415/0000273, ДТ № 10705030/020715/0000678, ДТ № 10705030/231215/0001295, ДТ № 10705030/250216/0000133, поступивших в таможенный орган 05.06.2017, таможней было отказано во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с отсутствием оснований, перечисленных в пунктах 11, 13, 14 Порядка.

Отменяя решение арбитражного суда от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 07.09.2018 № Ф03-2097/2018 указал, что, принимая во внимание, что общество заявило имущественное требование, в целях проверки оснований для возврата денежных средств, судам необходимо было проверить доводы общества о том, что документы, приложенные к заявлениям о внесении изменений в декларации, подтверждают первоначально заявленную таможенную стоимость и свидетельствуют об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере; проверить доводы таможни об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара, по спорным ДТ; оценить документы представленные обществом и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей исходя из текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Выполняя указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 07.09.2018 № Ф03-2097/2018 по настоящему делу, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (ст. 90 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 18, где указано, что, по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, обществом была инициирована процедура внесения изменений в спорные декларации после выпуска товаров по таможенной стоимости – ООО «ДВМ-Камчатка» обратилось в таможню с заявлениями от 02.06.2017 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, к которым обществом были приложены дополнительные документы.

Обществом инициировано внесение изменений в графы 12, 43, 44, 45, 47, 48, 54 спорных деклараций на товары в части величины таможенной стоимости товаров и исчисления таможенных платежей, а также изменение сведений о лице, осуществившим таможенное декларирование товаров.

При этом обществом в обращениях указано, что приложены документы по декларациям на товары (по ДТ № 133 – 78 документов, по ДТ № 678 – 130 документов, по ДТ № 1295 – 91 документ, по ДТ № 273 – 101 документ).

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок)

В соответствии с пунктом 2 Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ).

Пункт 11 Порядка содержит основания, в соответствии с которыми сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров.

Согласно пункту 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. В случае необходимости внесения изменений и (или) дополнений исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, представление КДТ и ее электронной копии не требуется (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

В подтверждение полномочий ФИО2 к заявлениям от 02.06.2017 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ документы не представлены.

19.06.2017 в Камчатскую таможню поступило заявление ООО «ДВМ-Камчатка» о возврате излишне взысканных суммы таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, (вх. № 05152 от 19.06.2017), к которому, в том числе, приложены доверенность на Турбину И.Е, копия паспорта на ФИО2

Согласно части 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Вместе с тем представленные в таможенный орган документы не подтверждали наличие трудовых отношений между ООО «ДВМ-Камчатка» и ФИО2

Рассмотрев данные обращения, таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский было отказано во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка (не представлены подтверждающие документы, а также в связи с тем, что обращения направлены лицом, отличным от лица, указанного в графе 54 деклараций на товары, то есть не подтверждены полномочия).

Таким образом, представленные в Камчатскую таможню документы не подтверждали полномочия ФИО2 на инициирование от лица ООО «ДВМ-Камчатка» внесение изменений в спорные ДТ, а также не представлены документы, которые могли бы послужить основанием для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращения от 02.06.2017 направлены лицом, отличным от лица, указанного в графе 54 спорных ДТ, полномочия лица, направившего указанные обращения не подтверждены соответствующими документами, подтверждающие изменения в сведения о таможенной стоимости товаров документы не представлены, у Камчатской таможни отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств по заявлению общества от 19.06.2017 в порядке, предусмотренном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Таким образом, Камчатская таможня правомерно вынесла решение, изложенное в письме от 05.07.2017 № 16-24/4790, об отказе во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, а также об отказе в возврате денежных средств в порядке, предусмотренном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Кроме того, обществом в суд также заявлено имущественное требование об обязании Камчатской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб., полагая, что вновь собранные доказательства, которые были приложены к заявлениям о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, подтверждают достоверность первоначального определения им таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.

В обоснование заявленного требования обществом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснования определения им таможенной стоимости, а также в подтверждение полномочий представлены подлинник доверенности на ФИО2 от 09.09.2016 № 27АА 0960086, приказ ООО «ДВМ-Камчатка» от 09.09.2016 № 007-ОД о назначении ФИО2 на должность представителя по связям с государственными учреждениями по совместительству; трудовой договор от 09.09.2016, заключенный ООО «ДВМ-Камчатка» с ФИО2, о работе представителем по связям с государственными учреждениями по совместительству.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Представленные обществом документы в формализованном виде в Камчатскую таможню с заявлениями от 02.06.2017 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, а также документы, представленные в материалы дела, не подтверждают согласование на поставку конкретной партии товара и документального подтверждения заявленной цены сделки, а также отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости товара.

Так, ООО «ДВМ-Камчатка» представило в суд перевод генеральной доверенности на ФИО6 (том 1, л.д. 26-27). Согласно генеральной доверенности от 01.12.2016 иностранная компания Риалто Груп Лимитед назначила ФИО6 – поверенным компании и наделила полномочиями подписывать и скреплять печатью контракты, соглашения и документы (пункт 5 доверенности).

Также в материалы дела ООО «ДВМ-Камчатка» представила запрос, направленный 20.07.2017 обществом в Риалто Груп Лимитед о предоставлении первичных документов по внешнеторговым контрактам и ответ иностранной компании с пакетом документов (контракты, дополнительные соглашения, спецификация) (том 8, л.д. 39-65).

Внешнеторговый контракт от 12.05.2015 № 2015-КАМ-РИА-03, дополнительно соглашение № 1 от 17.06.2015 к контракту, спецификация № 1 от 25.06.2015 к контракту, а также внешнеторговый контракт от 09.06.2015 № 2015-КАМ-РИА-04, дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2015 к контракту, дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2015к контракту, дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2015 к контракту, спецификация № 1 от 25.12.2015 к контракту подписаны и заверены печатью Риалто ФИО7 ФИО6.

Внешнеторговый контракт от 28.01.2014 № 2014-КАМ-РИА-02, представленный обществом в суд, содержит подпись ФИО8 и заверен печатью Риалкто Груп Лимидет. Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015 к контракту и спецификация № 1 от 01.04.2015 подписаны и заверены печатью Риалто ФИО7 ФИО6.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Камчатской таможни, что представленные документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт излишней уплаты, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (право совершать такие сделки ФИО6 предоставлено только с 01.12.2016) на совершение внешнеторговых сделок от Риалто Груп Лимидет.

По ДТ 273 при анализе представленных в материалы дела копий внешнеторгового контракта от 28.10.2014 № 2014-КАМ-РИА-02, дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1, спецификации от 01.04.2015 № 1, инвойса от 09.04.2015 № 3 (направленные ООО «Риалто Груп Лимидет» по запросу ООО «ДВМ-Камчатка» от 20.07.2017), паспорта сделки от 05.11.2014 № 14110001/1481/1897/1/1, заявление о переоформлении паспорта сделки от 09.04.2015, ведомости банковского контроля от 13.09.2016, справки о подтверждающих документах от 20.04.2015, установлено, что:

1) пункт 32 контракта от 28.10.2014 № 2014-КАМ-РИА-02 на бумажном носителе не соответствует представленному декларантом в формализованном (электронном) виде, в частности:

- в электронном виде цена составляет 300 долларов США за 1 МТ (метрическую тонну), на бумажном носителе 200 долларов США за 1 МТ;

- в электронном виде общая сумма контракта составляет 750 000 долларов США, на бумажном носителе 500 000 долларов США.

2) дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1 на бумажном носителе не соответствует представленному в электронном виде, в частности:

- в электронном виде «именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава», на бумажном носителе «именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО6»;

- в электронном виде «Изменить пункт 3.2 изложив его в следующей редакции: Цена составляет 200 долларов США за 1 МТ» на бумажном носителе «Изменить пункт 3.2 изложив его в следующей редакции: Цена составляет 180 долларов США за 1 МТ»;

- в электронном виде «лицо, заключившее соглашение директор ООО «Риалто Груп Лимитед» Е. Губкина» на бумажном носителе «лицо, заключившее соглашение директор ООО «ДВМ-Камчатка» А.А. Ярушин».

При этом дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие с момента заключения контракта.

3) согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «общее количество поставляемого товара по настоящему контракту составляет 4 900 МТ (+/- 10%), при этом в спецификации от 01.04.2015 № 1 данный процент уже составляет 4900 М (+/- 20%):

4900 * 10% = 490, 4900 +/- 490 = 5390 (4410) МТ.

4900 * 20% = 980, 4900 +/- 980 = 5880 (3920) МТ.

Таким образом, контрактная цена товара должна составлять 882 000 долларов США (4900 * 180 = 882 000), что также подтверждается копией спецификации от 01.04.2015 № 1.

По ДТ 678

При анализе представленных в суд копий внешнеторгового контракта от 12.05.2015 № 2015-КАМ-РИА-03, дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 1, дополнительного соглашения от 25.06.2015 № 2, спецификации от 25.06.2015 № 1, инвойса от 20.05.2015 № 4, инвойса от 30.06.2015 № 5 (направленные ООО «Риалто Груп Лимитед» по запросу от 20.07.2017 ООО «ДВМ-Камчатка») паспорта сделки от 14.05.2015 № 15050001/1481/1897/1/1, ведомости банковского контроля от 07.12.2016 установлено, что имеются противоречия относительно описания предмета поставки.

1) согласно описанию товара, приведенного в графе 31 декларации на товары лом «разрезан на куски различной формы, полосы (макс, размер 800 мм*500мм*500мм). При этом пунктом 2.3 контракта от 12.05.2015 № 2015-КАМ-РИА-03 установлено, что лом должен быть порезан на куски с размерами 1200*500*500мм.

Также в соответствии с описанием товара, приведенного в графе 31 декларации на товары, лом «соответствует ГОСТу 2787-75, стальной лом и отходы № 3А». Данный ГОСТ СССР № 2787-75 «Металлы черные вторичные» предусматривает классификацию лома по 2 классам, 2 категориям, 28 видам и 67 группам, что свидетельствует о том, что данный товар не однороден. Вместе с тем, ни контракт от 12.05.2015 № 2015-КАМ-РИА-03, ни дополнительные соглашения от 17.06.2015 № 1, от 25.06.2015 № 2 к нему не предусматривали точное наименование предмета поставки;

2) при этом установлено, что при таможенном декларировании был представлен инвойс от 30.06.2015 № 6, а в материалы судебного дела представлены обществом инвойсы от 20.05.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, что указывает на недостоверность сведений о стоимости товара при декларировании, при наличии трех документов на оплату, из которых инвойс от 30.06.2015 № 6 на бумажном носителе в таможенный орган не представлялся;

3) также при подаче ДТ декларантом не было представлено дополнительное соглашение от 25.06.2015 № 2 к контракту, как в электронном виде, так и на бумажном носителе;

4) при таможенном декларировании обществом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 27.03.2015 № 0700000578, подтверждающий соответствие лома черных металлов требованиям ГОСТа 2787-75. При этом в акте экспертизы указано, что представленный лом черных металлов соответствует требованиям контракта от 01.03.2015 № 2015-КАМ-РИА-01, заключенного между ООО «ДВМ-Камчатка» и компанией «Rialto Group Limited», отличного от представленного контракта;

5) сведения. Содержащиеся в паспорте сделки от 14.05.2015 № 15050001/1481/1897/1/1 в пункте 5 раздела I сведений о документе от 24.06.2015 № 7 не соответствует реквизитам дополнительного соглашения от 25.06.2015 № 2 к контракту, что указывает на противоречивость сведений о документах, на основании которых вносились изменения в паспорт сделки.

При этом представленная копия паспорта сделки от 14.05.2015 № 15050001/1481/1897/1/1 содержит сведения без изменений произведенных на основании вышеуказанных документов.

По ДТ 1295 при анализе представленных в материалы судебного дела копий внешнеторгового контракта от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИА-04, дополнительного соглашения от 06.08.2015 № 1, дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 2, дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 3, спецификации от 23.11.2015 б/н, спецификации от 25.12.2015 № 1, инвойса от 09.07.2015 № 6, инвойса от 06.08.2015 № 06.08.2015 № 7 (направленные ООО «Риалто Груп Лимитед» по запросу от 20.07.2017 ООО «ДВМ-Камчатка»), паспорта сделки от 14.07.2015 № 15070003/1481/1897/1/1, справки о подтверждающих документах от 22.12.2016 установлен, что имеются противоречия относительно общей стоимости контракта и количества товара.

1) в соответствии со сведениями, указанными в графах 38, 42 декларации на товары, цена товара составляет 675 712 долларов США, количество 4 223 200 кг.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте сделки от 14.07.2015 № 15070003/1481/1897/1/1, сумма контракта составляет 880 000 долларов США.

В свою очередь поставка товара осуществлялась на основании двух инвойсов от 09.07.25015 № 6, выставленного на сумму 475 000 долларов США в количестве 2 500 000 кг, от 09.08.2015 № 7, выставленного на сумму 405 000 долларов США в количестве 2 531 250 кг. Таким образом, общая стоимость поставляемого товара по двум инвойсам составляет 880 000 долларов США, общее количество поставляемого товара составляет 5 031 250 кг.

Согласно ведомости банковского контроля на дату подачи декларации на счет общества поступили денежные средства в размере 985 000 долларов США, что превысило указанную в графе 42 декларации на товары цену товара;

2) при таможенном декларировании обществом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 17.12.2015 № 0700001003, подтверждающий соответствие лома черных металлов требованиям ГОСТа 2787-75. При этом в акте экспертизы указано, что к экспертизе предъявлен лом и отходы черных металлов массой 5 500 тонн.

По ДТ 133 при анализе представленных в материалы судебного дела копий внешнеторгового контракта от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИА-04, дополнительного соглашения от 06.08.2015 № 1, дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 2, дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 3, дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 4 соглашения о расторжении контракта от 25.12.2015, спецификации от 23.11.2015 б/н, спецификации от 25.12.2015 № 1, инвойса от 24.12.2015 № 8 (направленные ООО «Риалто Груп Лимитед» по запросу от 20.07.2017 ООО «ДВМ-Камчатка»), паспорта сделки от 14.07.2015 № 15070003/1481/1897/1/1, справки о подтверждающих документах от 22.12.2016 установлено, что имеются противоречия сведений относительно цены и количества товара, общей стоимости контракта.

1) в соответствии со сведениями, указанными в графах 38, 42 декларации на товары, цена контракта составляет 301 732,08 долларов США, количество 2 514 434 кг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИА-04 цена контракта составляет 190 долларов США за 1 МТ (метрическую тонну). Общая сумма контракта составляет 475 000 долларов США. Пунктом 4.1 контракта установлено, что общее количество поставляемого товара по контракту составляет 2 500 МТ (+/- 20%).

Согласно сведениям, указанным в инвойсе от 24.12.2015 № 8, цена товара составляет 120 долларов США за 1 МТ, общая стоимость 600 000 долларов США за 5 000 кг, при этом в ДТ задекларировано 2 514 434 кг стоимостью 301 732,08 долларов США.

В тоже время, в паспорте сделки от 14.07.2015 № 15070003/1481/1897/1/1 сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США, на дату подачи декларации на товары на счет общества поступили денежные средства в размере 1 035 000 долларов США, что значительно превысило указанную в графе 42 декларации на товары цену товара;

2) ранее, по контракту от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИА-04, заключенному между ООО «ДВМ-Камчатка» и компанией «Rialto Group Limited», осуществлено таможенное декларирование товара по декларации на товары № 10705030/231215/0001295. Поставка товара осуществлялась на основании двух инвойсов от 09.07.2015 № 6, выставленного на сумму 475 000 долларов США в количестве 2 500 000 кг, и от 09.08.2015 № 7, выставленного на суму 405 000 долларов США в количестве 2 531 250 кг.

Таким образом, по контракту от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИА-04- в таможенный орган представлено три инвойса от 09.07.2015 № 6, от 09.08.2015 № 7, от 24.12.2015 № 8 на общую сумму 1 181 73208 долларов США и количеством товара 10 031 250 кг.

3) вопреки достигнутому соглашению о расторжении контракта от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИа-04, заключенного сторонами 25.12.2015 (согласно пункту 3 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания), 21.122016 дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 4 стороны договорились, что «Покупатель не имеет претензий в отношении Продавца по поводу возврата суммы переплаты за приобретенный товар в размере 182 555,32 долл. США в течение срока действия настоящего контракта».

Таможенным органом в отзыве на заявление от 13.12.2018 № 08-23/09852 (т. 10, л.д. 18) проведены соответствующие расчеты:

- ведомость банковского контроля от 07.12.2016: сумма поступившей валютной выручки по состоянию на 11.03.2016 составила 1 160 000 долл. США;

- общая стоимость товара, согласно трем инвойсам составила 1 181 732,08 долл. США (с учетом срока действия дополнительных соглашений) вес 10 031,25 МТ;

- по ДТ № 1295, 133 общая стоимость товара составила: 977 444,08 долл. США, вес 6 737 634 кг.

Исходя из расчета декларанта: 1 160 000 – 977 444,08 = 182 555,92.

Согласно расчетам, произведенным таможенным органом:

- по состоянию на 27.11.2015 (до момента по дачи ДТ 1295 по выставленным инвойсам от 09.07.2015 № 6, от 09.08.2015 № 7) на счет декларанта поступило 985 000 долл. США. По ДТ 1295 продекларировано 675 712 долл. США, остаток составил 309 288 долл. США (985 000 – 675 712 = 309 288);

- по состоянию на 21.01.2016 (до момента подачи ДТ 133 по выставленным инвойсам от 09.07.2015 № 6, от 09.08.2015 № 7, от 24.12.2015 № 8) на счету декларанта содержалось с учетом вычетов по предыдущей ДТ 589 288 долл. США. По ДТ 133 продекларировано 301 732,08 долл США, остаток составил 287 555,92 долл. США (589 288 – 301 732,08 = 287 555,92);

При этом произвести точные расчеты относительно поступления валютной выручки с учетом представленных инвойсов и фактического декларирования товаров ввиду установленного пунктом 7.1 контракта условия оплаты без объяснений декларанта не представляется возможным.

Таким образом, анализ приведенных документов свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров.

4) также установлены противоречия относительно описания предмета поставки. Согласно описанию товара, приведенного в графе 31 декларации на товары, лом «разрезан на куски различной формы, полосы (макс, размер 800мм*500мм*500мм)». При этом пунктом 2.3 контракта от 09.07.2015 3 2015-КАМ-РИА-04, заключенного между ООО «ДВМ-Камчатка» и компанией «Rialto Group Limited», установлено, что лом должен быть порезан на куски размерами 1200*500*500мм.

Также в соответствии с описанием товара, приведенного в графе 31 декларации на товары, лом «соответствует ГОСТу 2787-75, стальной лом и отходы № 3А». Данный ГОСТ СССР № 2787-75 «Металлы черные вторичные» предусматривает классификацию лома по 2 классам, 2 категориям, 28 видам и 67 группам, что свидетельствует о том, что данный товар не однороден. Вместе с тем, ни контракт от 09.07.2015 № 2015-КАМ-РИА-04, ни инвойс от 24.12.2015 № 8 не предусматривали точное наименование предмета поставки.

При этом по всем спорным декларациям на товары, кроме коммерческих документов, при таможенном декларировании обществом представлены документы, подтверждающие статус лома как товара Таможенного союза – протоколы радиационного контроля, согласно которым задекларированная партия лома в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года формировалась декларантом на территории п. Авача, причал № 11. Данные документы свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации обществом понесены дополнительные расходы, обусловленные:

- закупкой, переработкой и доставкой лома на территорию п. Авача, причал № 11;

- разделкой крупногабаритных секций лома на мартеновский кусок;

- арендой площадки для концентрации, накопления и складирования лома.

Данные факты указывают о необходимости включения со стороны декларанта в структуру таможенной стоимости сумм фактически понесенных расходов, с предоставлением таможенному органу соответствующих документов, подтверждающих данные виды работ и услуг, что декларантом осуществлено не было.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении положений пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, предусматривающих, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выявленные факты по ДТ 273, 678, 1295, 133 свидетельствуют о наличии условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, в качестве условия, исключающего применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

На основании изложенного суд соглашается с доводами таможенного органа, что представленные документы не подтверждают расходы общества, связанные с заготовкой и переработкой «лом черных металлов» по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах представленные обществом документы содержат противоречивые сведения.

Кроме того, следует отметить, что представленные сведения по ценообразованию закупочных цен на металлолом с сайта «Амурметалл» приведены по состоянию на 21.03.2016 и 01.09.2016, то есть со сроком позже, чем указано в спорных ДТ. При этом в приведенных статистических данных отсутствует регион – Камчатский край, как регион деятельности по заготовке лома черных металлов.

Также из анализа представленных обществом документов, а именно ведомости затрат и калькулирования себестоимости продукции, невозможно сделать вывод о соотнесении их со спорными декларациями на товары, и, соответственно, данные документы не подтверждают факт излишней уплаты таможенных платежей.

Содержание выписок операции по лицевому счету № <***> за 2015, 2016 годы свидетельствует, что обществом не включены в себестоимость металлолома расходы на оплату комиссии банку за осуществление функций агента валютного контроля по контрактам (паспортам сделок), а также проценты по договорам займа на покупку металлолома. Указанные документы также не подтверждают факт излишней уплаты.

Представленные обществом в материалы дела судебные акты не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Суд полагает правомерными выводы таможенного органа о том, что осуществление таможенного декларирования участниками ВЭД ООО «Инмет», ООО «Вторснабсоюз», ООО «ДВМ-Приморье» также не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей ООО «ДВМ-Камчатка» и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также Камчатская таможня в отзыве на заявление от 04.02.2019 № 08-07/00892 обращает внимание на то, что ведомость банковского контроля, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков и содержит информацию о взаиморасчетах между партнерами по договору, в том числе: о декларациях на товары и фактурной стоимости товаров по внешнеэкономическим контрактам и произведенных платежах в рамках сделки.

Валютный контроль и контроль таможенной стоимости имеют различную правовую основу.

Таким образом, учитывая, что ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим таможенную стоимость товара, то соответственно, не может являться доказательством излишней уплаты таможенных пошлин (налогов).

Представленные обществом ведомости распределения затрат и калькулирования себестоимости, утвержденные ООО «Дальвтормет», как и иные документы, представленные обществом в материалы дела, в своей совокупности и по отдельности не подтверждают наличие излишней уплаты по ДТ 273, 678, 1295, 133.

Подробный анализ представленных обществом в материалы дела, а также в формализованном виде в Камчатскую таможню с заявлениями от 02.06.2017 приведен таможенным органом в отзывах на заявление, в том числе в отзыве от 13.12.2018 № 08-23/09851 (том 10, л.д. 11-27), от 04.02.2019 № 08-07/00892.

Изучив представленные заявителем в материалы дела документы, проверив приведенные доводы таможенного органа относительно вывяленных противоречий в представленных документах, суд с ними соглашается и приходит к выводу, что представленные обществом документы не могут являться основанием для возврата указанных таможенных платежей в заявленной сумме.

Возражения общества на выявленные в документах противоречия судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

По мнению суда, обществом также не представлено достоверных доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для своевременного получении и представления в таможенный орган доказательств, представленных в материалы дела как новые доказательства.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемого решения Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни об отказе во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.07.2017 № 16-24/4790, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя, заявленные как самостоятельные требования, об обязании скорректировать сведения в ГТД о таможенной стоимости товара в соответствии с обращениями заявителя от 02.06.2017, а также об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 773 198,30 руб. также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 57 866 руб. (6 000 руб. за рассмотрение двух неимущественных требований, 51 866 руб. – за рассмотрение имущественного требования) и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина при обращении в суд обществом не уплачена, в принудительном порядке не взыскана.

Поскольку при обращении в суд с заявлением определением суда от 31.07.2017 обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ее взыскание в доход федерального бюджета подлежит взысканию после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» в доход федерального бюджета 57 866 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева