Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-20195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года


Дело № А33-20195/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>/ОГРН <***>),

- акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>/ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности № 21 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (после перерыва): ФИО2 - представитель по доверенности № 72 от 03.03.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №173919/00174Д от 20.02.2019 в размере 1 086 400 руб., процентов на сумму долга в размере 1 086 400 руб., начисленных за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>/ОГРН <***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>/ОГРН <***>).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час 45 мин. 24 января 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> 1.Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание после перерыва не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

23.01.2023 от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (исполнитель) подписан договор № 173919/00174Д от 20.02.2019 (далее – договор).

Соглашением № 7521320/0292С от 30.04.2020 о перемене лица в обязательстве по договору № 173919/00174Д от 20.02.2019, сторонами произведена замена акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на общество с ограниченной ответственностью «Тагульское».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, общая стоимость договора не превысит 36 820 347 (тридцать шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки с учетом НДС.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Переписка сторон не будет считаться надлежащей формой изменения договора и/или наряд-заказа.

По условиям пункта 8.2 договора, любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены письма ООО «РН-Ванкор» от 13.05.2020 № РНВ-17029, от 15.05.2020 № РНВ-17666, от 15.05.2020 № РНВ-17666/2, от 19.05.2020 № РНВ-18007 о недопущении завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19, с указанием необходимых мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2020 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» согласовали обязанности исполнителя в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, а также установили штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий соглашения. Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2021 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» внесли изменения в пункты договора об объеме услуг (п. 2.2), стоимости договора (п.5), а также раздел 1 приложения № 3.1 к договору.

Письмом от 21.01.2021 исх. № 08 ООО «НПП Инновации ТЭК» обратилось к генеральному директору ООО «Тагульское» с требованием рассмотреть вопрос о компенсации затрат на обсервацию персонала в 2020 году в размере 1 203 300 руб., либо о расторжении договора.

Письмом от 23.03.2021 № РНВ-10521 ООО «РН-Ванкор» сообщило о необходимости предоставления для оценки обоснованности компенсации затрат, заверенных документов: бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, документы, подтверждающие дополнительные расходы.

В ответ ООО «НПП Инновации ТЭК» письмом исх. № 70 от 14.04.2021 направило в адрес ООО «РН-Ванкор» разъяснение по поводу понесенных затрат на проведение обсервации, а также бухгалтерские запрашиваемые документы.

Письмом от 13.09.2021 № РНВ-33732 ООО «РН-Ванкор» направило в адрес ООО «НПП Инновации ТЭК» проект дополнительного соглашения в связи с необходимостью организации закупочных процедур по возмещению дополнительных затрат по нераспространению COVID-19 на сумму 1 086 400 руб. Впоследствии ООО «РН-Ванкор» прислал истцу еще одно дополнительное соглашение к договору, измененное по сравнению с первым в части общей стоимости договора, которое истец также подписал и отправил в адрес ответчика. Условие о возмещении истцу затрат на сумму 1 086 400,00 рублей без учета НДС осталось в двух дополнительных соглашениях неизменным.

Согласно пояснениям истца, полученные от ООО «РН-Ванкор» (технический заказчик) проекты дополнительных соглашений подписаны и направлены в адрес ответчика посредством электронной почты. При этом ООО «РН-Ванкор» присылал дополнительные соглашения к договору не подписанными со стороны ООО «Тагульское».

В обоснование суммы понесенных затрат на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 на сумму 1 086 400 руб. истцом в материалы дела представлены первичные документы.

Исходя из иска, возмещение расходов по поводу понесенных затрат на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 на сумму 1 086 400 руб. ответчиком до настоящего времени не произведено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 26 от 10.02.2022, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 086 400 руб.

В ответе на претензию, письмом от 18.03.2022 № ТМ-1235 ООО «Тагульское» сообщило об отсутствии обязательства по возмещению затрат ООО «НПП Инновации ТЭК», связанных с расходами, не предусмотренными договором.

Указывая на злоупотребление ответчиком гражданскими правами, а также на международный принцип «эстоппель», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору №173919/00174Д от 20.02.2019 в размере 1 086 400 руб., процентов на сумму долга в размере 1 086 400 руб., начисленных за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве:

- 20.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №4 (7521320/0292С004) о недопущении распространения коронавирусной инфекции на объектах ответчика. Дополнительное соглашение не содержит условий о возмещении ответчиком расходов, которые может понести истец при направлении своих работников на временную изоляцию (обсервацию);

- дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не подписано, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 1 086 400 рублей не доказана и требование истца является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора № 173919/00174Д от 20.02.2019, с учетом перемены лиц соглашением № 7521320/0292С от 30.04.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Согласно пункту 5.3 договора, общая стоимость договора не превысит 36 820 347 (тридцать шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2021 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» внесли изменения в пункты договора об объеме услуг (п. 2.2), стоимости договора (п.5), а также раздел 1 приложения № 3.1 к договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Переписка сторон не будет считаться надлежащей формой изменения договора и/или наряд-заказа.

По условиям пункта 8.2 договора, любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2020 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» согласовали обязанности исполнителя в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, а также установили штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий соглашения. Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком гражданскими правами ввиду неподписания дополнительных соглашений о возмещении затрат, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, а также на международный принцип «эстоппель», требует взыскать с ответчика задолженность по договору №173919/00174Д от 20.02.2019 в размере 1 086 400 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами при согласовании условий дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2020 не предусмотрено возмещение исполнителю расходов на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19.

Указанное дополнительное соглашение № 4 от 20.06.2020 подписано сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон, волеизъявление сторон не оспаривается.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае воля сторон относительно возмещения затрат исполнителя на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 не выражена путем волеизъявления посредством письменного подписания согласованных условий дополнительного соглашения, как предусмотрено гражданским законодательством и условиями пунктов 8.1, 8.2 договора.

Подписанного дополнительного соглашения, утверждающего обязанность заказчика возместить понесенные исполнителем расходы на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 на сумму 1 086 400 руб., сторонами в материалы дела не представлено.

Представленный сторонами проект дополнительного соглашения подчинен принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Подтверждение чего материалы дела не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» устанавливает, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 421, 424, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания условий дополнительного соглашения о возмещении затрат исполнителя на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 согласованными сторонами, дополнительного соглашения заключенным.

Поскольку ответчиком в настоящем деле соблюдается принцип свободы договора, суд не усматривает признаков злоупотребления правами в действиях ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также отмечает, что в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Доводы о злоупотреблении ООО «Тагульское» правом, а также закрепленном в гражданском законодательстве принципе "эстоппель", отклоняются судом, поскольку принцип эстоппель в правоотношениях между сторонами в данном случае не подлежит применению, поскольку из обстоятельств дела следует, что при заключении дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2020 о принятии мер в целях нераспространения COVID-19 сторонами условие о возмещении затрат не согласовано, в то время как и в дальнейшем, исходя из представленной переписки технического заказчика и истца, автономное волеизъявление ответчика на согласование условий о возмещении затрат не усматривается из поведения ответчика.

Исходя из материалов дела, не представляется возможным сказать, что ответчик ранее признавал условие о возмещении затрат, поскольку на предмет размера, подлежащих возмещению затрат, между сторонами согласованности не возникло, а гражданское законодательство не предполагает согласование при наличии какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав взаимоотношения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 086 400 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании процентов также оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, ___, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова