Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-24406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5665/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А07-24406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А07-24406/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 9/24);

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021 № 3).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее – общество «Зеленый квартал», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 376 216 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 34 901 руб. 47 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем истцом заявлялись уточнения, согласно которым последний просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 380 085 руб. 51 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 в сумме 104 356 руб. 19 коп., которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Зеленый квартал» в пользу предприятия «УИС» взыскана задолженность в сумме 375 502 руб. 99 коп. за период с января по апрель 2021 года, неустойка в сумме 34 825 руб. 33 коп., а также 11 199 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 общества «Зеленый квартал» в пользу предприятия «УИС» взыскана неустойка за период с 04.10.2022 по 06.06.2024 в сумме 132 581 руб. 09 коп., с продолжением начисления на сумму задолженности с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Зеленый квартал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены платежные документы по дому № 6 по ул. Летчиков, в результате чего судом дважды взыскана сумма задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлена правомерность предъявления исковых требований на сумму задолженности в размере 376 216 руб.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельства истечения срока поверки межповерочных интервалов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не принято во внимание, что истец в период и после коронавируса не проводил проверку приборов учета воды, что привело к заниженным объемам индивидуального потребления и завышенному объему СОИ.

В дополнение к кассационной жалобе общество «Зеленый квартал» указывает, что в связи с неверным распределением платежей со стороны истца и неверным расчетом суда по взысканию основной задолженности и суммы неустойки, сумма взысканных денежных средств является неверной.

От предприятия «УИС» в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю ввиду того, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе судом не производится.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «Зеленый квартал» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2020 № 300306.

Предметом договора является поставка исполнителю коммунального ресурса горячая вода в целях содержания общего имущества, исполнитель обязан принять коммунальный ресурс в полном объеме и своевременно, в полном объеме оплатить коммунальный ресурс горячая вода в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный на условиях настоящего договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». А также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договорный объем отпуска теплоносителя и тепловой энергии поставляемый исполнителю в точке поставки определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ГВС сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему договору).

Местом исполнения обязательств РСО по поставке коммунального ресурса отопление и ГВС является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети РСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора под расчетным периодом для расчета исполнителя с РСО принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с условием пункта 7.1.2 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, РСО выставляет в банк исполнителя платежные документы за фактическое потребление тепловой энергии, ГВС по формам, указанным в приложениях № 9 – 11,13 к настоящему договору. При этом отметка о принятии банком исполнителя документов является подтверждением, что платежные документы доставлены.

Исполнитель своим платежным документом производит оплату коммунальных ресурсов (сверхнормативные потери теплоносителя, зафиксированные двухсторонним актом, ГВС на СОИ) до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом в соответствии с требованиями Правил № 124 (пункт 7.2.1 договора от 01.06.2020).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 01.06.2020 предприятие «УИС» произвело отпуск коммунального ресурса за период с октября 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 460 507 руб. 58 коп., из которых за октябрь 2020 года по счету-фактуре от 31.10.2020 № 2290097 – 90 641 руб. 99 коп., за ноябрь 2020 года по счету-фактуре от 30.11.2020 № 2294994 – 55 553 руб. 27 коп., за декабрь 2020 года по счету-фактуре от 31.12.2020 № 2299368 – 20 013 руб. 20 коп., за январь 2021 года по счету-фактуре от 31.01.2021 № 2303716 – 109 966 руб. 03 коп., за февраль 2021 года по счету-фактуре от 28.02.2021 № 2307730 – 50 871 руб. 98 коп., за март 2021 года по счету-фактуре от 31.03.2021 № 231181664 – 974 руб. 39 коп., за апрель 2021 года по счету-фактуре от 30.04.2021 № 2315533 – 68 486 руб. 72 коп.

Неоплаченная задолженность по расчету истца составила 380 085 руб. 51 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 23.11.2020 № 00000007482, от 28.01.2021 № 00000000505, от 24.02.2021 № 0000000782, от 22.03.2021 № 00000006930, от 21.04.2021 № 0000007556, от 27.05.2021 № 0000008309.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отметил, что без подтвержденного объема индивидуального потребления коммунального ресурса невозможно установить объем коммунального ресурса, отпущенного в спорный период на общедомовые нужды, и, соответственно, рассчитать задолженность.

В связи с тем, что истцом не доказан размер исковых требований и задолженность по обязательствам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что объем подлежащей оплате обществом «Зеленый квартал» горячей воды на общедомовые нужды МКД должен быть определен путем вычитания из объема горячей воды, потребленной за спорный период в МКД и определенного по показаниям ОДПУ, объемов горячей воды, подлежащих оплате потребителями в МКД, определенных исходя из показаний ИПУ или норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения при отсутствии ИПУ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, однако пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки в отношении кв. 28 по ул. Летчиков, д. 4/2, с учетом заявленных со стороны общества «Зеленый квартал» возражений по количеству зарегистрированных гражданах и подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сторону уменьшения на 713 руб. 52 коп.

На основании указанного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность, подлежащая взысканию, составила 375 502 руб. 99 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года.

В связи с тем, что апелляционным судом произведен перерасчет основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 34 825 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку объектом поставки ресурса является МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки горячей воды в спорный период в МКД, в том числе на общедомовые нужды, оборудование МКД, пригодным для коммерческих расчетов ОДПУ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Так, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Разногласия по величине Vодпу за исковой период у сторон отсутствуют. Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствие документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды на общедомовые нужды МКД должен быть определен путем вычитания из объема горячей воды, потребленной за спорный период в МКД и определенного по показаниям ОДПУ, объемов горячей воды, подлежащих оплате потребителями в МКД, определенных исходя из показаний ИПУ или норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения при отсутствии ИПУ.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений, порождающих обоснованные сомнения в правильности определения объема потребления коммунальной услуги.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции признал, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Зеленый квартал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А07-24406/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Д.И. Мындря