Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А57-9899/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2017
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу №А57-9899/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на действия (бездействия) ФИО8, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО3 и взыскании с них убытков, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Инвестторгбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2021,

представителя ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Строй-Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9856), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>; адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: 115372, г Москва, а/я 15).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

22.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее по тексту - АО «Инвестторгбанк», Банк) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) ФИО8, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 и взыскании с них убытков, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2», в которой просит суд:

1) признать незаконным бездействие ФИО8, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника с АО ГУОВ, в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве;

2) взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО3 убытки в конкурсную массу должника, причиненные непринятием мер по взысканию убытков с дебитора АО «ГУОВ» в размере 58 121 682,67 руб.;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества и его своевременной реализации в сроки, установленные законом о банкротстве, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

4) взыскать с ФИО3 убытки в конкурсную массу должника, причиненные в связи с несвоевременным проведением дополнительной инвентаризации в срок, установленный законом о банкротстве, в размере 750 000,00 руб.;

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле;

6) отстранить конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 в удовлетворении жалобы акционерного общества «Инвестторгбанк» на действия (бездействия) ФИО8, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3, взыскании с них убытков, отказано. В удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» отказано.

АО «Инвестторгбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Представитель АО «Инвестторгбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, АО «Инвестторгбанк» полагает, что бездействием ФИО8, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 были причинены убытки должнику, поскольку указанные лица не воспользовались правом на уменьшение несоразмерной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которую ОАО «Главное управление обустройства войск» получило на основании банковской гарантии от Банка.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Инвестторгбанк» на бездействия вышеуказанных лиц в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении указанными лицами бездействий, противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В обоснование жалобы АО «Инвестторгбанк» указало, что 05.06.2014 между ОАО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ, бенефициаром) и ООО «Строй-Сервис-2» (принципалом) был заключен договор №2014/2­236 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский» (шифр объекта ИО/ЖД- 13) (далее - Договор), согласно которому ГУОВ осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

На основании пункта 4.13 Договора, ОАО «ГУОВ» перечислило на счет ООО «Строй- Сервис-2» суммы авансирования: в размере 490 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, ОАО «ГУОВ» оплатило ООО «Строй-Сервис-2» выполненные работы на сумму 51843830 руб., что подтверждается платежным поручением № 13566 от 05.09.2014.

Согласно условиям банковской гарантии № 20/бг-14 Банк гарантировал ГУОВ выплату суммы гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных Бенефициаром Обществу по договору в размере 541 843 830 руб.

Согласно условиям банковской гарантии № 21/бг-14 Банк гарантировал ГУОВ надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 108 368 766 руб.

По причине ненадлежащего выполнения работ по Договору ООО «Строй-Сервис-2» ГУОВ направило в адрес Общества уведомление № 18977 об одностороннем расторжении Договора, которое было получено 23.11.2015.

ГУОВ обратился к Банку с требованием о получении суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия была раскрыта, денежные средства ГУОВ переведены в размере 598 368 766 руб.

Таким образом, ГУОВ получил по банковской гарантии № 21/бг-14 сумму компенсации штрафных санкций в размере 108 368 766 руб., размер которых, по мнению Банка, необоснованно завышен и требует корректировки до соразмерного размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет размера убытков в сумме 58 121 682,67 руб. произведен АО «Инвестторгбанк» исходя из расчета штрафных санкций по однократной ставке рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства - 8,25% годовых, которая по мнению Банка была бы применена судом на основании статьи 333 ГК РФ при разрешении соответствующего спора, инициированного вышеуказанными лицами.

Суд первой инстанции относительно оценки бездействия ФИО8, ФИО2, ФИО3, выразившегося "в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника с АО ГУОВ, в нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве", правомерно пришел к следующим выводам.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу №А40-43164/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, исковые требования АО «ГУОВ» были удовлетворены, с Банка взыскана задолженность в размере 598 368 766 руб., из которых: по банковской гарантии №20/бг-14 от 23.07.2014 задолженность в размере 490 000 000 руб., по банковской гарантии №21/бг-14 от 23.07.2014 задолженность в размере 108 368 766 руб.

Из данного решения следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский» ответчиком были выданы две банковские гарантии: № 20/бг-14 от 23.07.2014 , № 21/бг-14 от 23.07.2014.

Согласно условиям банковской гарантии № 21/бг-14 банк гарантировал истцу надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 108368766 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана названная банковская гарантия.

При этом данная гарантия обеспечивала исполнение принципалом следующих обязательств по договору: - по возврату сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром; - возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала; - уплату процентов за пользование авансом в случаях, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка; - выплата бенефициару неустоек в соответствии с условиями договора, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

В период с 02.03.2016 по 12.10.2016, то есть в период рассмотрения спора по делу №А40-43164/2016 и вступления судебного акта в законную силу, принятого по результатам его рассмотрения, в отношении ООО «Строй-Сервис-2» дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не было.

ООО «Строй-Сервис-2» участвовало в рассмотрении спора по делу №А40-43164/2016 в качестве третьего лица.

В связи с данным обстоятельством, все возражения, в том числе о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Строй-Сервис-2» должны были быть предъявлены в рамках указанного спора.

Однако ООО «Строй-Сервис-2» не воспользовалось данным способом защиты, поскольку АО «ГУОВ» в рамках данного спора, взыскивал не полный размер неустойки за нарушение ООО «Строй-Сервис-2» выполнения обязательств, вытекающих из договора №2014/2-236 от 05.06.2014, составляющий 1 312 717 121,74 руб., а лишь размер, определенный банковской гарантией - 108 368 766,00 руб.

АО «Инвестторгбанк» в материалы настоящего обособленного спора представлено требование платежа в счет банковской гарантии №21/бг-14 от 23.07.2014 (от 08.12.2015 исх. №19999, направленное АО "ГУОВ" в адрес руководителя временной администрации АКБ "ФИО9 ФИО10.

Из содержания указанного требования усматривается, что по расчету АО «ГУОВ» общий размер неустойки за нарушение ООО «Строй-Сервис-2» выполнения обязательств, вытекающих из договора №2014/2-236 от 05.06.2014, составляет в размере 1 312 717 121,74 руб.

В требовании от 08.12.2015 исх. №19999, а в последующем в рамках дела №А40-43164/2016 о взыскании задолженности по банковской гарантии №21/бг-14 от 23.07.2014 АО «ГУОВ» включен размер неустойки в сумме 108 368 766,00 (сто восемь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., тот есть в пределах предусмотренного банковской гарантией обеспечения. Указанный размер обеспечения значительно (более чем в 12 раз) меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из условий договора №2014/2-236 от 05.06.2014.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что АО «Инвестторгбанк» не доказано, что в результате инициирования как ликвидатором ООО «Строй-Сервис-2», так и конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2», искового производства в отношении снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелась достаточная судебная перспектива на его положительное разрешение.

Кроме того, судом установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.03.2019, принято решение об обращении в суд с иском к АО «ГУОВ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2014/2-236 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский» (шифр объекта ИО/ЖД-13).

Таким образом, кредитор - АО «Инвестторгбанк» выразил волю на инициирование судебного разбирательства о взыскании с АО «ГУОВ» именно неосновательного обогащения, а не о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору №2014/2-236 от 05.06.2014 на основании применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство о включении указанного вопроса в повестку дня собрания кредиторов исходило от кредитора - АО «Инвестторгбанк».

Инициирование вопроса об обращении конкурсного управляющего в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору №2014/2-236 от 05.06.2014 на основании применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как со стороны кредитора АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", так и иными кредиторами должника, не усматривается.

По результатам обращения ООО «Строй-Сервис-2» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 82 566 195 руб. 89 коп. иск удовлетворен частично, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-117644/2019 с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Строй-Сервис-2» взыскана задолженность в размере 3 199 439 (три миллиона сто девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, конкурсной управляющий ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 совершил действия в соответствие с волей кредиторов должника.

В качестве следующего довода жалобы АО «Инвестторгсервис» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел дополнительную инвентаризацию имущества и своевременно не реализовал его в сроки, установленные законом о банкротстве, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен судом при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 проведена основная инвентаризация имущества ООО «Строй-Сервис-2» 07.11.2018, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 09.11.20218, сообщение № 3192349, результаты которой были оформлены инвентаризационной описью №01 от 07.11.2018.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Строй-Сервис-2» проведена в срок менее двух месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы, равоохранительные органы, банки.

Согласно ответов государственных регистрирующих органов, какое-либо движимое или недвижимое имущество за ООО «Строй-Сервис-2» на дату открытия конкурсного производства не зарегистрировано.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, денежные средства. Указанное установлено на основании ответов государственных регистрирующих органов, показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, ответов контрагентов.

Проведение инвентаризации дополнительно выявленного имущества в последующие месяцы само по себе не свидетельствует о бездействии управляющего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющий ФИО3 с 12.08.2020 по 01.10.2020 проведена техническая инвентаризация незавершенного производством строительства, данное имущество было идентифицировано, фактически выявлено, в связи с чем у конкурсного управляющего появилось основание для проведения дополнительной инвентаризации.

Дополнительная инвентаризация проведена 17.08.2020, 12.10.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (сообщение № 5353231 от 19.08.2020г. сообщение № 5595195 от 13.10.2020), результаты которой были оформлены инвентаризационными описями №02 от 17.08.2020, №03 от 12.10.2020.

В отношении имущества должника, которое фактически выявлено и проинвентаризировано конкурсным управляющим 17.08.2020, 12.10.2020, судом было установлено, что данное имущество не было учтено на балансе должника и не было передано конкурсному управляющему руководителем должника. Доказательства обратного суду не представлены.

Указанное имущество было обнаружено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис-2».

Ссылка АО «Инвестторгбанк» на то, что информацию об инвентаризируемых объектах конкурсный управляющий мог получить из материалов дел по разрешенным спорам с участием ООО «Строй-Сервис-2», а именно в рамках дел №№А40-43164/2016, А40-126027/2017, А40-117644/2019, а также в связи с рассмотрением заявлений АО «Инвестторгбанк», АО «ГУОВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является необоснованной, поскольку предметом исковых требований по указанным спорам не являлся спор в отношении прав на объекты недвижимости. В указанных случаях рассматривались соответственно споры о взыскании задолженности по банковской гарантии, по оплате стоимости работ по договору подряда, по которому ООО «Строй-Сервис-2» выступало подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.18 по делу А57-9899/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройСервис-2» ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строй-Сервис-2», печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника - ООО «Строй-Сервис-2».

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени определение арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 не исполнено.

В связи с данными обстоятельствами, формирование конкурсной массы осуществлялось на основании ответов государственных регистрирующих органов, показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, ответов контрагентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу №А57-9899/2017 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным судебным актом судом установлены следующие обстоятельства:

- «Конкурсным управляющим неоднократно, а именно 17.01.2018, 14.02.2018, направлены запросы ликвидатору о предоставлении оригиналов всех бухгалтерских документов, сведений о дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, иное имущество и материальные ценности. 22.02.2018 ликвидатором должника переданы конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, печать Должника, что свидетельствует об осведомленности бывшего руководителя об открытии конкурсного производства»;

- « ... документация должника находится в распоряжении ФИО8, которая не передана конкурному управляющему, по неустановленным причинам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО8 не мог передать документацию, по независящим от него причинам»;

- «У конкурсного управляющего отсутствует возможность завершения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, соответственно, бездействия бывшего ликвидатора могут быть расценены как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что является незаконным».

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу №А57-9899/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего ФИО3 немотивированного (незаконного) бездействия при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, влекущего нарушение права и интересов кредиторов должника, нарушения сроков проведения инвентаризации выявленного имущества должника.

Вопреки мнению АО «Инвестторгбанк» указанный вывод суда основан на оценке разумности и добросовестности действий именно арбитражного управляющего ФИО3 по проведению дополнительной инвентаризации, с учетом того обстоятельства, что имущество должника дополнительно обнаружено за пределами общего срока инвентаризации, что в любом случае, потребовало проведения дополнительной инвентаризации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 относительно скорейшей реализации имущества должника ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 требования АО «Инвестторгбанк» в размере 602 785 733,33 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сервис-2», что составляет 66% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сервис-2».

Таким образом, принятие какого-либо решения без участия данного кредитора в собрании кредиторов должника невозможно.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника созвано собрание кредиторов ООО «Строй-Сервис-2» на 02.12.2020 с повесткой дня утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Строй-Сервис-2». Собранием кредиторов ООО «Строй-Сервис-2» от 02.12.2020 было принято решение о перерыве в собрании кредиторов до 09.12.2020. Собрание кредиторов ООО «Строй-Сервис-2», назначенное на 09.12.2020, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом, АО «Инвестторгбанк» своих возражений по предложенному положению в адрес конкурсного управляющего или собранию кредиторов не представил.

Конкурсным управляющим совершены действия по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Строй-Сервис-2» в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества и его своевременной реализации в сроки, установленный законом о банкротстве, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В качестве следующего довода жалобы АО «Инвестторгбанк» указал на допущение конкурсным управляющим ФИО3 в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы в указанной части АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" указало, что конкурсным управляющим должника 26.08.2019 выдана доверенность на представление своих интересов ФИО11, ФИО6, которая имеет полный объем специальных полномочий, в том числе полный или частичный отказ от иска, признание долга, заключение мирового соглашения и пр. аналогичные полномочия. По мнению Банка, ФИО11, ФИО6 являются представителями бенефициара группы компаний ООО "Строй-Сервис-2", а также дочери бенефициара, аффилированного кредитора ЭнгельсТеплоСервис и пр.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод АО «Инвестторгбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредиторам. Не представлены доказательства того, что исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй- Сервис-2» привело или приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов настоящего должника.

Выдача доверенности, на которую указывает АО «Инвестторгбанк», не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов, законодательство о банкротстве не содержит подобных ограничений.

При выдачи данной доверенности, на которую указывает АО «Инвестторгбанк» не было совпадения истца и ответчика в одном лице (что указано в судебной практике приведенной банком). Напротив, кредиторы, должник и конкурсный управляющий в данной ситуации выступали на одной стороне и преследовали одну цель - полонение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что говорит об отсутствии конфликта интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении ФИО8, ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 бездействий, противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества АО «Инвестторгбанк» на действия (бездействия) указанных лиц и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2».

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО «Инвестторгбанк» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу №А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инвестторгбанк» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением № 9830 от 08 апреля 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова