Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-8829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8829/2018
Г. Новосибирск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

о признании недействительным договора коллективного добровольного страхования, взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 рублей 01 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 е.М. по доверенности № 8 от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства» (далее – МАУ «НЦВСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СК «АСКО») о признании недействительным договора коллективного добровольного страхования сотрудников от несчастного случая за счет средств предприятия от 25.12.2017 № 035464-2017; взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 рублей 01 копейка, судебных издержек в сумме 1 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Исковые требования МАУ «НЦВСМ» обоснованы ссылками на статьи 160, 166, 167, 168, 395, 940, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением с ответчиком договора коллективного добровольного страхования сотрудников от несчастного случая, подписанного со стороны последнего представителем в отсутствие у него надлежащих полномочий. По указанному договору истцом была перечислена часть страховой премии, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на введение в отношении ООО «СГ «АСКО» процедуры банкротства – конкурсного управления.

ФИО3, извещенная надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности МАУ «НЦВСМ» является деятельность в области спора, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В штате учреждения состоят тренеры и спортсмены, обязательным условием трудовых договоров с которыми является условие об обеспечении работодателем страхования жизни и здоровья спортсмена, а также медицинского страхования в целях получения спортсменом дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования с указанием условий этих видов страхования. В силу статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между МАУ «НЦВСМ» (страхователь) и ООО «СГ «АСКО» (страховщик) был составлен договор от 25.12.2017 № 0358464-2017 коллективного добровольного страхования сотрудников от несчастного случая за счет средств предприятия, предметом которого являлись имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вследствие несчастного случая вреда их жизни или здоровью (пункт 1.1). Договор вступал в силу с 01.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018 (пункт 3.4). Страховой взнос был определен в сумме 113 120 рублей и подлежал уплате в два срока: первый взнос в размере 50% от общей страховой премии при заключении договора в сумме 56 560 рублей, второй взнос 50% в сумме 56 560 рублей не позднее 30.04.2018.

Со стороны ООО «СГ «АСКО» договор был подписан заместителем генерального директора – директора филиала ООО «СК «АСКО» в городе Новосибирске ФИО3 на основании доверенности.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 6100 МАУ «НЦВСМ» перечислило на банковский счет ответчика первый взнос страховой премии в сумме 56 560 рублей.

09.01.2018в адрес истца поступила информация о назначении с 25.12.2017 временной администрации ООО «СГ «АСКО» и приостановлении полномочий исполнительных органов с 25.12.2017.

Полагая, что договор подписан представителем страховщика в отсутствие у него соответствующих полномочий после прекращения действия доверенности, и перечисление страховой премии по такому договору повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылая на статью 183 ГК РФ, МАУ «НЦВСМ», обратилось к АО «СГ «АСКО» с требованием от 11.01.2018 № 01-03-06 о возврате неосновательного обогащения в сумме 56 560 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы послужило основанием для обращения МАУ «НЦВСМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Следуя материалам дела, приказом от 21.12.2017 № ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО «СГ «АСКО»  сроком на шесть месяцев. Пунктом 4 названного приказа приостановлена на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО «СГ «АСКО». Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозваны лицензии ООО «СГ «АСКО» на осуществление страхования.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018. Тем же решением ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Договор № 035464-2017 коллективного добровольного страхования сотрудников от несчастных случаев за счет средств предприятия был подписан со стороны ООО «СГ «АСКО» 25.12.2017 директором филиала в городе Новосибирске ФИО3 с указанием полномочий по доверенности № 326-Д от 22.06.2017.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 22.06.2017 № 326-Д, ФИО3 осуществляла от имени ООО «СГ «АСКО» полномочия по заключению договор страхования на основании доверенности, выданной на срок один год.

Последствия назначения временной администрации страховой организации предусмотрены статьей 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно пункту 2 которой с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Соответственно, назначение временной администрации страховой организации ООО «СГ «АСКО» с приостановлением полномочий ее исполнительных органов повлекло прекращение всех выданных этой организацией доверенностей.

Следовательно, договор страхования от 25.12.2017 № 035464-2017 подписан ФИО3 в отсутствие полномочий на совершение соответствующего действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 122, 123 Постановления от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения сделки ООО «СГ «АСКО» в материалах дела отсутствуют. Напротив, уклонение ООО «СГ «АСКО» от направления ответа на обращение истца от 11.01.2018 № 01-03-06,  свидетельствует об отсутствии такого одобрения.

Таким образом, договор страхования от 25.12.2017 № 035464-2017 не является заключенным между истцом и ООО «СГ «АСКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Заявляя требование о признании договора страхования от 25.12.2017 № 035464-2017 недействительным, истец исходит из его заключенности.

Между тем согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением установленных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, от 11.02.2014 № 18-КГ13-155, от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

С учетом изложенного, договор от 25.12.2017 № 035464-2017 является не заключенным, что исключает применение к нему норм о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах требование МАУ «НЦВСМ» о признании указанного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Нормой пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление иска без рассмотрения, если заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия конкурсного производства, предусматривающие, в том числе, предъявление всех  требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

Оспаривание сделок должника по основаниям, помимо специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, вышеназванной нормой не отнесено к требованиям, подлежащим рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле МАУ «НЦВСМ» заявлено требование о признании договора от 25.12.2017 № 035464-2017 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением при его заключении требований закона о форме сделки, данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО «СГ «АСКО».

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о признании договора от 25.12.2017 № 035464-2017 недействительным, предусмотренные пунктом 4 части 1 АПК РФ, в этом случае отсутствуют.

Вместе с этим истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, по утверждению истца, на стороне ООО «СГ «АСКО» в связи с получением им перечисленной МАУ «НЦВСМ» по платежному поручению от 26.12.2017 № 6100 части страховой премии в сумме 56 560 рублей, взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 1 126 рублей 01 копейка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению как к требованиям о возврате уплаченного в отсутствие обязательства, установленного законом или договором, так и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывалось ранее, с момент открытия в отношении должника конкурсного производства предъявление всех  требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, возможно только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Вне рамок дела о банкротстве могут рассматриваться требования кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, часть страховой премии в сумме 56 560 рублей была перечислена по платежному поручению от 26.12.2017 № 6100.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГ «АСКО» возбуждено на основании заявления временной администрации страховой организации, принятого арбитражным судом к производству определением 14.02.2018. Конкурсное производство открыто в отношении ООО «СГ «АСКО» решением арбитражного суда от 22.03.2018.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения возникло с момент перечисления соответствующей суммы 26.12.2017, то есть ранее принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, такое требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявленное МАУ «НЦВСМ» исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также подлежит предъявление в деле о банкротстве должника ООО «СГ «АСКО».

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные МАУ «НЦВСМ» требования о взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 1 700 рублей, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт в пользу истца не принят, оснований для возмещения судебных издержек за счет ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о признании договора недействительным следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 307 рублей 44 копейки, уплаченная по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 рублей 01 копейка оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора коллективного добровольного страхования сотрудников от несчастного случая за счет средств предприятия от 25.12.2017 № 035464-2017 отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 307 рублей 44 копейки.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская