Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А82-12637/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12637/2015
г. Киров
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-12637/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 68 808 799 руб. 87 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петровское»,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петровское» (далее – должник, ЗАО «Петровское», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Петровское» требования в размере 68 808 799 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, его требования основаны на договоре новации от 27.12.2013, считает, что ссылка суда на пункт 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не является основанием для рассмотрения требований как заявленных из договоров займа, так как указанные договоры были прекращены на основании статьи 414 ГК РФ. Судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным кредитором, а именно: свидетельству о регистрации права, а также финансовому положению ФИО3, из представленных доказательств следует, что ФИО3 имел финансовую возможность для предоставления займов. Судом не дано оценки документам бухгалтерского учета должника, которые подтверждают требования кредитора, аргументам ФИО3 и бывшего руководителя ЗАО «Петровское» ФИО4 о способах расходования денежных средств, полученных от ФИО3 Кроме того, документы, подтверждающие имеющуюся задолженность общества перед кредитором, были переданы временному управляющему ФИО5 и конкурсному управляющему ФИО6

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает выводы суда полностью соответствующими материалам дела, просит оставить определение без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 27.12.2013 ФИО3 (кредитор) и ЗАО «Петровское» (должник) подписан договор новации (далее – договор новации) (Т.1, л.д.-33), согласно которому стороны констатируют, что по договорам займа, заключенным между сторонами с 17.04.2006: договор займа № 36 от 17.04.2006, № 39 от 25.07.2006, № 47 от 02.03.2007, № 54 от 28.05.2007, № 56 от 26.06.2007, № 61 от 13.04.2008, должник обязался выполнить строительные работы по ферме и вернуть в срок займы на условиях договоров. Кредитор исполнил свои обязательства по договорам, перечислив должнику денежные средства: 55 107 122 руб. 23 коп. Должник обязательства по возврату средств в установленный в договорах срок не исполнил.

Стороны договорились о замене обязательства должника, указанного в пункте 1 договора, на заемное обязательство в сумме 55 107 122 руб. 23 коп., а также проценты, согласно условиям договора (пункт 2 договора новации).

В силу пункта 3 договора новации должник помимо основной суммы займа выплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами, по ставке 11 % годовых. Проценты рассчитываются ежемесячно и выплачиваются заемщиком в конце срока единовременно. Сумма займа с процентами, при условии погашения в установленный сторонами срок, составляет 68 808 799 руб. 87 коп.

Пунктом 4 договора новации установлено, что должник обязуется выполнить обязанность, указанную в пунктах 2, 3 договора, в срок до 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 5 договора новации с момента его подписания договоры займа (договор займа № 36 от 17.04.2006, № 39 от 25.07.2006, № 47 от 02.03.2007, № 54 от 28.05.2007, № 56 от 26.06.2007, № 61 от 13.04.2008) прекращают действовать (пункт 5 договора).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 27.01.2015, согласно которому по данным ЗАО «Петровское» по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ФИО3 составляет 58 971 306 руб. 99 коп. (Т.1, л.д.-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.02.2016 по данным ЗАО «Петровское» по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ФИО3 составляет 65 795 371 руб. 84 коп. (Т.1, л.д.-35).

Наличие задолженности по договору новации у общества перед ФИО3 явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа выше названных норм права, договор займа является реальным договором.

Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (пункт 13 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, заключение договора новации возможно только в отношении реально существующих обязательств по договорам займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договоры займа, на основании которых подписано рассматриваемое соглашение о новации, в материалы дела не представлены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции в определениях от 28.10.2016 и от 14.12.2016 предлагал заявителю представить договоры займа, доказательства предоставления должнику денежных средств по договорам займа, доказательства финансовой возможности предоставить займы и фактического наличия денежных средств для предоставления займов по названным договорам.

14.12.2016 ФИО3 в материалы дела представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве от 09.12.2016 № 07-17/36276 (Т.1, л.д.-91, 92), в которой указана сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2009 годы.

Вместе с тем, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ЗАО «Петровское» (Т.1, л.д.-50-71, 140-153) содержит в себе противоречивые сведения, ввиду чего суд первой инстанции установил, что она не может служить надлежащим доказательством предоставления денежных средств.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность должника не позволяет сделать однозначный вывод об отражении данных займов.

Необходимого и надлежащего документального подтверждения реальной передачи денежных средств кредитором должнику по названным договорам займа в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить размеры предоставленных займов и дату их предоставления, на что правильно указано судом первой инстанции.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, расписки и т.п. в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требуемой суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-12637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1