Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А07-19472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19472/2018
г. Уфа
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ПО Монтажник» (ИНН <***>), 2) ЗАО «Трест-Нефтехим» (ИНН <***>), 3) ЗАО «Форд Диалог» , 4) ПАО «АК-ВНЗМ» (ИНН <***>), 5) ООО «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж», 6) ООО "Профкомплект" (ИНН <***>), 7) ООО "Профстройком"

о взыскании 1 225 000 рублей

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 110-31 от 20.02.2018 г.

ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 1 225 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПО Монтажник», закрытое акционерное общество «Трест-Нефтехим», Закрытое акционерное общество «Форд Диалог», публичное акционерное общество «АК-ВНЗМ», общество с ограниченной ответственностью «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Профстройком".

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком и третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

01 июля 2014 года между года между ОАО «Газпром нефтехим Салават», ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" и АО "Салаватнефтехимремстрой" было заключено соглашение №1, предметом которого является перемена лиц в обязательствах, возникших из договора строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота» №9 от 24.09.2012г. (л.д. 34-38).

20 сентября 2017 г. Арбитражный судом Республики Башкортостан по делу №А07-17538/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" о взыскании 2 220 000 руб. суммы неустойки было вынесено решение.

Согласно указанного решения, с ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" денежные средства в размере 1 240 000 руб., составляющих сумму договорной неустойки (штрафа) за допущенные работниками привлеченных третьих лиц нарушений.

В ходе судебных разбирательств было доказано, что допущены следующие нарушения:

работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работником ООО «Профстройком» ФИО12, работником ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО13 - нахождение в состоянии алкогольного опьянения (п.9 классификатора);

работником ЗАО «Форт Диалог» ФИО14, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, работником ОСП «УЗМК-ВНЗМ» ФИО22, работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО23, ФИО24, работником ООО «БЭМ» ФИО25, а также ФИО26 - вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора);

работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО27, ФИО28 - нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение п.п.2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима) (п.36 классификатора);

работником ООО «Профкомплект» ФИО29, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО30 - стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора);

работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО31 – фото/видеосъемка без разрешительных документов (нарушение п.2.2.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»);

работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО32 не выполнив требования охранника, самовольно покинул КПП (нарушение п. п. 2.8.8., 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п.36 Классификатора).

Указанные организации были привлечены АО "Салаватнефтехимремстрой" для выполнения подрядных работ по договору строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота» №9 от 24.09.2012г., заключенного с ОАО "Газпром нефтехим Салават" (после перемены лиц в обязательстве - ООО "АКРИЛ САЛАВАТ").

В силу ч. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 1.1 Регламента взаимодействия сторон, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик обязуется обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, транспортной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренных и действующих на территории заказчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между сторонами сложились отношения по договору строительства объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота» №9 от 24.09.2012г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017г. по делу №А07-17538/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" установлены обстоятельства нарушения работниками субподрядных организаций Регламента.

Согласно вышеуказанному решению суда, из объяснений сторон и материалов дела, следует, что в период проведения подрядных работ на объектах общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота» работниками подрядных организаций допущены следующие нарушения: ООО «ПО «Монтажник» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работником ООО «Профстройком» ФИО12, работником ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО13 - нахождение в состоянии алкогольного опьянения (п.9 классификатора); работником ЗАО «Форт Диалог» ФИО14, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, работником ОСП «УЗМК-ВНЗМ» ФИО22, работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО23, ФИО24, работником ООО «БЭМ» ФИО25, а также ФИО26 - вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора); работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО27, ФИО28 - нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение п.п.2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима) (п.36 классификатора); работником ООО «Профкомплект» ФИО29, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО30 - стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора); работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО31 – фото/видеосъемка без разрешительных документов (нарушение п.2.2.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»); работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО32 не выполнив требования охранника, самовольно покинул КПП (нарушение п.п. 2.8.8., 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п.36 Классификатора) .

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Поскольку ответчик принял на себя в соответствии с п. 1.1 Регламента взаимодействия сторон, являющегося неотъемлемой частью договора, обязательство по соблюдению своими работниками и привлекаемых третьих лиц требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават», он обязан нести ответственность, предусмотренную договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Ответчик возражений по существу иска не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Процессуальным законодательством не предусмотрено снижение размера убытков на основании ст. 333 ГК РФ.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017г. по делу №А07-17538/2017 неустойка является мерой договорной ответственности ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" по отношению к ООО "Газпром нефтехим Салават", но по отношению к АО "Салаватнефтехимремстрой" взысканные денежные средства являются убытками ООО "АКРИЛ САЛАВАТ".

Поскольку применение к ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" меры ответственности в виде неустойки произошло при производстве подрядных работ АО "Салаватнефтехимремстрой" с привлечением подрядных организаций, то ООО "АКРИЛ САЛАВАТ" правомерно заявлены требования о возмещении убытков в виде взысканной неустойки в порядке регресса.

При этом в сумму убытков, подлежащих возмещению, не входят судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканных решением суда на основании следующего.

Судебные расходы составляют затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дел в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебные расходы включены судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора с учетом того, в пользу какой стороны состоялся судебный акт.

Таким образом, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках рассмотрения спора в суде.

Истец мог в добровольном порядке разрешить спор, между тем, предпочел судебный способ разрешения спора. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, судебные расходы взысканные с истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика ненадлежащим образом исполнившем свое обязательство по договору подряда. Отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наличием убытка исключает наличие обязательства последнего по возмещению такого убытка.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию сумма убытков в размере 1200000 руб. предъявленные ответчику в порядке регресса, понесенные в связи с взысканием и выплатой неустойки за нарушение условий договора перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1200000руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24734руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.