Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А04-9048/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4981/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022;

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 26.07.2022 по делу № А04-9048/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 725 руб.;

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, «Надежда» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Полис», общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег», коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее – ООО «Запад-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – администрация) и муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») о взыскании ущерба в размере 25 725 руб., причиненного автомобилю TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер Т 637 AT 39 в результате затопления парковки 18.07.2021.

Определением от 01.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9048/2021. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее – ООО «Домофонд»).

Определением от 17.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс», управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, «Надежда» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Полис».

Определением от 05.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» и коммерческую организацию, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с МУ «ГУКС» и администрации ущерб в сумме 23 925 руб. уплаченный за ремонт автомобиля, его доставку в центр ремонта и подготовку документов для суда. В части требования о возмещении поездок истца на такси в период ремонта автомобиля в сумме 1 800 руб. заявил отказ от иска.

Решением от 26.07.2022 суд взыскал с администрации в пользу ООО «Запад-Восток» ущерб в размере 23 925 руб., расходы по госпошлине – 1 860 руб.; производство по делу в части взыскания 1 800 руб. (возмещение расходов на проезд такси) прекратил; в иске к МУ «ГУКС» и к ООО «Домофонд» отказал.

Не согласившись с судебным решением, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что содержание ливневой канализации МКД 2/2 по ул. Заводская должно осуществляться силами управляющей компании (ООО «Домофонд)», обслуживающей многоквартирный дом № 2/2 по ул. Заводская. Однако управляющей компанией осуществляющей управление МКД 2/2 по ул. Заводская, меры к очистке, обеспечению пропускной способности и безопасности эксплуатации участков системы водоотведения, расположенных на прилегающей территории не приняты. Кроме того, управляющей компанией при затоплении прилегающей территории не были приняты надлежащие меры к восстановлению работоспособности системы ливневой канализации, построенной в составе МКД 2/2 по ул. Заводская, что привело к затоплению автомобиля истца.

Администрация полагает, что из фотографий, представленных в материалы дела, не усматривается тот факт, что в транспортное средство попала вода. Так из представленных фотографий усматривается, что вода находится ниже порога и ниже середины колеса транспортного средства, в салоне транспортного средства вода отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что поломка произошла именно на парковке возле жилого дома по ул. Заводская, 2/2.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Запад-Восток» и ООО «Домофонд» не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ «ГУКС» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу, представитель МУ «ГУКС» выступил на стороне апеллянта. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 как сотрудник истца пользуется автомобилем TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер Т 637 AT 39 по доверенности № б/н от 09.07.2021 г. Автомобиль арендован ООО «Запад-Восток» в соответствии с условиями договора аренды № 1/07 от 01.07.2021, заключенного истцом с арендодателем ФИО5.

18.07.2021 около 19 час. 00 мин. ФИО4 припарковала автомобиль на организованной парковке в районе дома по ул. Заводская д. 2/2 г. Благовещенск, около магазина «Семейный».

19.07.2021 в 12:50, ФИО4 обнаружила, что спорный автомобиль погружен в воду на глубину 40-50 см. Ситуация возникла в связи с выпавшими осадками (что подтверждается справкой ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.08.2021 №; 734-ОММ) и не работающей ливневой канализацией (что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Благовещенский», Прокуратуры г. Благовещенска, свидетельскими показаниями ФИО6).

Вода проникла в салон и моторный отсек автомобиля, что привело к невозможности запуска двигателя, намоканию салона.

По данному факту ФИО4 обратилась в КУСП МВД России «Благовещенский» (регистрационный номер обращения 18100 от 19.07.2021), материал был передан и рассмотрен в УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» о фиксации данного происшествия.

В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль действительно затоплен. Факт затопления зафиксирован Постановлением от 22 июля 2021 года. В связи с невозможностью запуска двигателя, был вызван эвакуатором для перемещения автомобиля в ООО «АвтоГибрид» для диагностики, ремонта и сушки.

Как следует из заказа-наряда № 0000010596 от 22.07.2021, стоимость ремонта составила 21 500 руб., оплачена пл. пор. № 428 от 23.07.2021; кроме того, истцом оплачена стоимость услуг эвакуатора (чек на сумму 1 700 руб.) и стоимость справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- 725 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2021. Всего истцом понесены расходы на сумму 23 925 руб.

ООО «Запад-Восток» полагая, что понесенные расходы произошли по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (статья 18 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Требования к водоотведению на дорогах установлены ГОСТ 32955-2014 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ: Дороги автомобильные общего пользования. ЛОТКИ ДОРОЖНЫЕ ВОДООТВОДНЫЕ».

Строительные нормы, а также правила по устройству ливневой канализации установлены в СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и в обновленной редакции СП 32.13330.2012.

В соответствии с Уставом г. Благовещенска, принятого решением городской Думы Благовещенска «О принятии Устава муниципального образования города Благовещенска», к вопросам местного значения (пункт 5 статьи 4) в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации, неисправность которой явилась причиной причинения истцу ущерба, была передана кому-либо из лиц, участвующих в деле. При этом многоквартирные жилые дома по адресу: <...>/2 в установленном порядке введены в эксплуатацию, что не отрицается лицами, участвующим в деле. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что неисправность ливневой канализации возникла ввиду проведения работ по берегоукреплению реки Зея.

Таким образом, судом не установлено лиц, по вине которых возникла неисправность ливневой канализации, приведшая к возникновению ущерба у истца, а также не установлено то обстоятельство, что администрацией приняты установленные законом меры по организации обслуживания ливневой канализации в пределах административных границ г. Благовещенска Амурской области.

Как следует из подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, администрацией не принято исчерпывающих мер по организации дорожной деятельности в пределах г. Благовещенска, что привело к возникновению ущерба, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на администрацию.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что содержание ливневой канализации МКД 2/2 по ул. Заводская должно осуществляться силами управляющей компании подлежит отклонению, как сделанная на ошибочном толковании норм закона.

Аргументы администрации о том, что истцом не представлено доказательств того, что поломка транспортного средства произошла именно на парковке возле жилого дома по ул. Заводская, 2/2 (транспортное средство могло быть отбуксировано на парковку уже в поломанном состоянии) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2022 по делу № А04-9048/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец