Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А26-7874/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7874/2019
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31138/2019) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу № А26-7874/2019(судья Москалева Е.И.), принятое


по заявлению УФНС России по Республике Карелия

о признании муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» банкротом,



установил:

05 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 02 августа 2019 года № 2.4-65/007397 о признании муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» банкротом (далее – МУП «Кемское ЖКХ», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 186610, Республика Карелия, Кемский район, ул. Бланки, д.12) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 09 августа 2019 года заявление принято к производству суда.

Определением от 17.09.2019 суд решил: признать заявление Федеральной налоговой службы обоснованным. Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищнокоммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 186610, Республика Карелия, Кемский район, ул. Бланки, д.12) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердить временным управляющим ФИО2, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, №16465 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции - 141981, <...>. Установить требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 1 816 286,95 руб. недоимки, 158 116,55 руб. пени, 22,40 руб. штрафов. Обязать временного управляющего включить установленные требования в части 1 486 536,21 руб. недоимки, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение. Налоговый орган полагал, что следует ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в заявлении уполномоченного органа недоимка по обязательным платежам в размере 1068323,34 руб., просроченная на срок свыше трех месяцев, подтверждается справкой о размере задолженности по обязательным платежам, требованиями налогового органа об уплате задолженности №№ 6223 от 24.04.2019, 9485 от 25.07.2019, 9637 от 16.07.2019, 9523 от 01.08.2019, 5850 от 22.03.2019, 6441 от 08.05.2019, 9523 от 01.08.2019, 9367 от 16.07.2019, 5418 от 07.02.2019, 9523 от 01.08.2019, 6002 от 13.02.2019, постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 440 от 29.05.2019, документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника, иными документами.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговый орган просил ввести в отношении должника упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника (ввиду отсутствия у него имущества для финансирования процедур банкротства), установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 816 286,95 руб. недоимки, 158 116,55 руб. пени, 22,40 руб. штрафов, включить установленные требования в части 1 486 536,21 руб. недоимки, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части заявленного размера требований, при этом суд отказал в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника упрощённую процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При банкротстве отсутствующего должника предполагается работа конкурсного управляющего, обязательные публикации и мероприятия, требующие денежных затрат.

Заявителем не было выражено согласие на финансирование процедуры, что не соотносится с требованием о введении процедуры банкротства, пусть и по упрощенной процедуре.

Кроме того, судом установлено, что должник является действующим предприятием, имеет на балансе имущество (дебиторская задолженность, баня, переданная в хозяйственное ведение).

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом доводы относительно применения статьи 230 Закона о банкротстве нельзя признать доказанными достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы, суд верно констатировали обоснованность требований налогового органа, в связи с чем ввел в отношении должника процедуры наблюдения и включили требования налогового органа в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу № А26-7874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская