Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-15778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2149/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А51-15778/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»

о взыскании 1 933 116,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 1 933 116,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.10.2022 № 25102022-ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городские строительные технологии».

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель сослался на отсутствие согласования со стороны заказчика выполнения дополнительных работ по демонтажу колодца диаметром 1,5 м, земляных работ и монтажу колодца диаметром 2 м. Указывает на то, что в представленном в деле письме от 08.11.2022 № 05-12-22 о согласовании дополнительных работ подпись от имени генерального директора ООО «ИнвестСтрой» выполнена не ФИО3, а исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом. Обратил внимание суда округа на то, что представленное истцом письмо о согласовании заказчиком работ датировано 08.11.2022, тогда как в запросе о согласовании проставлена дата 01.12.2022. Оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по актам КС-2, КС-3, на сумму 1 933 116,80 руб., не согласованных заказчиком и не подтвержденных, в том числе соответствующей перепиской, заявил, что акты в адрес заказчика на подписание не направлялись. Считает заявленную в актах КС-2, КС-3 стоимость работ завышенной, что подтверждено заключением специалиста № 66-Э/2023, которое не получило должной оценки со стороны судов, а также сметным расчетом стоимости выявленных дополнительных работ на сумму 100 291 руб. и материалов на сумму 157 040,40 руб., являющимся приложением к письму от 01.12.2022 № 01-10-26. В этой связи полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению фактической стоимости спорных работ и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего высказался представитель истца.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Восток энергохолдинг» (подрядчик) договора подряда № 25102022-ИС последним выполнялись строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского, д. 1 в г. Владивостоке» в соответствии с рабочей документацией 4/29-09-2015-НЛК (ливневая канализация), 15/11-03-2016-НВ (наружные сети водоснабжения), техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом, являющимися приложениями к данному договору.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 6 013 716,15 руб. и определяется локальным сметным расчетом, в том числе: 3 000 000 руб. стоимость строительно-монтажных работ, 3 013 716,15 руб. с НДС стоимость материалов, необходимых для производства работ.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.1 договора: с даты подписания договора заказчик производит оплату материалов в размере 100% в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Городские Строительные технологии», аванс ООО «Восток Энергохолдинг» в размере 50% от цены договора для производства работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик не позднее 3 календарных дней с момента предоставления актов по форме КС-2, КС-3 обязан осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующих форм КС-2 и КС-3 либо дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если в установленный срок от заказчика не поступили подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, а также не поступил мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Письмом № 01-10-26 от 01.12.2022 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу смонтированных частей колодца Д 1500 мм и установки колодца ВК 2.3 в соответствии с проектными решениями и прилагаемой схемой, а также просил ответчика согласовать данные работы, как дополнительные.

Согласно представленному в дело письму № 05-12-22 от 08.11.2022 ответчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ по демонтажу колодца диаметром 1,5 м, земляным работам и последующему демонтажу колодца ВК 2-3 диаметром 2 м согласно проектным решениям.

Ссылаясь на согласование со стороны заказчика выполнение дополнительных работ по демонтажу смонтированных частей колодца Д 1,5 м и установки колодца ВК 2.3 диаметром 2 м (письмо от 08.11.2022 № 05-12-22), фактическое выполнение данных работ с предоставлением результатов по акту КС-2 № 2 от 10.05.2023 на сумму 1 933 116,80 руб., неоплату заказчиком стоимости выполненных дополнительных работ, в том числе и после направления претензии, ООО «Восток энергохолдинг» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Установив, что требование ООО «Восток энергохолдинг» направлено на взыскание стоимости дополнительных работ, суд при рассмотрении дела обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства предварительного согласования объема и стоимости выполнения дополнительных работ с заказчиком, фактического их выполнения подрядчиком, надлежащей сдачи заказчику и их приемки, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В ходе исследования обстоятельств дела суды, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.05.2023 № 2, переписку сторон (письма от 01.12.2022 № 01-10-26, от 08.11.2022 № 05-12-22), установили, что выполнение дополнительных работ надлежащим образом согласовано с заказчиком как следствие, суды признали спорные дополнительные работы, выполненные истцом, подлежащими оплате заказчиком, констатировав, что они являлись необходимыми и связанными с предметом договора (соответствуют проектным решениям), имеют потребительскую ценность для заказчика, который пользуется результатом выполненных основных и дополнительных работ. Кроме того, суды учли отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика в принятии спорных работ, признав несостоятельным довод ответчика о неполучении акта выполненных работ, справки КС-3 от 10.05.2023 № 2, с учетом имеющегося в деле письма истца о передаче указанных документов с входящим штампом ответчика об их получении (письмо от 10.05.2023 № 01-10/62).

Обсудив довод ответчика о завышенной стоимости выполненных работ и проанализировав представленный инженером ответчика сметный расчет на сумму 107 617,31 руб., суды, признав его недопустимым доказательством, мотивированно отклонили его.

Суд округа находит, что по существу спора сделанные выводы судов применительно к фактическим обстоятельствам сложившихся правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств по контракту в полной мере согласуются с нормами главы 37 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие выводы судов о том, что спорные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке, без приостановления работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные работы являлись предметом согласования сторон в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует о соблюдении последним правил статьи 743 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для приостановления подрядчиком работ. Формой согласия заказчика на дополнительные работы может являться дополнительное соглашение к контракту, от заключения которого в данном случае заказчик отказался. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. В рассматриваемой ситуации по результатам оценки доказательств суды, делая выводы о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, исходили из представленной в материалы дела технической документации и переписки сторон. Совокупность данных доказательств судами признана достаточной. Оснований для несогласия со сделанными судами выводами и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, следует отметить, что стоимость спорных работ определена подрядчиком с учетом расценок, согласованных в условиях договора и отраженных в приложении к письму подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ от 01.12.2022 № 01-10-26 (смета на дополнительные работы).

Доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, в деле не представлено. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы, касающейся необоснованного отказа апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, следуя принципам статей 9, 65 АПК РФ, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), её целесообразность правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда и апелляционное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А51-15778/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева