Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А82-1078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1078/2019
г. Ярославль
28 июня 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3

о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18

при участии:

от заявителя 1 – ФИО4 – по дов. от 09.01.2019

от заявителя 2 – ФИО2 – паспорт, ФИО5 – по дов. от 06.03.2019

от ответчика 1 – ФИО6 – по дов. от 09.10.2018, ФИО7, по дов. от 11.02.2019

от ответчика 2 – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области; ФИО3 о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18 (дело № А82-1078/2019).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением 10676040808847604093410 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения и предписания от 27.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 06-07/146-18 (3-и лица: МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ФИО3) (дело А82-1937/2019).

Определением суда от 14.03.2019 дела № А82-1937/2019 и № А82-1078/2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определено в качестве заявителей по делу: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ФИО2, в качестве ответчиков по делу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, ФИО3.

Заявители требования поддержали, дали пояснения

Ответчик возражал по предъявленным требованиям, ранее представил отзыв и материалы дела по проверке жалобы по делу № 06-07/146-18, оспариваемые акты полагает законными.

Суд установил следующее.

16 ноября 2018 года МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка во Фрунзенском районе города Ярославля № 161118/26583443/02, согласно которого МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» проводит аукцион на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 4 140 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 76:23:061401:7338, расположенный по адрес: г. Ярославль, пр-кт. Фрунзе, 56в.

14 декабря 2018 года ФИО2 подал заявку на участие в аукционе.

19 декабря 2018 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка во Фрунзенском районе города Ярославля, по результатам которого аукционной комиссией ФИО2 был признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

19 декабря 2018 года гражданка Громова Вероника Владимирова подала жалобу в Ярославское Управление Федеральной антимонопольной службы на действия организатора торгов МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», которая, согласно решения УФАС по Ярославской области от 27.12.2018 г. № 06-07/146-18, была признана обоснованной и выдано предписание об аннулировании аукциона.

Согласно указанному предписанию, организатору торгов МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в срок до 18 января 2019 года необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 76:23:061401:7338), расположенного по адресу: <...> (извещение № 161118/26583443/02).

Предписание Агентством исполнено.

Судом установлено, о чем указано выше, что в Ярославское УФАС поступила жалоба ФИО3 на действие (бездействие) организатора торгов – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 76:23:061401:7338), расположенного по адресу: <...> в, (извещение № 161118/26583443/02).

Обжалуемые действия (бездействие) - отсутствие в аукционной документации сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие сведений о предельных параметрах разрешенного строительства.

На заседании Комиссии представитель организатора торгов представил документы, запрошенные уведомлением oт 24.12.2018 № 13676/06-07. С доводами жалобы не согласился.

Кроме того, организатор торгов полагает, что жалоба не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, поскольку заявитель не является участником аукциона, а также не был заинтересован в участии в торгах.

Комиссия УФАС признала жалобу ФИО3 обоснованной и вынесла предписание об аннулировании аукциона.

Принимая решение, Комиссия исходила из норм части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с правилами которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

УФАС при рассмотрении жалобы исходило из того, что по ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действие (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган не только участниками торгов, но и иными лицами, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, в результате чего права или законные интересы заявителей могут быть ущемлены или нарушены.

В оспариваемом решении УФАС указывает, что заявитель ФИО3 не является участником аукциона, однако заявителем обжалуются действия организатора торгов по размещению неполной информации о предмете аукциона, которые лишают лицо возможности сформировать полное представление о данном предмете и принять решение об участии в торгах, что является основанием для рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба была рассмотрена по существу, выводы Комиссии УФАС подробно изложены в решении №06-07/146-18.

Агентство и ФИО2 не согласны как с самим фактом рассмотрения жалобы ФИО3 по существу, так и с выводами антимонопольного органа, в связи с чем обратились в суд рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.18.1. Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

ФИО3 заявку на участие в торгах не подавала.

Согласно указанной норме ч.2 ст.18.1. Закона о защите конкуренции иное лицо, т.е. не подавшее заявку, также может обжаловать действие (бездействие) организатора торгов но только если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Приведенные заявителем и положенные в основу решения УФАС доводы, по мнению суда, не связаны с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно оспариваемому заявителями решению, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что организатором торгов в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеназванного земельного участка указаны неполные сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, не содержится информация о предельной свободной мощности существующих сетей, о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и об оплате за подключение, а также не указаны предельные параметры разрешенного строительства в части предельного количества этажей или предельной высоты здания разрешенного к строительству на земельном участке, являющемся предметом торгов.

По мнению суда, указанное касается содержания извещения о проведении аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Приведенное нормативное регулирование не касается порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Ни из жалобы ФИО3, ни из мотивировочной части решения антимонопольного орагана не следует, что имело место нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что по жалобе ФИО3 у Комиссии отсутствовали основания для принятия мер реагирования. В связи с чем отсутсвовали основания для вынесения решения и предписания об аннулировании аукциона. Учитывая эти обстоятельства, выводы, изложенные в решении не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В результате рассмотрения спора требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ФИО2, предъявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, подлежат удовлетворению.

Суд признает незаконным и подлежащим отмене решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18.

В части требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к ФИО3 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Громова В.В., привлеченная в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в судебное заседание документов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, к самой ФИО3 требования заявителями не предъявлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу ФИО2 взыскивается 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ФИО2, предъявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18.

Прекратить производство по делу в части требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу ФИО2 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.