Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А82-1078/2019






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А82-1078/2019
г. Ярославль
28 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой А.М., помощником судьи Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884), Скачкова Андрея Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154); Громовой Веронике Владимировне

о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18

при участии:

от заявителя 1 – Смирнов В.В. – по дов. от 09.01.2019

от заявителя 2 – Скачков А.В. – паспорт, Грачева А.А. – по дов. от 06.03.2019

от ответчика 1 – Пелевина С.А. – по дов. от 09.10.2018, Шаганц А.А., по дов. от 11.02.2019

от ответчика 2 – не явились

установил:


Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области; Громовой Веронике Владимировне о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18 (дело № А82-1078/2019).

Скачков Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением 10676040808847604093410 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения и предписания от 27.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 06-07/146-18 (3-и лица: МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Громова Вероника Владимировна) (дело А82-1937/2019).

Определением суда от 14.03.2019 дела № А82-1937/2019 и № А82-1078/2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определено в качестве заявителей по делу: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Скачков Андрей Васильевич, в качестве ответчиков по делу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Громова Вероника Владимировна.

Заявители требования поддержали, дали пояснения

Ответчик возражал по предъявленным требованиям, ранее представил отзыв и материалы дела по проверке жалобы по делу № 06-07/146-18, оспариваемые акты полагает законными.

Суд установил следующее.

16 ноября 2018 года МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка во Фрунзенском районе города Ярославля № 161118/26583443/02, согласно которого МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» проводит аукцион на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 4 140 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 76:23:061401:7338, расположенный по адрес: г. Ярославль, пр-кт. Фрунзе, 56в.

14 декабря 2018 года Скачков А.В. подал заявку на участие в аукционе.

19 декабря 2018 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка во Фрунзенском районе города Ярославля, по результатам которого аукционной комиссией Скачков А.В. был признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

19 декабря 2018 года гражданка Громова Вероника Владимирова подала жалобу в Ярославское Управление Федеральной антимонопольной службы на действия организатора торгов МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», которая, согласно решения УФАС по Ярославской области от 27.12.2018 г. № 06-07/146-18, была признана обоснованной и выдано предписание об аннулировании аукциона.

Согласно указанному предписанию, организатору торгов МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в срок до 18 января 2019 года необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 76:23:061401:7338), расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 56в (извещение № 161118/26583443/02).

Предписание Агентством исполнено.

Судом установлено, о чем указано выше, что в Ярославское УФАС поступила жалоба Громовой В.В. на действие (бездействие) организатора торгов – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 76:23:061401:7338), расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 56 в, (извещение № 161118/26583443/02).

Обжалуемые действия (бездействие) - отсутствие в аукционной документации сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие сведений о предельных параметрах разрешенного строительства.

На заседании Комиссии представитель организатора торгов представил документы, запрошенные уведомлением oт 24.12.2018 № 13676/06-07. С доводами жалобы не согласился.

Кроме того, организатор торгов полагает, что жалоба не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, поскольку заявитель не является участником аукциона, а также не был заинтересован в участии в торгах.

Комиссия УФАС признала жалобу Громовой В.В. обоснованной и вынесла предписание об аннулировании аукциона.

Принимая решение, Комиссия исходила из норм части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с правилами которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

УФАС при рассмотрении жалобы исходило из того, что по ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действие (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган не только участниками торгов, но и иными лицами, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, в результате чего права или законные интересы заявителей могут быть ущемлены или нарушены.

В оспариваемом решении УФАС указывает, что заявитель Громова В.В. не является участником аукциона, однако заявителем обжалуются действия организатора торгов по размещению неполной информации о предмете аукциона, которые лишают лицо возможности сформировать полное представление о данном предмете и принять решение об участии в торгах, что является основанием для рассмотрения жалобы Громовой В.В. в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба была рассмотрена по существу, выводы Комиссии УФАС подробно изложены в решении №06-07/146-18.

Агентство и Скачков А.В. не согласны как с самим фактом рассмотрения жалобы Громовой В.В. по существу, так и с выводами антимонопольного органа, в связи с чем обратились в суд рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.18.1. Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Громова В.В. заявку на участие в торгах не подавала.

Согласно указанной норме ч.2 ст.18.1. Закона о защите конкуренции иное лицо, т.е. не подавшее заявку, также может обжаловать действие (бездействие) организатора торгов но только если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Приведенные заявителем и положенные в основу решения УФАС доводы, по мнению суда, не связаны с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно оспариваемому заявителями решению, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что организатором торгов в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеназванного земельного участка указаны неполные сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, не содержится информация о предельной свободной мощности существующих сетей, о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и об оплате за подключение, а также не указаны предельные параметры разрешенного строительства в части предельного количества этажей или предельной высоты здания разрешенного к строительству на земельном участке, являющемся предметом торгов.

По мнению суда, указанное касается содержания извещения о проведении аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Приведенное нормативное регулирование не касается порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Ни из жалобы Громовой В.В., ни из мотивировочной части решения антимонопольного орагана не следует, что имело место нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что по жалобе Громовой В.В. у Комиссии отсутствовали основания для принятия мер реагирования. В связи с чем отсутсвовали основания для вынесения решения и предписания об аннулировании аукциона. Учитывая эти обстоятельства, выводы, изложенные в решении не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В результате рассмотрения спора требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Скачкова Андрея Васильевича, предъявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, подлежат удовлетворению.

Суд признает незаконным и подлежащим отмене решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18.

В части требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Громовой Веронике Владимировне производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Громова В.В., привлеченная в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в судебное заседание документов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, к самой Громовой В.В. требования заявителями не предъявлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Скачкова Андрея Васильевича взыскивается 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Скачкова Андрея Васильевича, предъявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 06-07/146-18.

Прекратить производство по делу в части требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Громовой Веронике Владимировне.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Скачкова Андрея Васильевича 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Секерина С.Е.



Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

Скачков Андрей Васильевич (подробнее)
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (подробнее)

Ответчики:

Громова Вероника Владимировна (подробнее)
Федеральная антимонопольная служба Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (подробнее)

Иные лица:

Катков Максим Дмитриевич (подробнее)
Кашпирев Сергей Викторович (подробнее)
Клочихин Глеб Анатольевич (подробнее)
Маренков Игорь Евгеньевич (подробнее)
Полатов Сайид Пайлакович (подробнее)
Свинцов Сергей Анатольевич (подробнее)
ООО "Инвестстрой" (подробнее)
ООО "Спецстрой" (подробнее)
ООО "Эверест" (подробнее)
ООО "Система+" (подробнее)