Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-34230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/22 (5)

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А60-34230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заикиной Инны Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, ее представитель – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;

ФИО3, его представитель – ФИО4 по доверенности от 17.10.2024;

ФИО5.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (далее – общество «Зеленый Бор», должник).

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-8704/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Зеленый Бор».

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Зеленый Бор» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 по делу № А60-26878/2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2019 по тому же делу заявление признано обоснованным, в отношении общества «Зеленый Бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 13.09.2019 дела № А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу № А60-26878/2019 о банкротстве общества «Зеленый Бор» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 обособленный спор по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленый Бор» выделен в отдельное производство (в последующем делу присвоен № А60-34230/2021).

Определением суда от 15.09.2021 по настоящему делу требования ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 приняты в качестве заявлений о присоединении к иску Администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу ФИО9 2 596 924 руб., в пользу ФИО5 – 1 366 314,30 руб., в пользу ФИО10 – 1 368 500 руб., в пользу ФИО11 – 1 368 500,00 руб., в пользу ФИО12 – 1 676 183,74 руб., в пользу Администрации – 2 877 498,30 руб. В удовлетворении требований в отношении ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2024 и постановление апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе проверки правоохранительными органами ее заявления (КУСП № 4817) ФИО7 были даны признательные пояснения о хищении и растрате денежных средств дольщиков, а также намерении исключить учет средств, получаемых от инвесторов, с целью сокрытия расходов. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного производства в связи с истечением сроков давности установлено наличие в действиях ФИО7 в отношении спорного объекта общества «Зеленый Бор» признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода судов об обстоятельствах непередачи ФИО1 документов по делу № А60-61882/2017 о банкротстве общества «Зеленый Бор», поскольку они не имеют отношения к оценке суда к спорному производству в связи с реализацией требований заявителей о субсидиарной ответственности в деле № А60-26878/2019. Кассатор отмечает, что судами исключен порядок опровержения доказательств (причинной связи) для ФИО1 с отсутствием обстоятельств и фактов со стороны заявителей.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (материалов проверки и уголовного производства).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении документов судом округа отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследовании дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО1 сослалась на то, в ходе проверки правоохранительными органами ее заявления ФИО7 дал объяснения (04.04.2024 и 08.08.2024), свидетельствующие об установлении его вины и присуждении денежных средств в сумме 1 368 500 руб. ФИО13 в рамках уголовного дела № 1-13/2017, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга; о расчетах наличными денежными средствами без подтверждения финансовыми документами, что, по мнению ФИО1, исключает наличие у нее бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; о фактическом бенефициаре должника. Заявитель полагает, что указанные объяснения фактически представляют собой новые доказательства об обстоятельствах, уже исследованных судом.

На основании изложенного ФИО1 просила суд пересмотреть судебный акт от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, вопреки доводам ФИО1, приведенные ею обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, так как фактически являются новыми доказательствами об обстоятельствах, ранее исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судами отмечено, что ФИО1 привлечена к ответственности за собственные действия, результатом которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, банкротное состояние общества и вынесение приговора в отношении ФИО7 не может исключать ее обязанность по возмещению фактически причиненного кредиторам вреда.

Признавая доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что обстоятельства утраты активов должника ответчиками не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения бывших руководителей должника, тогда как на ответчиков была возложена обязанность по передаче управляющему должником бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, а также товарно-материальных и иных ценностей, однако судебные акты ответчиками исполнены в полном объеме не были, бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов, управляющему не передана.

То есть суды учли, что смысл презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Судами отмечено, что ФИО1, принимая на себя обязанности руководителя должника, должна была предполагать возможность наступления негативных последствий отсутствия первичных бухгалтерских документов (включая базу 1С, авансовые отчеты, кассу общества, договоры с контрагентами, платежные документы), связанных с невозможностью формирования имущественного комплекса общества, при наличии неисполненных перед инвесторами обязательств по заключенным договорам, в отсутствие реальных надлежащих действий по строительству объекта недвижимости; учитывая, что именно по вине бенефициара и бывших руководителей, признанных лицами, контролировавшими деятельность общества «Зеленый Бор», последнее оказалось неспособным исполнять обязательства перед инвесторами (дольщиками) и Администрацией.

При установленных обстоятельствах суды сочли, что приведенные ФИО1 доводы и доказательства, изложенные в заявлении, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к попытке представления новых доказательств по делу после рассмотрения его по существу, направлены на переоценку ранее исследованных доказательств и сделанных судами по итогу их оценки выводов, повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо; представленные ФИО1 доказательства могут быть оценены лишь при рассмотрении другого спора, основанного на регрессном требовании ФИО1 к соответчику ФИО7 (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с квалификацией приведенных ФИО1 обстоятельств применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 07.05.2025 при принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиН.А. Артемьева

В.В. Плетнева