Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-38346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2025 года Дело № А41-38346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Профли» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.03.2025) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профли»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (10АП-3720/2025),

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 06.04.2024 между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, г. Шатура, ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области обратился с заявлением (посредством сервиса «Мой Арбитр» - 26.04.2024), с учетом уточнения (от 16.10.2024) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора, заключенного 06.04.2024 между

ФИО3 и ФИО2, сумма договора - 1 400 000 руб., о прекращении права собственности на транспортное средство OMODA С5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN <***>. В качестве последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований) заявитель просил возвратить транспортное средство OMODA С5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN <***>, в конкурсную массу должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 06.04.2024 между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства OMODA C5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN <***>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средстве OMODA C5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN <***>, в конкурсную массу ФИО3 в течение 7 рабочих дней, с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПрофЛИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части последствий недействительности сделки в виде обязания возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления в части возврата в собственность должника транспортного средства - отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не установлены все фактические обстоятельства сделки, указывает, что определением суда от 19.08.2024 судом было установлено, что спорное транспортное средство является собственностью кредитора - кассатора, в связи с чем требования ООО «ПрофЛИ» включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПрофЛИ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.04.2024 транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, совершенного в простой письменной форме, по

основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии кредиторов, по заниженной цене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2024 финансовым управляющим ФИО4 был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о предоставлении документов и информации в отношении должника ФИО3, между тем ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

Финансовым управляющим ФИО4 02.07.2024 также был направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений обо всех видах имущества с приложением официальных справой и выписок. В поступившем ответе от 12.07.2024 от должника содержалась Выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (ФИО3) по состоянию на 04.07.2024, согласно которой транспортное средство OMODA С5, гос. рег. знак В250ТВ790, VIN <***>; дата регистрации права собственности - 27.12.2023, дата снятия с учета - 17.04.2024.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда ОМВД РФ «Шатурский» от 31.07.2024 № 84/16272 за должником ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство OMODA С5, прежний гос. рег. знак В250ТВ790, VIN <***>; дата регистрации права собственности - 27.12.2023, дата снятия с учета - 17.04.2024.

Согласно предоставленным сведениям, транспортное средство OMODA С5, 2023 г.в., прежний гос.рег. знак В250ТВ790, VIN <***>, был снят с регистрационного учета 17.04.2024 на основании договора, заключенного в простой письменной форме 06.04.2024, между ФИО3 и ФИО2; сумма договора - 1 400 000 руб.

Судом также принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в т.ч. перед Банком ВТБ (ПАО). При этом, определением суда от 30.09.2024 по настоящему делу требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 3 360 488,62 руб. - сумма основного долга, 7 160,18 руб. - сумма процентов, 39 802 руб. - государственная пошлина (судебные расходы), как обеспеченное залогом имущества должника, - транспортное средство OMODA С5, VIN <***>, 2023 г.в., которое является предметом данного обособленного спора.

Суды отметили, что добросовестный ответчик мог и должен был проверить соответствующие обременения перед совершением спорной сделки.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, ООО «ПрофЛИ» ссылалось на то, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, принятые судебные акты затрагивают права ООО «ПрофЛИ», выводы судов противоречат обстоятельствам, ранее установленным в определении Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по заявлению кассатора (было подано как заявление о вступлении в дело о банкротсве) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 кредитором представлены необходимые документы в обоснование требования о том, что транспортное средство является собственностью ООО «ПрофЛИ», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023 № <***>, заключенного между ООО «ПрофЛИ» и ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от 29.12.2023 по договору купли-продажи № <***> и РКО от 29.12.2023.

Так, судом установлено, что между ООО «ПрофЛИ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 29.12.2023 был заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа) от 29.12.2023 № ЦО-АТС-29122023-1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство.

ФИО3 прекратила исполнять свои обязательства и производить установленные договором арендные платежи с 29.02.2024, последний и единственный платеж был произведен 02.02.2024 на сумму 158 000 руб. Кредитором представлены сведения о выбытии транспортного средства из владения должника; транспортное средство кредитору не возвращено.

На основании изложенного, указанным определением суда от 19.08.2024, требования ООО «ПрофЛИ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 474 000 руб. - арендные платежи; 1 750 000 руб. - платеж в счет оплаты выкупной стоимости; 184 333,33 руб. - арендные платежи; 6 030 000 руб. - штраф.

ООО «ПрофЛИ» приводит заслуживающий внимание довод о том, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов были приложены все первичные документы, которые были предметом исследования и оценки суда и никем не оспорены, соответственно, требование финансового управляющего о возврате в конкурсную массу имущества (транспортного средства), принадлежащего ООО «ПрофЛИ», в целях последующего распределения денежных средств от его продажи между кредиторами, неправомерно. Полагает, что должница распорядилась не принадлежащим ей имуществом, переданным ей в аренду с правом последующего выкупа.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены установленные в определении суда от 19.08.2024 обстоятельства, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч., с учетом ранее представленных кредитором документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в т.ч. с учетом определения суда от 19.08.2024, определения суда от 30.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк ВТБ, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спор,

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежат удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «ПрофЛИ» подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по

делу № А41-38346/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова