Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А38-8229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8229/2017
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному казённому учреждению Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (далее – ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», учреждение), неосновательного обогащения в сумме 2 102 768 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 04.12.2015 в сумме 56 154 рубля 07 копеек, законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.12.2018 в сумме 1 240 829 рублей 68 копеек и, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты потреблённой в период с августа 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по февраль 2017 года электрической энергии. Истцом указано, что 15 июня 2017 года ответчику вручен проект договора энергоснабжения № 22147, предметом которого являлась поставка электрической энергии в период с 1 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года по точке поставки «п. Студёнка, фидер № 603, п/с Студёнка», заводской номер прибора учёта Б737162. Однако учреждение договор не подписало.

При этом гарантирующим поставщиком отмечено, что ранее между сторонами был заключён государственный контракт № 6525 от 29.03.2010 в отношении названной точки поставки, между тем по заявлению ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» данная точка была исключена из государственного контракта. Вместе с тем согласно представленным сетевой организацией МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» сведениям фактическое потребление электроэнергии по указанной точке поставки продолжало осуществляться.

Истцом отмечено, что в спорный период ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» являлось фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства – кабельной линии протяжённостью 350 м. и трансформаторной подстанции КТП-160-6/0,4, расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Студёнка, через которые осуществлялась поставка энергии. По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», обязательство по поставке электрической энергии исполнялось им надлежащим образом. Количество энергии, предъявленной к оплате ответчику, определено по показаниям прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, на основании сведений, представленных сетевой организацией МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за минусом объёма энергии, переданной транзитным потребителям, который подтверждён первичными документами. При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представлены подробные пояснения о начислениях в отношении транзитных потребителей. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных гарантирующим поставщиком сведений об объёме энергии, отпущенной транзитным потребителям. Доказательства выявления бездоговорного потребления в отношении потребителей, опосредованного присоединённых к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», ответчиком также не представлены. Поэтому истец полагал, что им верно определено количество энергии, подлежащей оплате учреждением.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, по мнению гарантирующего поставщика, не подтверждает объём обязательств ответчика перед истцом, поскольку расчёт потерь в трансформаторе и кабельной линии основывается на приблизительных значениях. Экспертом указано, что объём потерь существенно зависит от временного графика потребления мощности, однако для проведения экспертизы данный график представлен не был, поэтому им рассчитаны три варианта определения потерь: при равномерном потреблении мощности, при неравномерном потреблении и при произвольном временном графике потребления мощности. При таких обстоятельствах истец считал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, участником спора отмечено, что объём технологических потерь в трансформаторе является лишь частью объёма потреблённой энергии, подлежащей оплате ответчиком как владельцем электросетевого оборудования.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии к ответчику подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 209, 210, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (т.1, л.д. 7-10, т.3, л.д. 43-46, т.7, л.д. 147, т.8, л.д. 93-94, т.9, л.д. 8-9, 12-13, т.11, л.д. 65-66, 110-111, 137-140, т.12, л.д. 18-20, 70-72, т.13, л.д. 48-50, 100-101).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённом размере, заявил о доказанности объёма потреблённой электроэнергии и незаконности уклонения должника от её оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6 февраля 2019 года).

Ответчик, государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами», в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании пояснил, что ему на праве оперативного управления принадлежало электросетевое оборудование, а именно трансформатор ТМ-160/6/0,4 в п. Студёнка и кабельная линия протяжённостью 350 м., которое по договору мены от 9 ноября 2016 года, заключённому с ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», было передано указанной сетевой организации 15 декабря 2016 года по акту приёма-передачи.

Учреждение подтвердило получение от гарантирующего поставщика проекта государственного контракта № 22147, а также актов приёмки-передачи электроэнергии и счетов-фактур за спорный период, однако указанные документы не были им подписаны, поскольку точкой поставки в проекте контракта указан фидер № 603, расположенный в п. Студёнка. Между тем, по его утверждению, в п. Студёнка отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие учреждению и потребляющие электроэнергию. Тем самым в спорный период потребление электрической энергии на собственные нужды по указанной точке поставки отсутствовало.

При этом ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» отмечено, что оно, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, не оказывало услуг по передаче электрической энергии, и не является сетевой и энергоснабжающей организацией. Поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии для ответчика не утверждался, к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ответчик сообщил, что в период с 2014 по 2017 годы действовали государственные контракты № 6525 от 23.12.2013, от 12.01.2015, от 11.01.2016 и от 03.02.2017, согласно которым точкой поставки электроэнергии является подстанция «Лесная» (фидер 610). Поэтому им производилась оплата электрической энергии, определённой по показаниям прибора учёта, расположенного на фидере 610.

Возражая против иска, учреждение указало на недоказанность объёма отпуска энергии транзитным потребителям. Им отмечено, что в материалах дела имеются ведомости потребления электроэнергии бытовыми потребителями, в которых указано нулевое потребление электрической энергии. Вместе с тем, факт проживания граждан в жилых помещениях подтверждается копиями поквартирных карточек. Кроме того, есть расхождения между расчётными ведомостями бытовых потребителей и данными их лицевых карточек. По потребителю ООО «Фаина» на протяжении всего искового периода предъявляются приблизительные объёмы. Также в материалах дела отсутствуют расчётные ведомости, предъявленные ИП ФИО6 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, март и апрель 2015 года. Данные расхождения, по мнению ответчика, указывают на искажения в представленных истцом расчётах.

При этом учреждение сообщило, что договоры энергоснабжения с конечными потребителями оно не заключало, соответственно, не имело законных оснований для проверки исправности и достоверности показаний приборов учёта потребителей, а также для выявления фактов несанкционированного отбора электроэнергии.

По утверждению ответчика, истец фактически воспользовался объектом электросетевого хозяйства (фидер № 603 п/с Студенка, номер прибора учета Б7371627), принадлежавшим в спорный период учреждению, для поставки электроэнергии конечным потребителям.

Участником спора особо отмечено, что он не имеет каких-либо электрических сетей в п. Студёнка, что подтверждается письмом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 1 декабря 2017 года № 12-6085.

Вместе с тем ответчик, как владелец электросетевого оборудования, согласился оплатить потери в трансформаторе и кабельной линии за период с августа 2014 года до 15 декабря 2016 года, размер которых определён на основании заключения судебной экспертизы. По его мнению, заключение эксперта является достоверным доказательством по делу, в нём указан максимально возможный объём потребления электроэнергии как при равномерном потреблении электроэнергии, так и при резко неравномерном потреблении электроэнергии и произвольном временном графике потребления мощности.

При таких обстоятельствах ответчик признал требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 274 рубля 44 копейки и санкции в сумме 70 221 рубль 31 копейка (т.2, л.д. 106-108, т.8, л.д. 48-50, 126-129, т.11, л.д. 119-127, т.12, л.д. 108-110, т.13, л.д. 61-62, т.14, л.д. 9-10, протокол и аудиозапись судебного заседания от 6 февраля 2019 года).

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву третье лицо пояснило, что электроснабжение КТП-160/6/0,4, расположенной по адресу: Медведевский район, п. Студёнка, осуществляется от РУ-6 кВ ПС «Студёнка» через расчётную группу учёта электрической энергии, установленную на границе балансовой принадлежности (ячейка Л-603 РУ-6 кВ ПС «Студёнка»). Данная группа учёта определяет объём электрической энергии, переданной из электрической сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в сети собственника или иного законного владельца. Заверенные сведения о показаниях прибора учёта были представлены истцу.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указано, что в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также третье лицо отметило, что объём потерь электрической энергии, расходуемый в процессе работы силового трансформатора, - это лишь часть объёма потребления электроэнергии, поскольку показатель объёма нагрузочных потерь имеет узко техническое назначение. Им указано, что объём потребления электроэнергии по точке поставки определяется с учетом границ балансовой и эксплуатационной ответственности потребителей и сетевых организаций, в связи с чем результат применения расчётного метода не отражает фактический объём потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах третье лицо требования истца считало обоснованными (т.7, л.д. 134-135, т.12, л.д. 142).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что точка поставки фидер № 603 в п. Студёнка, п/с «Студёнка», заводской номер прибора учёта Б737162 в Приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013, заключённому между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в период с августа 2014 года по февраль 2017 года включена не была (т.8, л.д. 78).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что трансформатор масляный киоскового типа, расположенный по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Студёнка, находился в оперативном управлении ГКУ РМЭ «Южное межрайонное управление лесами» (ранее ГКУ РМЭ «Куярское лесничество») до 15 декабря 2016 года. В соответствии с приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от 9 ноября 2016 года № 413 указанный трансформатор, в состав которого входят кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС Студёнка ААБ 3*95 L=350 и ТП-6/0,4 кВ (КТП-160-6/0,4; ТМ-160-/6/0,4 кВ; ВН-2 шт, ВРУ – 0,4 кВ), передан обществу «Йошкар-Олинская электросетевая компания» по договору мены от 9 ноября 2016 года, акт приёма-передачи подписан 15 декабря 2016 года (т.12, л.д. 128, 148-149).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.10.2017, третье лицо подтвердило принятие объектов электросетевого хозяйства по акту приёмки-передачи от 15.12.2016 в рамках исполнения договора мены от 09.11.2016. Также пояснило, что со стороны бытовых потребителей возможно бездоговорное и безучётное потребление, которое включено в объём энергии, предъявленной ответчику к оплате (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2017).

Третье лицо, Министерство финансов РМЭ, извещённое о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» (прежнее наименование – ГКУ РМЭ «Куярское лесничество») на праве оперативного управления принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в состав которого входили кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС Студёнка ААБ 3*95 L=350 и трансформатор ТП-6/0,4 кВ (КТП-160-6/0,4; ТМ-160-/6/0,4 кВ; ВН-2 шт, ВРУ – 0,4 кВ), что подтверждается договором мены от 09.11.2016, приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства РМЭ № 413 от 09.11.2016 «О согласовании договора мены», актом о списании объектов нефинансовых активов № 3 от 15.12.2016, пояснениями Министерства государственного имущества РМЭ (т.3, л.д. 18-19, 22, т.7, л.д. 143, т.12, л.д. 128, 148-149). Согласно акту о списании объектов нефинансовых активов № 3 от 15.12.2016 трансформатор принят к бухгалтерскому учёту 30.12.1974 (т.7, л.д. 143), то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом 9 ноября 2016 года между ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» и ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания» заключён договор мены в отношении указанного электросетевого оборудования, 15 декабря 2016 года имущество передано обществу «Йошкар-Олинская электросетевая компания» по акту приёма-передачи (т.3, л.д. 18-22, т.8, л.д. 12).

Тем самым в период до 15 декабря 2016 года ответчик владел спорным имуществом на праве оперативного управления. Факт принадлежности ему указанных объектов на праве оперативного управления учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29 марта 2010 года истцом и ответчиком был заключён в письменной форме государственный контракт № 6525, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а учреждение как потребитель обязалось оплачивать потреблённую энергию (т.3, л.д. 47-54, 57-59). Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки, в том числе, являлась точка «п. Студёнка (лесхоз), прибор учёта ЦЭ6803В с заводским номером Б737162», прибор учёта находится на балансе государственного заказчика (т.8, л.д. 122-123).

Однако 3 августа 2011 года здание конторы Устье-Кундышского участкового лесничества, расположенное в п. Студёнка, было отключено от электроснабжения, что подтверждается актом от 03.08.2011 (т.8, л.д. 53), в связи с чем учреждение направило в адрес гарантирующего поставщика письмо о расторжении государственного контракта № 6525 в отношении точки поставки «п. Студёнка» (т.8, л.д. 25). По этой причине в последующие государственные контракты указанная точка поставки не была включена, что следует из приложений № 2 к контрактам № 6525 от 23.12.2013, от 12.01.2015, от 11.01.2016 и от 03.02.2017 (т.2, л.д. 109-157, т.3, л.д. 1-16).

Между тем согласно представленным в адрес гарантирующего поставщика сетевой компанией МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» сведениям по указанной точке поставки в период с августа 2014 года по февраль 2017 года осуществлялось потребление электрической энергии (т.8, л.д. 19-21). При этом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» также сообщено о замене прибора учёта ЦЭ6803В с заводским номером Б737162 на прибор учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN с заводским номером 22611026, что подтверждается актом замены группы учёта электроэнергии от 17.11.2015 (т.8, л.д. 22). Кроме того, представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2009, согласно которому на балансе и эксплуатации учреждения состоит следующее оборудование: Л-603 с кабельным вводом в ЗРУ-6кВ на ПС «Студёнка» (т.8, л.д. 23).

В связи с этим ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 15 июня 2017 года вручило ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» с сопроводительным письмом проект государственного контракта энергоснабжения № 22147 с приложениями к нему в отношении точки поставки «п. Студёнка, Фидер № 603 п/с Студёнка», прибор учёта ЦЭ6803В с заводским номером Б737162 (т.1, л.д. 22-33). В пункте 7.1 проекта государственного контракта энергоснабжения № 22147 предлагалось установить срок его действия с 01.07.2014 по 28.02.2017. Между тем учреждение государственный контракт не подписало.

Также 15 июня 2017 года гарантирующий поставщик вручил ответчику акты приёмки-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры на общую сумму 2 102 768 рублей 55 копеек за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по февраль 2017 года (т.1, л.д. 33-121).Неоплата энергии со стороны учреждения послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд.

Уклонение ответчика от внесения платы за электроэнергию признаётся арбитражным судом необоснованным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с августа 2014 года до 15 декабря 2016 года ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» на праве оперативного управления владело объектами электросетевого хозяйства, через которые ПАО «ТНС энерго Марий Эл» осуществляло поставку энергии транзитным потребителям.

Действующее процессуальное законодательство (статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) наделяет арбитражный суд правом с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование заявленного требования, самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 129 Основных положений № 442 также предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

Между тем в силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, по смыслу приведённых норм права отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора купли-продажи электрической энергии не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Поэтому довод ответчика об отсутствии заключённого в отношении спорной точки поставки договора не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. 27 декабря 2004 года постановлением Правительства РФ № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в которых закреплён порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При этом пунктом 82 Основных положений № 442 установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку в спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, оплата электроэнергии должна была быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии с использованием принадлежавших ответчику объектов электросетевого хозяйства подтверждён материалами дела и не оспаривался участниками судебного процесса. Сведения об объёме поступившей в сеть и учтённой прибором учёта, установленным на границе балансовой принадлежности сторон, электроэнергии представлены МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т. 8, л.д. 19-21). При этом от спорной трансформаторной подстанции запитаны следующие потребители п. Студёнка: ИП ФИО6 (пилорама), УГПС (здание пожарной химической станции), ООО «Фаина» (магазин), ИП ФИО7 (пункт приёма грибов и ягод), Медведевская ЦРБ (ФАП), АО «Мегафон» (базовая станция), бытовые потребители (т.3, л.д. 63). Объём электроэнергии, отпущенной транзитным потребителям, определён истцом на основании переданных ими показаний приборов учёта.

Поскольку к трансформаторной подстанции подключены бытовые потребители и юридические лица, то из объёма энергии, учтённого общим прибором учёта, истцом обоснованно исключён объём энергии, потреблённый транзитными потребителями. Разница между указанными величинами предъявлена ответчику к оплате.

В подтверждение объёма энергии, отпущенной транзитным потребителям, гарантирующим поставщиком представлены договоры энергоснабжения, заключённые с ИП ФИО7, ООО «Фаина», ИП ФИО6, РГКУ «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл», ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», ОАО «Мегафон» и действовавшие в спорный период, расчётные ведомости, ведомости электропотребления, акты приёмки-передачи электроэнергии, лицевые карты по бытовым потребителям, акты проверки группы учёта, заявления граждан о перерасчёте предъявленной к оплате энергии, акты замена электросчётчика, договоры энергоснабжения с гражданами (т3, л.д. 64-154, т.4, л.д. 1-115, т.5, л.д. 1-151, т.6, л.д. 1-151, т.7, л.д. 1-121, т.9, л.д. 21-88, 90-150, т.10, л.д. 1-150, т.11, л.д. 1-37, 67-74, 141-150, т.12, л.д. 73-102).

Между тем, по утверждению ответчика, истцом не доказан объём энергии, потреблённый гражданами, проживающими в п. Студёнка. Им отмечено, что в материалах дела имеются ведомости потребления электроэнергии бытовыми потребителями, в которых указано нулевое потребление электрической энергии. Вместе с тем, факт проживания граждан в жилых помещениях подтверждается копиями поквартирных карточек (т.11, л.д. 131-135).

Истец в обоснование своего расчёта указал, что объём энергии, потреблённый гражданами, определён им на основании показаний, переданных самими потребителями. В подтверждение объёма энергии по физическим лицам истцом представлены лицевые карты по бытовым потребителям, акты проверки группы учёта, заявления граждан о перерасчёте предъявленной к оплате энергии, акты замена электросчётчика, договоры энергоснабжения с гражданами (т.10, л.д. 89-150, т.11, л.д. 1-37, 65-74, 143-150, т.12, л.д. 73-102). По утверждению гарантирующего поставщика, в большинстве случаев граждане передают показания по телефону, что допускается пунктом 31 Правил № 354. При этом гарантирующим поставщиком отмечено, что в случае нулевого потребления у него отсутствовали основания для начисления гражданам электроэнергии по среднемесячному потреблению, поскольку гражданами передавались показания, соответствующие данным предыдущего месяца, то есть потребление энергии отсутствовало. Между тем Правила № 354 предписывают производить начисления исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса только в случае выхода приборов учёта из строя или в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Тем самым действующим законодательством РФ обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена.

Ответчик, напротив, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил каких-либо доказательств, которые полностью или выборочно опровергают или ставят под сомнение сведения о показаниях приборов учёта, переданные гражданами гарантирующему поставщику, а также не представило доказательств иного объёма электрической энергии, потреблённой населением. Оснований у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не доверять потребителям при наличии прибора учёта не имеется.

Ссылка ответчика на поквартирные карточки по адресам: <...>, согласно которым в жилых помещениях зарегистрированы от 1 до 5 человек, признаётся судом необоснованной, поскольку факт регистрации граждан не свидетельствует об их фактическом проживании по названным адресам и потреблении ими электроэнергии в спорный период. Кроме того, из представленной Министерством государственного имущества РМЭ выписки из реестра государственного имущества усматривается, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, находятся в оперативном управлении ответчика (т.13, л.д. 1-3).

При этом законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442). Однако учреждение не представило в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорному периоду.

Утверждение ответчика о том, что потребителю ООО «Фаина» на протяжении всего искового периода предъявляются к оплате приблизительные объёмы энергии не основано на доказательствах и является предположительным. Истцом представлены расчётные ведомости и ведомости электропотребления с указанием показаний приборов учёта и объёма потреблённой энергии, а также акты приёмки-передачи энергии, подписанные обществом «Фаина» (т.3, л.д. 127-154, т.9, л.д. 119-131). Тем самым ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обоснованно руководствовалось подтверждёнными потребителем и первичными документами сведениями об объёме энергии, потреблённой ООО «Фаина».

Возражения ответчика по потребителю ИП ФИО6 признаются судом необоснованными. Так, между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО6 заключён договор энергоснабжения № 6323 от 24.12.2012 (т.4, л.д. 125-139). Согласно Приложению № 2 к договору в редакции соглашения от 01.07.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6323, точками поставки электроэнергии по договору являются: <...> пилорама (ВРУ-0,4 КВ) и <...> котельная (ВРУ-0.4КВ) (т.11, л.д. 141-142). В соответствии с Приложением № 4 к договору энергоснабжения № 6323 (Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети) источником питания деревообрабатывающего цеха ИП ФИО6 является Фидер 603 (Ф-603). Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.05.2015 (т.12, л.д. 1-4) источником питания в отношении помещения, расположенного по адресу <...>, является Фидер 607 (Ф-607). Тем самым потребление электроэнергии осуществляется по двум точкам поставки. Объём транзитного потребления ИП ФИО6, влияющий на определение объёма ответчика, определяется по показаниям прибора учёта, установленного на присоединении к Фидеру 603. Вместе с тем указанный в отзыве ответчика объём транзитного потребления по спорному потребителю представляет собой потребление по двум точкам поставки, одна из которых запитана от Фидера 607 и не является транзитной по отношению к энергопринимающему устройству ответчика.

Расчётные ведомости за март и апрель 2015 года имеются в материалах дела (т.4, л.д. 142-143), поэтому довод ответчика о том, что истцом не представлены данные документы, является ошибочным.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объём энергии, отпущенной транзитным потребителям, определён истцом верно и ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик, полагая, что на нём лежит обязанность по оплате только нагрузочных потерь в трансформаторе, настаивал на проведении электротехнической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, доценту кафедры электромеханики ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Согласно заключению судебной экспертизы и данным в судебном заседании 26.12.2018 пояснениям эксперта потери в трансформаторе и кабельной линии существенно зависят от временного графика потребления мгновенной активной мощности (профиля мощности) (т.13, л.д. 36-42, 113-141, т.14, л.д. 30-39, аудиозапись судебного заседания от 26.12.2018). Между тем такой график при проведении экспертизы не представлялся, экспертом дополнительно не запрашивался. В связи с этим экспертом приведено три варианта расчёта потерь: при равномерном потреблении электроэнергии, при резко неравномерном потреблении, при произвольном временном графике потребления мощности, если мгновенная потребляемая мощность не превышает номинальную мощность трансформатора.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Между тем рассчитанный экспертом объём потерь является предположительным.

Более того, определённые расчётные потери электрической энергии являются фактическими технологическими потерями, но не являются фактическими потерями, указанными в пунктах 129 и 130 Основных положений № 442. Поэтому представленный ответчиком встречный расчёт, основанный только на заключении эксперта, не соответствует действующему законодательству, а именно Основным положениям № 442 и Правилам № 861, которыми императивно установлен порядок определения объёма потерь, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства. Возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счёт другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Осуществлённые арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и применённые при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что гарантирующим поставщиком доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчёту ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сумма неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по февраль 2017 года составляет 2 102 768 рублей 55 копеек. Расчёт проверен арбитражным судом и признаётся неверным, поскольку истец необоснованно требует взыскать неосновательное обогащение в сумме 208 927 рублей 94 копейки за период с 15 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, так как с указанной даты фактическое владение и пользование ответчиком спорным имуществом прекратилось в связи с передачей его по акту приёма-передачи третьему лицу, ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания».

Размер неосновательного обогащения за декабрь 2016 года рассчитан судом следующим образом 85 404 рубля 79 копеек / 31 день в месяце Х 14 дней = 38 569 рублей 91 копейка. Поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 893 840 рублей 61 копейка. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 893 840 рублей 61 копейка, а в остальной части отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 19.09.2014 по 04.12.2015.

Статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за период с 19.09.2014 по 31.05.2015 рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 04.12.2015 – по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Так, начиная с 01.06.2015 по Приволжскому федеральному округу применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% годовых, с 15.06.2015 – 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14% годовых, с 17.08.2015 – 10,12% годовых, с 15.09.2015 – 9,59% годовых, с 15.10.2015 – 9,24% годовых, с 17.11.2015 – 9,15% годовых.

По расчёту истца сумма процентов за период с 19.09.2014 по 04.12.2015 составляет 56 154 рубля 07 копеек (т.13, л.д. 104-110).

Расчёт процентов проверен арбитражным судом и признаётся верным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154 рубля 07 копеек.

Истцом также заявлено уточнённое требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.12.2018 (т.13, л.д. 100-101).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца сумма законной неустойки составляет 1 240 829 рублей 68 копеек (т.13, л.д. 104-110).

Расчёт законной неустойки проверен арбитражным судом и признаётся неверным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка за январь-февраль 2017 года, неверно определён размер неосновательного обогащения за декабрь 2016 года, а также неверно определены начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2015 года, февраль 2016 года, октябрь 2016 года.

Так, неустойка за просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2015 года подлежит начислению за период с 19.12.2015 по 26.12.2018 (1104 дня) и составляет 56 336 рублей 52 копейки; за февраль 2016 года – за период с 19.03.2016 по 26.12.2018 (1013 дней просрочки) и составляет 50 883 рубля 67 копеек; за октябрь 2016 года – за период с 19.11.2016 по 26.12.2018 (768 дней просрочки) и составляет 18 120 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за декабрь 2016 года подлежит начислению на сумму 38 569 рублей 91 копейка за период с 19.01.2017 по 26.12.2018 (707 дней просрочки) и составляет 16 256 рублей 48 копеек. За январь и февраль 2017 года неустойка начислению не подлежит. В остальной части расчёт неустойки произведён истцом верно.

В соответствии с расчётом суда сумма законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.12.2018 составляет 1 157 760 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование истца отклоняется.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 893 840 рублей 61 копейка. Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 26.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения истцом указано 27.12.2018. Ставка неустойки указана в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неосновательное обогащение в сумме 1 893 840 рублей 61 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2018 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 149 рублей. Государственная пошлина с уточнённых истцом требований составляет 39 999 рублей, а с удовлетворённых – 38 539 рублей. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 689 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы истца в сумме 1 460 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 31.07.2018 была назначена электротехническая экспертиза. Им на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 64 000 рублей (т.12, л.д. 146). Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Согласно письму ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей (т.12, л.д. 136). Поэтому излишне внесённая денежная сумма в размере 39 000 рублей подлежит возврату ответчику с депозитного счёта арбитражного суда. В остальной части расходы на экспертизу компенсации не подлежат, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения и судебный акт принят не в пользу учреждения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указана сумма неосновательного обогащения (вместо 1 893 840 рублей 61 копейка указано 1 893 841 рубль 01 копейка) и итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (вместо 3 107 755 рублей 07 копеек указано 3 107 755 рублей 47 копеек). Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 893 840 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154 рубля 07 копеек и неустойку в сумме 1 157 760 рублей 39 копеек, всего 3 107 755 рублей 07 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 1 893 840 рублей 61 копейка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2018 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 689 рублей.

3. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

4. Возвратить государственному казённому учреждению Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в сумме 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова