Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А45-4886/2018

339/2018-52418(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4886/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/1, кв. 701, ИНН 5407065473, ОГРН 1095407009532) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (602264, Владимирская область, г. Муром, ш. Радиозаводское, д. 2 Б, ИНН 3334008043, ОГРН 1063334010574) о взыскании 1 084 131 руб. 48 коп. задолженности, 21 407 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью


«Энергопромсбыт» в лице «Желдорэнерго» – филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» Водяк Е.В. на основании решения от 15.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», ответчик) о взыскании 1 084 131 руб. 48 коп. задолженности, 21 407 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 27.03.2018 с их начислением до фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» в лице «Желдорэнерго» – филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – «Желдорэнерго», третье лицо).

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Гражданкин и партнеры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, а также в письменных объяснениях заявитель указывает, что факт оказания истцом услуг подтверждается предпринятым


им комплексом действий, направленных на получение заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий с наименьшей стоимостью; проект договора на более низкую цену был составлен и направлен ответчику на основании заявки, подготовленной истцом, что подтверждается материалами дела, в том числе тождественностью экземпляров заявок на технологическое присоединение, представленных истцом и третьим лицом; истец отслеживал статус движения заявки на технологическое присоединение и информировал об этом ответчика, осуществлял предшествующие подаче заявки мероприятия, что подтверждается выдержкой из текстовой расшифровки телефонных разговоров и распечаткой электронной переписки сторон. Отмечает, что наличие у истца идентификатора почтового отправления проекта договора свидетельствует о том, что заявка на его получение подана ООО «Гражданкин и партнеры». Считает, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации экземпляра заявки ответчика необоснованно отказано; судами не принято во внимание совпадение контактных данных в заявке истца и проекте договора; ссылается на судебную практику.

ООО «Инвестком» в отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, считает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нормы закона не нарушены, истцом не доказан факт оказания услуг, проект договора составлен и направлен на основании заявки ответчика, уменьшение стоимости договора было связано с внесением в законодательство изменений, а не в результате принятия каких-либо мер истцом, договорных отношений с последним не имелось. Считает, что действия истца свидетельствуют о мошеннической схеме получения денежных средств путем введения в заблуждение ответчика о принятии истцом действий, направленных на уменьшение цены договора; истец обязан был разъяснить ответчику порядок расчета стоимости технологического присоединения.


В отзыве на кассационную жалобу «Желдорэнерго» указывает, что истец не имеет полномочий по уменьшению платы за осуществление технологического присоединения, в связи с чем установление того факта, кем именно подана заявка, не имеет правового значения. При этом уменьшение платы за осуществление технологического присоединения произошло в связи с началом действия нормы абзаца 3 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), о чем истец не сообщил ответчику и ввел в заблуждение относительно того, что именно действия истца привели к уменьшению платы за осуществление технологического присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных объяснений истца, отзывов на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) и ООО «Инвестком» (заказчик) заключен договор от 17.11.2017 № 17.11/2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществление экспертизы проекта технологического присоединения, организация процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Результатом данного поручения считается получение заказчиком оригинала договора об осуществлении технологического присоединения


и технических условий, подписанных сетевой организацией на условиях согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг, стоимость и порядок оплаты определяются в приложении № 1 (техническое задание № 1).

Срок оказания услуг – 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания технического задания и внесения предоплаты (пункт 3 технического задания № 1).

В соответствии с пунктом 4 технического задания № 1 общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Стороны установили, что указанная сумма вознаграждения исполнителя подлежит уменьшению на сумму платы за техническое присоединение, указанную в договоре об осуществлении технологического присоединения, включая стоимость мероприятий, выполняемых ОАО «РЖД» по строительству линии электропередач от точки присоединения до участка, принадлежащего заказчику и подлежит внесению заказчиком в следующем порядке: 1 000 руб. – предоплата в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и настоящего технического задания; окончательный расчет – в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала договор об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», подписанного со стороны сетевой организации, либо ее уполномоченного представителя.

Указывая, что ответчиком 19.12.2017 получен проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», однако окончательный расчет с исполнителем не произведен, ООО «Гражданкин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом предусмотренных договором услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит


оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной инстанции о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается предпринятым им комплексом действий, направленных на получение заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий с наименьшей стоимостью; проект договора на более низкую цену был составлен и направлен ответчику на основании заявки, подготовленной истцом, что подтверждается материалами дела, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку, заявки от 30.11.2017 № 10465д, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, расшифровку телефонных разговоров, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении истцом экспертизы проекта технологического присоединения, об организации процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», констатировав, что уменьшение размера платы за технологическое присоединение во второй оферте по сравнению с первой произошло в связи с изменениями законодательства, а не в результате мероприятий, осуществленных ООО «Гражданкин и партнеры», договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия подготовлены третьим лицом без участия истца, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг не доказан (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами учтено, что с проектом договора об осуществлении технологического присоединения, технических условий истец ознакомился только в судебного заседании, в связи с чем экспертиза, проведение которой предусматривалось условиями договора, не могла быть выполнена истцом.


Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ. Заявленные доводы, в том числе относительно сравнения представленных сторонами и третьим лицом экземпляров заявок были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами принят во внимание порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», в соответствии с которым «Желдорэнерго», являясь агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, наделено полномочиями по приему заявок от заявителей, их обработку и подготовку технической условий и указанных договоров; вместе с тем согласно пояснениями «Желдорэнерго», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, договорные отношения с истцом отсутствовали, переписка не велась, договор об осуществлении технологического присоединения подготовлен в связи с поступившей от ответчика заявкой, уменьшение стоимости технологического подключения связано с исключением из состава платы расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики в соответствии с вступившими в силу изменениями в положениях пункта 87 Основ ценообразования.

Суды указали, что сам порядок подачи заявки не являлся сложным, кроме того, ранее ответчик указанную процедуру проходил, учитывая, что по итогам рассмотрения заявки ответчика № 8181д последним заключен


договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе касающиеся направления акта оказанных услуг, переговоров сторон и осуществляемых истцом мероприятий во исполнение договора, расторжения договора после получения результата работ.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод жалобы о том, что заявление о фальсификации не рассмотрено судом не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, установив недоказанность истцом получения ответчиком проекта договора и технических условий в результате работы, проведенной истцом, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко