Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А70-3004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3004/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва и отложения рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3004/2020 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), администрации городского округа город Тюмень (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании до и после перерыва и отложения приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2020; закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – Бутакова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация) о признании права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 073,9 кв.м, степень готовности: 3 %, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Рижская, д. 59, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, заявляя требования к администрации в 2011 году о признании права собственности на весь спорный объект, истец знал об отсутствии оснований для возникновения права собственности на 1/10 доли спорного объекта, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1821/2011, в связи с чем владение обществом 1/10 доли спорного объекта не может является добросовестным; право муниципальной собственности на 1/10 доли возникло на основании договора долевого строительства, согласно которому предусмотрена последующая передача 1/10 доли спорного объекта в муниципальную собственность, но в силу определенных обстоятельств указанное право зарегистрировано не было; в рамках рассмотрения дела № А70-4057/2015 судами было установлено, что ЗАО «ПСФ «СТАР» обладает правами собственника на 9/10 доли общего имущества, а муниципальному образованию городской округ город Тюмень фактический принадлежит 1/10 доля в праве собственности на спорный объект, при этом муниципальное образование не отказывалось от указанной доли в праве собственности и не утратило интерес в отношении нее.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.02.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы департамента объявлен перерыв до 24.02.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Суд кассационной инстанции определил приобщить к материалам дела поступившие от общества пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы департамента отложено на 09.03.2021.

Определением суда округа от 05.03.2021, в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Щанкиной А.В. в очередном отпуске, произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы департамента на судью Севастьянову М.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела поступившие после отложения судебного заседания от департамента и администрации дополнительные пояснения по делу.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений сторон к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц до и после перерыва и отложения, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» владеет объектом недвижимости – свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, с кадастровым номером 72:23:0219002:408.

В период срока действия распоряжения администрации от 25.10.2002 № 3802 в 2002 – 2004 годах истец построил первый этап строительства – свайный фундамент и железобетонный ростверк, после чего фактические правоотношения между обществом и Территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени были прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1821/2011 по иску ЗАО «ПСФ «СТАР» к администрации.

По утверждению общества, оно владеет спорным объектом недвижимости в течение 15 лет (с 2004 года по 2019 год). В указанный период времени истец осуществил государственную регистрацию права собственности на 9/10 доли объекта недвижимости, что подтверждается записью о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 14.10.2011 № 72-72-01/378/2011-473 на основании решения арбитражного суда по делу № А70-1821/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-10939/2014 отказано в удовлетворении исковых требований департамента к ЗАО «ПСФ «СТАР» о признании права муниципальной собственности города Тюмени на 1/10 на незавершенный объект – свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на 1/10 доли объекта недвижимости не осуществлена.

Полагая, что право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть признано за ЗАО «ПСФ «СТАР» в силу приобретательной давности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 210, 219, 234, 301, 304, 305, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делам № А70-4001/2011, № А70-106/2012, № А70-7509/2016 установлены обстоятельства, подтверждающие, что общество открыто, непрерывно и добросовестно осуществляло права и обязанности собственника в отношении объекта незавершенного строительства, созданного за счет средств истца, при этом спорное имущество из владения общества не выбыло, в связи с чем пришли к выводу о наличии основании для признания за истцом права собственности и на оставшуюся 1/10 долю в праве собственности на данный объект.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Споры между истцом и ответчиками по указанному объекту незавершенного строительства неоднократно являлись предметом рассмотрения судов.

В рамках рассмотрения дела № А70-1821/2011 суды пришли к выводу, что истец обладает правами собственника на 9/10 доли общего имущества на незавершенный строительством объект – свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59.

При этом исходили из того, что между обществом и администрацией заключен договор долевого участия здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского от 11.10.2020, согласно условиям которого стороны объединили свои усилия для строительства здания многофункционального назначения на условиях совместной деятельности, вкладом администрации являлась передача функций «Заказчика-Застройщика», в том числе отвод земельного участка; сдача объекта по окончании строительства. Вкладом общества являлось осуществление 100 % финансирования строительства за счет собственных и привлеченных средств, осуществление функций генподрядчика.

Данный договор был заключен сторонами в дополнение к договоруот 02.09.1995 № 5, который распределяет доли участников в соотношении общество – 90 % и администрация – 10 %.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 25.04.2011 по указанному делу пришел к выводу, что стороны в указанных соглашениях определили размер инвестиций и доли каждого участника долевой собственности, при этом общество обладает правами собственника на 9/10 общего имущества.

При рассмотрении дела № А70-10939/2014 департаменту было отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на 1/10 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, в связи с истечением срока исковой давности, обоснованность доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливалась.

В рамках рассмотрения дела № А70-4057/2015 суды, отказав ЗАО «ПСФ «СТАР» в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, совершенных при осуществлении государственной регистрации права, пришли к выводу о том, что из решения суда от 25.04.2011 по делу № A70-1821/2011 не следует вывод о том, что общество является единственным собственником спорного объекта недвижимости. При этом суды указали на наличие неразрешенного между обществом и департаментом спора о праве на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что доли общества и администрации, определенные в приложениях к договорам от 02.09.1995 № 5 и от 11.10.2000 № Пр7, не созданы на момент прекращения договорных отношений, следовательно, раздел имущества, подлежащего передаче по условиям договора, невозможен, ввиду отсутствия имущества, подлежащего разделу, на момент прекращения договорных отношений, установив, что истец открыто и добросовестно осуществлял действия по сохранению права давностного владения и сохранению самого объекта незавершенного строительства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания за ЗАО «ПСФ «СТАР» права собственности на 1/10 доли в праве на объект незавершенного строительства в соответствии с положениями законодательства о приобретательной давности.

Между тем судами не принято во внимание, что между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор о праве собственности на 1/10 долю в спорном объекте.

Отклоняя доводы департамента о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению, так как фактически владение спорным имуществом осуществляется истцом на основании договора от 02.09.1995 № 5 и договора долевого участия здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского от 11.10.2000 № Пр7, заключенных между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени и ЗАО «ПСФ «СТАР», суды пришли к выводу, что ответчиком не выполнены установленные данным договором обязанности по передаче истцу функции «заказчика-застройщика», назначению рабочей комиссии для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и предъявлению Государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7» (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора от 02.09.1995 № 5, договора от 11.10.2000 № Пр7).

В подтверждение указанных обстоятельств суды сослались на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1821/2011 установлено, что строительство и договорные отношения между сторонами прекращены, что свидетельствует о добровольном выбытии Территориального управления Администрации города Тюмени из договорных отношений с истцом.

Однако обстоятельства прекращения строительства и договорных отношений в 2004-2011 годах, установленные судебным актом по делу № А70-1821/2011, не свидетельствуют о том, что в течение всего периода заявленного истцом давностного владения указанные обстоятельства не изменились.

Так, судами не проанализировано наличие договорных отношений ЗАО «ПСФ «Стар» по аренде земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, предоставленного департаментом имущественных отношений Тюменской области для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью застройки 1073,9 кв.м, степенью готовности 3%, по договору от 10.03.2017 № 23-20/3428.

Причины, по которым в качестве арендодателя земельного участка выступает не ответчик, а структурное подразделение иного публично-правового образования, судами не выяснялись, степень готовности незавершенного строительством объекта не устанавливалась, тогда как департамент настаивал на фактическом завершении строительства спорного объекта.

Также судами не принято во внимание, что срок исполнения отдельных обязательств по договорам долевого участия, касающихся ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, для ответчика должен наступить после окончания его строительства, вследствие чего нельзя исключить возобновление фактических правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

Делая вывод о том, что истец открыто и добросовестно осуществлял действия по сохранению права давностного владения и сохранению самого объекта незавершенного строительства, созданного за счет средств истца, судами не учтено, что осуществление строительства за счет 100% средств общества являлось условием договоров долевого участия.

Указанные договоры не предполагали финансирование строительства объекта недвижимости средствами ответчика, вследствие чего исполнение застройщиком данных условий не может быть расценено в качестве утраты ответчиком владения долей в праве.

Также судами не учтено, что меры, направленные на завершение строительства объекта недвижимости, принимались истцом в отношении самого объекта, а не в отношении доли в праве собственности на объект, выступающей самостоятельным объектом гражданских прав, о признании права собственности на которую заявлены исковые требования.

Помимо этого, делая вывод об истечении срока приобретательной давности, суды определили его начало с момента прекращения договорных отношений, вытекающих из договоров долевого участия.

Однако судами не учтено, что отказ департаменту в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на 1/10 доли в незавершенном строительством объекте по делу № А70-10939/2014 был обусловлен истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 18 постановления № 10/22, если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Делая вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия права заявлять иски в порядке статьи 301 ГК РФ, суды посчитали, что ответчиками не доказано наличие правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

При этом судами не устанавливалась сама возможность заявления виндикационного требования в отношении спорного имущества, представляющего собой долю в праве собственности, не выделенную в натуре.

Между тем собственник данного имущества в силу специфики спорного объекта гражданских прав может обращаться в защиту своего права собственности лишь с иском о признании права. При этом степень защиты его права в отношении правопритязаний иных лиц, заявляющих о давностном владении на подобное имущество, не может быть менее степени защиты иных собственников, обладающих возможностью заявления виндикационных исков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды при разрешении спора не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вследствие чего вывод об окончании срока приобретательной давности является преждевременным.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует оценить все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, установить факт наличия или отсутствия оснований для признания за обществом права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в том числе с учетом выводов судов по иным спорам между истцом и ответчиками в отношении спорного объекта, установить срок давностного владения, момент, с которого он подлежит исчислению, исследовать вопрос о правоотношениях сторон в рамках договоров от 02.09.1995 № 5 и от 11.10.2000 № Пр7 после принятия судебных актов по спорам между ними, проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А70-3004/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова