Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-722/2024

«24» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025.


            Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", далее - АО "ДСИО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКТРАНСПРОЕКТ" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ, Д. 1/5, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ, СТР. 65А, КВАРТИРА 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении выполнения гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности  ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ДСИО", в котором просит суд устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 13/2020 от 12 августа 2020 года на строительство объекта: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща, г. Тулун, Иркутская область».

Истец в судебном заседании представил уточненные исковые требования с учетом частичного устранения недостатков ответчиком.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании указал, что в настоящий момент не имеет документальных доказательств устранения поименованных в уточнённом исковом заявлении недостатков.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (далее - Заказчик, Истец, Учреждение) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Подрядчик, Ответчик, АО «ДСИО») заключен государственный контракт № 13/2020 от «12» августа 2020 года на строительство объекта: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща, г, Тулун, Иркутская область» (далее - ГК № 13/2020 от 12.08.2020г., Контракт).

Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №11 от 26.07.2021г.) составляет 167 632 280 (сто шестьдесят семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 88 копеек, в том числе НДС.

10 августа 2021г., 01 июня 2021г., 12 ноября 2021г. объекты, расположенные по нижеследующим адресам, введены в эксплуатацию, в которых обнаружены следующие строительные недостатки, зафиксированные актами осмотра:


№
п/п

Адрес жилого помещения

Недостатки

Акт

осмотра

Претензия

1.

Ул. Патриотов, 12-1

Проседание отмостки 10 см, оседание грунта под фундаментной плитой, в кочегарке на стенах трещины, в местах вытяжки трещины

16.12.2022

26.12.2022 № Исх(59~ 7)-6445/22

2.

Ул. Волонтеров, 18-1

В зимний период времени промерзают окна, угол дома в комнате, входная дверь; на потолке следы протечки, запах сырости, датчик давления на котле не работает

12.09,2023

24.10.2023 № Исх(59- 7)-5876/23

3.

Ул. Волонтеров, 18-2

Сгнили полы, высокая влажность, вокруг вентиляционных отверстий следы подтеков, в зимний период промерзают окна

21.09.2023

24.10.2023 № Исх(59- 7)-5876/23

4.

Ул. Волонтеров, 24-1

Просели полы, следы протечки на потолке, запах и следы плесени

12.09.2023

24.10.2023 № Исх(59- 7)-5876/23

5.

Ул. Новосёлов, 22-1

Выгребная яма осыпалась в связи с отсутствием бетонных колец


14.04.2022 № Исх(59- 71-1843/22

6.

Ул. Патриотов, 16-2

Плесень в доме, быстро переполняется септик, не работает вытяжка

21.12.2022

18.08.2022 № Исх(59- 7)-4082/22; 17.01.2023 № Исх(59- 71-219/23

7.

Ул. Патриотов, 24-2

Промерзает дверь

30.11.2022

05.12.2022 № Исх(59- 7)-5989/22

8.

Ул. Волонтеров, 24-2

Вокруг вентиляционных отверстий следы протечек, капает влага, разрушение

28.09.2023

20.11.2023 № Исх(59- 71-6478/23


Акты визуального осмотра составлены с участием Подрядчика.

Пунктом 6.1 Контракта гарантийный срок на Объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с п. 6.4. Контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет (п. 5.4,29. Контракта).

В соответствии с п. 5.4.33. Контракта Подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствие с п. 6.8, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) Работ не позднее 1 (одного) месяца со дня требования от Заказчика.

Письмами №№ исх(59~7)-5407/23 от 29.09.2023, исх(59-7)-5063/23 от 15.09.2023, исх(59- 7)-5077/23 от 15.09.2023, исх(59-7)-5214/23 от 22.09.2023 Подрядчик уведомлен о необходимости определить сроки устранения строительных недостатков, в случае не согласования срока устранения недостатков выявленные недостатки должны быть устранены в соответствии с п. 6.8. Контракта в течение одного месяца.

Кроме того, в адрес АО «ДСИО» направлены претензии от 26.12,2022 № Исх(59-7)- 6445/22, 24.10,2023 № Исх(59-7)-5876/23, 24.10.2023 № Исх(59-7)-5876/23, 24.10.2023 № Исх(59-7)-5876/23, 14.04.2022 № Исх(59-7)-1843/22,18.08.2022 № Исх(59-7)-4082/22; 17.01,2023 № Исх(59~7)-219/23, 05.12.2022 № Исх(59-7)-5989/22.

В соответствии с п. 6.9. Контракта в случае отказа акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» от устранения выявленных замечаний или в случае не устранения замечаний в установленный выше срок Учреждение вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение замечаний, выявленных при осмотре Объекта за счет акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области».

Поскольку выявленные дефекты в полном объеме не были устранены, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора Учреждением, совместно с АО «ДСИО», составлены акты об устранении недостатков по следующим адресам:

1.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Волонтеров, 18-1:в зимний период времени промерзают окна, угол дома в комнате, входная дверь; на потолке следы протечки, запах сырости, датчик давления на котле не работает;

2.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Волонтеров, 18-2: сгнили полы, высокая влажность, вокруг вентиляционных отверстий следы подтеков, в зимний период промерзают окна;

3.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Волонтеров, 24-1: просели полы, следы протечки на потолке, запах и следы плесени;

4.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Новосёлов, 22-1: выгребная яма осыпалась в связи с отсутствием бетонных колец;

5.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Волонтеров, 24-2: вокруг вентиляционных отверстий следы протечек, капает влага, разрушение штукатурного слоя, высокая влажность, на стенах следы плесени, во всех комнатах прогнили полы, в зимний период промерзают окна;

6.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 15-1: сточные воды из дома не уходят в канализационную яму, при сливе воды происходит заполнение канализационной трубы и выходит на полу котельной, через решетку канализационного отверстия.

Не устраненными на дату рассмотрения настоящего дела остались строительные недостатки по следующим адресам:

1.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 12-1: проседание отмостки 10 см, оседание грунта под фундаментной плитой, в кочегарке на стенах трещины, в местах вытяжки трещины:

2.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 16-2: плесень в доме, быстро переполняется септик, не работает вытяжка;

3.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 24-2: промерзает дверь.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком является установленным, ввод объектов в эксплуатацию осуществлен, что сторонами не оспаривается. После сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет, а поскольку строительство объектов завершено 10 августа 2021г., 01 июня 2021г., 12 ноября 2021г., гарантийный срок на выполненные работы продолжал течь до 2026 года.

Пунктом 6.4 контракта подрядчик обязуется в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами комиссионных осмотров, составленных в период с 2022 по 2023 год, гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не является пропущенным.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, отсутствие своей вины в возникших недостатках, в том числе, посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неверные проектные решения, не доказал.

В отношении довода ответчика о выполнении строительства сторонними организациями, суд отмечает, что ответчик, давая поручения сторонним организациям на выполнение тех или иных услуг, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика, и, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту, выявленные в течение гарантийного срока. 

Данное условие предусмотрено разделом 6 заключенного между сторонами контракта.

Следовательно, с учетом положений статьи 723 ГК РФ и условий контракта истец вправе требовать от ответчика устранения недостатков и дефектов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах является доказанным, отсутствие доказательств эксплуатационного характера данных недостатков, недоказанность добровольного устранения ответчиком данных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, также учитывая необходимое время для производства данных работ, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 13/2020 от 12 августа 2020 года на строительство объекта: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща, г. Тулун, Иркутская область», а именно:

1.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 12-1: проседание отмостки 10 см, оседание грунта под фундаментной плитой, в кочегарке на стенах трещины, в местах вытяжки трещины;

2.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 16-2: плесень в доме, быстро переполняется септик, не работает вытяжка;

3.         Иркутская область, г. Тулун, мкр. Берёзовая роща, ул. Патриотов, 24-2: промерзание двери.

            Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                           Ю.В. Липатова