Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-7158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5087/2024

Дело № А12-7158/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области

истца – ФИО1 (лично, паспорт),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024 б/н),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу №А12-7158/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 760 руб., в том числе: стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения – 59 510 руб., стоимости поврежденной мебели – 57 550 руб., оплаты за сбор фекальных вод с пола помещения – 10 000 руб., стоимости поврежденной обуви – 3700 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ООО «Партнер» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 127 060 руб., расходы за производство оценки в размере 9717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,68 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически со стороны ФИО1 имело место неправомерное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, что привело к изменению общей конструкции инженерных систем многоквартирного дома и стало причиной аварийной ситуации. Рабочий проект на проведение работ по переоборудованию сетей канализации истцом не предоставлялся и судом не исследовался.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал стоимость поврежденной мебели. При этом в материалах дела нет фотографий поврежденной мебели, согласно которой ее можно было бы идентифицировать. Более того, несмотря на то, что ко взысканию заявлена полная стоимость мебели, а не стоимость ее ремонта, мебель по день вынесения судебного акта использовалась ФИО4 в осуществлении ее коммерческой деятельности.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он возразил относительно доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

01.07.2021 между ФИО1 и вторым собственником помещения ФИО3 заключено соглашение о порядке управления нежилым помещением, находящимся в совместной собственности, по условиям которого ФИО1 принимает меры связанные с возмещением ущерба, причиненного помещению и имуществу, находящемуся в нем, предъявляет иски в суд.

ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.12.2020, заключенного с ИП ФИО1 и ИП ФИО3, арендует нежилое помещение площадью 35 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Партнер», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о его возмещении.

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная оценка восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления.

Согласно заключению специалиста № 13/08-2022 от 16.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 59 510 руб., стоимость поврежденной мебели – 57 550 руб.

01.12.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к УК ООО «Партнер», основанное на факте причинения материального ущерба в результате затопления помещения, расположенного в подвале дома по ул. Фадеева, 27.

В результате затопления, произошедшего 02.05.2021 из-за разгерметизации канализационной трубы, была повреждена принадлежащая цеденту мебель, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении убытков, суды руководствовались положением статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 383, 384, 385, 389, 389.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, находящегося в зоне его ответственности, приведшем к затоплению подвала многоквартирного дома, он обязан принять меры к возмещению возникшего в связи с затоплением ущерба.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности нежилого помещения (части подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 27 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда).

Управление многоквартирным домом № 27 по ул. Фадеева г. Волгограда осуществляет ООО «Партнер», что подтверждается договором управления, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Представитель ООО «Партнер» выходил на место затопления, однако акт о затоплении до момента обращения с настоящим иском в суд истцу передан не был.

Согласно акту осмотра от 04.05.2021, составленному УУП ОП-8 Управления МВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции ФИО5, при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: <...> установлены повреждения имущества, а именно: повреждения потолочной плитки, повреждения дверных полотен, повреждения находящейся в помещении мебели.

К акту осмотра приложены фотоматериалы затопленного помещения.

Постановлением от 11.05.2021 УУП ОП-8 Управления МВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом в постановлении отражено, что 02.05.2021 примерно в 13 часов, придя на рабочее место и открыв магазин, ФИО1 было обнаружено, что помещение затоплено водой, с характерным запахом канализации. Выявлено, что произошло расхождение трубы канализации под первым подъездом вышеуказанного дома, имеется на потолке «Амстронг» следы воды и обрушения плит. В результате данного затопления произошло повреждение торгового оборудования и товара арендатора помещения ИП ФИО4 Также повреждены межкомнатные двери, упаковочные коробки с товаром и выставочные экземпляры мебели, находящейся в торговом зале по ул. Фадеева, д. 27.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № 9519 от 02.05.2021 приобщен к материалам арбитражного дела.

Согласно заключению специалиста № 13/08-2022 от 16.08.2022, зафиксированные повреждения, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении фекалиями с разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста по правилам статей 64, 71 АПК РФ, сопоставив его с другими доказательствами по делу, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью установления возможных причин возникшей аварии, приведшей к затоплению помещения истца, судом запрошена информация аварийно-диспетчерской службы Красноармейского района, которая выезжала на устранение аварийной ситуации 02.05.2021.

Из ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 11.03.2024 по факту выполнения в период с 01.05.2021 по 15.05.2021 заявки 02.05.2021 на многоквартирном доме № 27 по ул. Фадеева Красноармейского района г. Волгограда, поступившей от ФИО1, следует, что непосредственно аварийной службой ООО «АДС» никаких работ по устранению аварийной ситуации во встроенном нежилом помещении не выполнялось, на момент прибытия аварийной бригады собственником встроенного нежилого помещения аварийная ситуация была устранена, Общество не может предоставить объективную информацию относительно причин аварии.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и безопасной эксплуатации инженерных систем возложена на ООО «Партнер», как на управляющую организацию в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления явилось самовольно произведенное истцом переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций проходящих во встроенном нежилом помещении, а именно: замена материала канализационных труб с чугуна на пластик, со ссылкой на непредставление рабочего проекта на проведение работ по переоборудованию сетей канализации истцом, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № 21/09-2023 от 02.10.2023, выполненного ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС», канализационный стояк первого подъезда, проходящий через встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:01/057/2006-037, расположенное по адресу: <...> был смонтирован в процессе реконструкции помещения в период с 19.07.2007 по 05.06.2009 в полном соответствии со всеми строительными нормами и правилами.

Постановлением Администрации Красноармейского района № 800-п от 05.06.2009 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией встроенного нежилого помещения по адресу: ул. Фадеева, 27.

Более того, до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно произведенного переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций с заменой материала канализационных труб с чугуна на пластик.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, повреждение имущества при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей (общедомовой системы водоотведения).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не оценена обоснованность взыскания стоимости поврежденной мебели; в материалах проверки и отчете отсутствуют фотографии поврежденной мебели, в связи с чем ее невозможно идентифицировать, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

В заключении специалиста ООО «Экспертиза» от 16.08.2022 № 13/08-2022 установлена стоимость поврежденного имущества в размере 57550 руб. Указанный размер ответчиком ничем не опровергнут.

В акте осмотра от 03.08.2023 имеются фотографии пострадавшей мебели. В материалах дела имеются фотоматериалы, которые были приложены капитаном полиции ФИО5 к составленному УУП ОП-8 УМВД РФ по г. Волгограду акту осмотра от 04.05.2021 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021. Материалы полицейской проверки КУСП № 9519 от 02.05.2021 были подтверждены свидетельскими показаниями, данными капитаном полиции ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза» № 13/08-2022 от 16.08.2022 и заключение эксперта ООО Экспертный центр «Стройэкс» № 21/09-2023 от 02.10.2023 обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В опровержение доводов жалобы в материалах дела представлен договор аренды помещения, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, согласно пункту 1.4 которого договор аренды действует с 01.12.2020 до 30.10.2021, то есть в период причинения ущерба.

На основании изложенного суд считает правомерным удовлетворение искового требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 59 510 руб., стоимости поврежденной мебели – 57 550 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом, так как указанные расходы понесены ИП ФИО1 в связи с ликвидацией последствий затоплений и уборкой нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, приведших к затоплению подвала МКД, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 127 060 рублей.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что исходя из положений ст.286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А12-7158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина