Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А12-7158/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7158/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-7158/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309346107200011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308346116100025, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании ущерба в размере 130760 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения – 59510 руб., стоимость поврежденной мебели – 57550 руб., оплата за сбор фекальных вод с пола помещения – 10000 руб., стоимость поврежденной обуви – 3700 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-7158/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу об исправлении опечатки) с ООО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере 127060 руб., расходы за производство оценки в размере 9717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,68 руб., в остальной части отказано. ИП ФИО2 выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 317 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в затоплении помещения истца вина ответчика отсутствует; поскольку причиной затопления являются действия собственников встроенного нежилого помещения, самостоятельно осуществивших переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций, а не действия управляющей компании, то обязанность по возмещению заявленного ущерба у ООО «Партнер» отсутствует; судом не установлена причина негерметичности стыкового соединения переоборудованного участка канализации; фактически со стороны ФИО2 имело место неправомерное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, что привело к изменению общей конструкции инженерных систем многоквартирного дома и стало причиной аварийной ситуации; рабочий проект на проведение работ по переоборудованию сетей канализации истцом не представлялся и судом не исследовался; судом первой инстанции не оценена обоснованность взыскания стоимости поврежденной мебели; в материалах проверки и отчете отсутствуют фотографии поврежденной мебели, в связи с чем ее невозможно идентифицировать; в материалы дела не представлен договор аренды помещения, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, а потому нельзя проверить информацию, действовал ли указанный договор по состоянию на май 2021 года; мебель реализуется ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал в судебном заседании изложенные в отзыве доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, суд запросил у сторон информацию из аварийно-диспетчерской службы Красноармейского района, которая выезжала на устранение аварийной ситуации 02.05.2021 о причинах аварии.

От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в аварийно-диспетчерскую службу, копии заявления в ООО «Концессии водоснабжения», оригинала заключения специалиста № 14/08-2022.

В целях всестороннего изучения материалов дела апелляционный суд удовлетворил ходатайство приобщить к материалам дела копии заявления в аварийно-диспетчерскую службу от 24.02.2024, копии заявления в ООО «Концессии водоснабжения» от 24.02.2024.

В приобщении оригинала заключения специалиста № 14/08-2022 суд отказал, поскольку судом установлено, что в заключении специалиста имеются дополнения, дописки после запроса судом у сторон данных доказательств.

От ООО «Партнер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос в аварийно-диспетчерскую службу от 11.03.2024, которое судом удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

01.07.2021 между ФИО2 и вторым собственником помещения ФИО3 заключено соглашение о порядке управления нежилым помещением, находящемся в совместной собственности, по условиям которого ФИО2 принимает меры связанные с возмещением ущерба, причиненного помещению и имуществу, находящемуся в нем, предъявляет иски в суд.

ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.12.2020, заключенного с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, арендует нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное в <...>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Партнер», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная оценка восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления.

Согласно заключению специалиста № 13/08-2022 от 16.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 59510 руб., стоимость поврежденной мебели – 57550 руб.

01.12.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к УК ООО «Партнер», основанное на факте причинения материального ущерба в результате затопления помещения, расположенного в подвале дома по ул. Фадеева, 27.

В результате затопления, произошедшего 02.05.2021 из-за разгерметизации канализационной трубы, была повреждена принадлежащая цеденту мебель, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 произошло затопление принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности нежилого помещения (части подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме №27 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда).

Управление многоквартирным домом № 27 по ул. Фадеева г. Волгограда осуществляет ООО «Партнер», что подтверждается договором управления, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Представитель ООО «Партнер» выходил на место затопления, однако акт о затоплении до момента обращения с настоящим иском в суд истцу передан не был.

Согласно акту осмотра от 04.05.2021, составленному УУП ОП-8 Управления МВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции ФИО5, при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: <...> установлены повреждения имущества, а именно: повреждения потолочной плитки, повреждения дверных полотен, повреждения находящейся в помещении мебели

К акту осмотра приложены фотоматериалы затопленного помещения.

Постановлением от 11.05.2021 УУП ОП-8 Управления МВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом в постановлении отражено, что 02.05.2021 примерно в 13 часов, придя на рабочее место и открыв магазин, ФИО2 было обнаружено, что помещение затоплено водой, с характерным запахом канализации. Выявлено, что произошло расхождение трубы канализации под первым подъездом вышеуказанного дома, имеется на потолке «Амстронг» следы воды и обрушения плит. В результате данного затопления произошло повреждение торгового оборудования и товара арендатора помещения ИП ФИО4 Также повреждены межкомнатные двери, упаковочные коробки с товаром и выставочные экземпляры мебели, находящейся в торговом зале по ул. Фадеева, д. 27.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № 9519 от 02.05.2021 приобщен к материалам дела.

Согласно заключению специалиста № 13/08-2022 от 16.08.2022, зафиксированные повреждения, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении фекалиями с разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, сопоставив указанное заключение с другими доказательствами по делу, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что затопление нежилого подвального помещения, расположенного в <...> 02.05.2021 произошло в результате разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения истца апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из заключения специалиста следует, что затопление нежилого подвального помещения, расположенного в <...> 02.05.2021 произошло в результате разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлена причина негерметичности стыкового соединения переоборудованного участка канализации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом запрошена у сторон информация из аварийно-диспетчерской службы Красноармейского района, которая выезжала на устранение аварийной ситуации 02.05.2021, о причинах аварии.

Во исполнение определения суда ООО «Партнер» представило ответ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 11.03.2024 по факту выполнения в период с 01.05.2021 по 15.05.2021 заявки 02.05.2021 на многоквартирном доме № 27 по ул. Фадеева Красноармейского района г. Волгограда, поступившей от ФИО2, из которого следует, что согласно журналу аварийных заявок 2 мая 2021 года в 16 час. 37 мин. поступила заявка, зарегистрированная за № 66277, от ФИО2 (мебельный магазин) о течи в подвале. В 16 час. 38 мин. заявка была передана в работу аварийной бригаде. Член аварийной бригады слесарь-сантехник сообщил, что на момент прибытия аварийной бригады собственником встроенного нежилого помещения аварийная ситуация была устранена. Полозов своими силами соединил канализационный лежак, обеспечив герметичность стыкового соединения.

Таким образом, непосредственно аварийной службой ООО «АДС» никаких работ по устранению аварийной ситуации во встроенном нежилом помещении не выполнялось, а, следовательно, Общество не может предоставить объективную информацию относительно причин аварии.

На основании вышеизложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Партнер», как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона, а именно: жилищного законодательства.

Доказательства того, что причиной затопления являются действия собственников встроенного нежилого помещения, самостоятельно осуществивших переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций, в материалах дела отсутствуют, и апеллянтом ничем не подтверждены в ходе апелляционного оспаривания.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилось самовольно произведенное истцом переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций проходящих во встроенном нежилом помещении, а именно: замена материала канализационных труб с чугуна на пластик, со ссылкой на непредставление рабочего проекта на проведение работ по переоборудованию сетей канализации истцом, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № 21/09-2023 от 02.10.2023, выполненного ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС», канализационный стояк первого подъезда, проходящий через встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:01/057/2006-037, расположенное по адресу: <...> был смонтирован в процессе реконструкции помещения в период с 19 июля 2007 г. по 05.06.2009 в полном соответствии со всеми строительными нормами и правилами.

Постановлением Администрации Красноармейского района № 800-п от 05.06.2009 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией встроенного нежилого помещения по адресу: ул. Фадеева, 27.

Более того, до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно произведенного переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций с заменой материала канализационных труб с чугуна на пластик.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, повреждение имущества при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей (общедомовой системы водоотведения).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценена обоснованность взыскания стоимости поврежденной мебели; в материалах проверки и отчете отсутствуют фотографии поврежденной мебели, в связи с чем ее невозможно идентифицировать, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

В заключении специалиста ООО «Экспертиза» от 16.08.2022 № 13/08-2022 установлена стоимость поврежденного имущества в размере 57550 руб. Указанный размер ответчиком ничем не опровергнут.

В акте осмотра от 03.08.2023 имеются фотографии пострадавшей мебели (л. д. 11 т. 2). В материалах дела имеются фотоматериалы, которые были приложены капитаном полиции ФИО5 к составленному УУП ОП-8 УМВД РФ по г. Волгограду акту осмотра от 04.05.2021 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021. Материалы полицейской проверки КУСП № 9519 от 02.05.2021 были подтверждены свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания капитана полиции ФИО5

Заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 13/08-2022 от 16.08.2022 и заключению эксперта ООО Экспертный центр «Стройэкс» № 21/09-2023 от 02.10.2023 дана правильная правовая оценка судом, которые обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В опровержение доводов жалобы в материалах дела представлен договор аренды помещения, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (л. д. 157-159 т. 1), согласно пункту 1.4 которого договор аренды действует с 01.12.2020 до 30.10.2021, то есть в период причинения ущерба.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение искового требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 59510 руб., стоимости поврежденной мебели – 57550 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. правомерно удовлетворено судом, так как указанные расходы понесены ИП ФИО2 в связи с ликвидацией последствий затоплений и уборке нежилого помещения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 127060 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Партнер» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу №А12-7158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи О. Н. Силакова




В. Б. Шалкин