Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А57-13626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13626/2022
25 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, с. Ерышевка ИНН <***>, ОГРН <***>

к Крестьянскому Фермерскому Хозяйству «Агрос» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2023 года,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №5 от 21.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Крестьянскому Фермерскому Хозяйству «Агрос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в 2021 году в размере 2 270 038, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного акта по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в 2021 году в размере 1826532 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 144000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 07.11.2019 г. участниками долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, Светличной Л.И. был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:30:180106:12, площадью 1310000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ерышовский округ, поле II К.

07.11.2019 г. выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области был поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности на него было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Впоследствии, 13.11.2019 г. выделенные доли земельного участка ФИО5, ФИО6 были сданы в аренду истцу, а 26 ноября 2019 года ФИО7, Светличной Л.И. были проданы истцу по договорам купли-продажи.

Не согласившись с выделом долей, сдачей в аренду земельного участка и продажей выделенного земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м. КФК «Агрос» обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 года по делу №2-327(1)/2020 иск КФК «Агрос» был удовлетворен: выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 был снят с государственного кадастрового учета, признан недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.11.2019г. в отношении земельного участка площадью 349000 кв.м., заключенного им с ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.02.2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО8 и ФИО9 В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции определил признать недействительным выдел ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И. земельного участка общей площадью 349 000 кв.м, с кадастровым номером КН:49 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:12; признать недействительным договор купли- продажи от 26 ноября 2019 г. земельной доли в размере 66/349 из земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный между Светличной Л.И. и ФИО2; признать недействительным договор купли- продажи от 26 ноября 2019 г. земельной доли в размере 33/349 из земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный между ФИО7 и ФИО2; признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И. с ИП главой К(Ф)Х ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером КН:49; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к ФИО2 в отношении земельной доли в размере 33/349 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности ФИО7,, в размере 66/349 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности Светличной Л.И., земельного участка с кадастровым номером КН:49; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером КН:49; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:49 в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2; взыскать со Светличной Л.И. в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 60 000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 60 000 руб.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1310 000 кв.м с кадастровым номером КН:12; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:12 в первоначальных границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером КН:49.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 года отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КФХ «Агрос» к ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И., ФИО9, ИП главе КФХ ФИО2, ФИО8 о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании сделок купли-продажи земельных участков, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.01.2022 г. был произведен поворот исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Как указывает истец, после приобретения им спорного земельного участка в 2019 году, весной 2020 года участок был вспахан и осенью 2020 года собран урожай подсолнечника.

Далее, осенью 2020 года под зиму спорный земельный участок был вспахан, но весной 2021 года, как указывает истец, он не мог ничего посеять на участке, так как участок засеял КФК «Агрос».

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 2021 году он был лишен возможности получить доход от засева земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, поскольку в 2021 году спорным земельным участком пользовался и получил доход с него КФК «Агрос».

Сумма убытков, по расчету истцов, составляет 1826532 руб. Указанная сумма складывается из суммы упущенной выгоды за 2021 год в размере 1826532 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность незаконного использования спорного земельного участка КФК «Агрос» и размера убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. № 2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Материалами дела установлено, что 01.04.2007 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в порядке, определенном статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделили из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 в счет своих земельных долей земельный участок площадью 34,9 га.

07.11.2019 г. выделенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 64:30:180106:49, на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, Светличной Л.И.

13.11.2019 г. ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 заключили с ИП главой К(Ф)Х ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, данный договор аренды зарегистрирован 22.11.2019 г.

По договорам купли-продажи от 26.11.2019 г. ИП глава К(Ф)Х ФИО2 приобрел у ФИО7 и Светличной Л.И. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности ИП главы К(Ф)Х ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 зарегистрировано 28.11.2019 г.

Не согласившись с выделом долей, сдачей в аренду земельного участка и продажей выделенного земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м. КФК «Агрос» обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 года по делу №2-327(1)/2020 иск КФК «Агрос» был удовлетворен: выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 был снят с государственного кадастрового учета, признан недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.11.2019г. в отношении земельного участка площадью 349000 кв.м., заключенного им с ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.02.2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО8 и ФИО9 В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции определил признать недействительным выдел ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И. земельного участка общей площадью 349 000 кв.м, с кадастровым номером КН:49 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:12; признать недействительным договор купли- продажи от 26 ноября 2019 г. земельной доли в размере 66/349 из земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный между Светличной Л.И. и ФИО2; признать недействительным договор купли- продажи от 26 ноября 2019 г. земельной доли в размере 33/349 из земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный между ФИО7 и ФИО2; признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И. с ИП главой К(Ф)Х ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером КН:49; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к ФИО2 в отношении земельной доли в размере 33/349 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности ФИО7,, в размере 66/349 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности Светличной Л.И., земельного участка с кадастровым номером КН:49; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером КН:49; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:49 в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2; взыскать со Светличной Л.И. в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 60 000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 60 000 руб.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1310 000 кв.м с кадастровым номером КН:12; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:12 в первоначальных границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером КН:49.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 года отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КФХ «Агрос» к ФИО6, ФИО7, ФИО5, Светличной Л.И., ФИО9, ИП главе КФХ ФИО2, ФИО8 о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании сделок купли-продажи земельных участков, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.01.2022 г. был произведен поворот исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2021 года по делу №2-327/2020 установлено, что «Земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:12 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального содержания договора аренды от 1 апреля 2007 г., заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 с КФХ «Агрос», следует, что арендатор для реализации им права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, обязан не позднее, чем за три дня месяца до истечения срока действия договора направить арендодателю письменное заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок.

Однако, КФХ «Агрос» в предусмотренный договором от 1 апреля 2007 г. срок не заявило арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок; отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о заключении с КФХ «Агрос» договора аренды земельного участка на новый срок; на общем собрании участников долевой собственности от 16 апреля 2019 г. ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», решение по которому не принято, выразили несогласие с условиями договора аренды от 1 апреля 2007 г. и заявили о его расторжении, предупредив арендатора за три месяца.

Ответчик по истечении срока договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе был ставить вопрос о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе и без наличия согласия КФХ «Агрос» как бывшего арендатора земельного участка, из которого планировали производить выдел своих земельных долей. Сама процедура выдела своих долей в праве общей долевой собственности была полностью соблюдена.

Дальнейшие же действия со стороны сособственника вновь образованного земельного участка, связанные с продажей своей доли в праве общей долевой собственности, а также заключение собственниками земельного участка договора его аренды с ИП главой КФХ ФИО2, являются законными, так как направлены на реализацию своих диспозитивных прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Данные сделки являются действительными».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное! я - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-327/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что процедура выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49 была полностью соблюдена. Дальнейшие действия со стороны сособственника вновь образованного земельного участка по продаже своей доли в праве общей долевой собственности, а также заключению собственниками земельного участка договора его аренды с ИП главой КФХ ФИО2, являются правомерными.

При вынесении судебного акта по делу №2-327/2020 судом дана оценка выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, договора аренды от 13.11.2019 г., договора купли-продажи от 26.11.2019 г., в связи с чем оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истцу принадлежало право собственности и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопросом о размере убытков, требующим специальных знаний, определением суда от 02.02.2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», экспертам ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер неполученных доходов ИП Главой КФХ ФИО2 в 2021 году в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К.

2. Возможно ли было в 2021 году осуществить сельскохозяйственные работы и посев какой-либо сельскохозяйственной культуры, в том числе подсолнечника, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, при наличии засеивания указанного земельного участка яровой пшеницей?

3. Возможен ли посев на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, два года подряд той же сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника)?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследования, представили в материалы дела №А57-13626/2022 экспертное заключение № 45 от 18.04.2023 года, в котором сделали следующие выводы:

1. Размер неполученных доходов ИП Глава КФХ ФИО2 в 2021 году в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К. составляет 1 826 532 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб.

2. Современная технология возделывания подсолнечника полностью исключает посев по уже высеянной культуре, так как перед высевом необходимо провести предпосевную обработку почвы, которая должна обеспечить тщательную разделку и выравнивание поверхности почвы, уничтожение сорной растительности, создание оптимальных условий для высококачественного посева и получения дружных и полных всходов.

3. Посев на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, два года подряд той же сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника) возможен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 46, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта № 45 от 18.04.2023 г. надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике.

Суд считает обоснованным довод истца о противоправности действий ответчика, который в 2021 году засеял земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49, без согласования с собственниками земельного участка, что явилось препятствием к использованию ИП ФИО2 спорного земельного участка по его целевому назначению.

ИП ФИО2, являясь арендатором (части площади) и собственником земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49 в результате неправомерных действий ответчика в 2021 году не использовал спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период времени он являлся собственником, землепользователем, арендатором либо землевладельцем земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, при вынесении судебного акта по делу №2-327/2020 судом дана оценка действиям по выделу, передаче в аренду и продаже спорного земельного участка и они признаны правомерными, в связи с чем в спорный период истцу принадлежало право собственности и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры – подсолнечника.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения размер неполученных доходов ИП Глава КФХ ФИО2 в 2021 году в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К. составляет 1 826 532 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №45 от 18.04.2023 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта №45 от 18.04.2023 года надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца – ИП ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 64046 руб., которые суд квалифицирует в качестве убытков возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры – пшеницы, а также убытков, возникших, в результате повреждения посевов озимой пшеницы.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крестьянского Фермерского Хозяйства «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования в 2021 году земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, в размере 1826532 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31265 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 144000 рублей..

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3085,19 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова