Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-185910/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49326/2017-ГК

Дело № А40-185910/16
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Риэлинвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года

по делу № А40-185910/16, принятое судьей П.В. Михалевым

по иску Закрытого акционерного общества «Риэлинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее – ЗАО «Риэлинвест», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «СГ МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании 10 935 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

23.05.2017 (согласно штампу канцелярии) ООО СК «ВТБ Страхование», (правопреемник АО СГ «МСК») обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») и ООО «Судебно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг № ДОУ-5655/16 от 01.07.2016.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость сопровождения одного дела заказчика составляет 22 000 рублей.

Факт выполнения действий, совершенных представителем в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленными актами №3 от 07.10.2016г., №5 от 08.12.2016г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями № 77545, № 68968, № 98178, № 95156, № 87124.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал полностью подлежащим удовлетворению заявление ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма фактически понесенных затрат документально подтверждена договором об оказании юридических услуг № ДОУ-5655/16 от 01.07.2016 и актами № 3 от 07.10.2016, № 5 от 08.12.2016, поэтому ссылки ответчика на недоказанность понесенных расходов в нарушение ответчиком ст. 65 АПК РФ не признаются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-185910/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев