Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А43-1824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1824/2021

г. Нижний Новгород 18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-89),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2020 №СК/17606/20, об обязании Нижегородского УФАС России повторно рассмотреть жалобы ООО "Топливная компания" от 10.07.2020 исх.№194а и от 14.08.2020 исх.№237в,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФСК "Энерго Строй", Администрация муниципального образования г.Павлово,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020),

от Нижегородского УФАС России: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019), ФИО3 (по доверенности от 15.03.2019),

от ООО ФСК "Энерго Строй": ФИО4 (по доверенности от 09.11.2020),

от Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 08.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "ТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2020 №СК/17606/20, об обязании Нижегородского УФАС России повторно рассмотреть жалобы ООО "Топливная компания" от 10.07.2020 исх.№194а и от 14.08.2020 исх.№237в.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам заявителя имелись, в частности, создание Администрацией муниципального образования г.Павлово преимуществ одному хозяйствующему субъекту (ООО ФСК "Энерго Строй") по отношению к другому на одном товарном рынке.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не произвел проверку на предмет нарушений положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 15, Закона о защите конкуренции.

Заявитель не согласен с мотивировочной частью оспариваемого решения в части указания на аварийность котельных (по мнению заявителя, проверка проведена формально, а выводы противоречат экспертным заключениям №003-ТДК-19 от 27.05.2019, №004-ТДК-19 от 28.05.2019, №002-ТДК-19 от 24.05.2019, №001-ТДК-19 от 23.05.2019, №005-ТДК-19 от 29.05.2019, №006-ТДК-19 от 29.05.2019, №007-ТДК-19 от 31.05.2019) и указания на решение Павловского городского суда от 29.08.2019 по делу №2а-593/2019 (не имеющего отношения к предмету спора, по мнению заявителя).

По мнению заявителя, факт разработки ООО "ФСК Энерго Строй" схем теплоснабжения и перераспределения в схемах теплоснабжения тепловых нагрузок ООО "ТК" в свою пользу, ущемляет интересы ООО "ТК" и лишает ООО "ТК" большинства потребителей, соответственно и доходов.

Нижегородское УФАС России (далее - антимонопольный орган) и третьи лица представили отзывы на заявление, в которых возразили против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступили обращения ООО "ТК" от 10.07.2020 исх.№194а и от 14.08.2020 исх.№237в, которые в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 №244 направлены в Нижегородское УФАС России для рассмотрения и принятия мер реагирования.

Обращения ООО "ТК" касались вопроса нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном, по мнению заявителя, перераспределении ООО "ФСК Энерго Строй" в свою пользу тепловых нагрузок котельных, расположенных по адресу: <...>

Согласно доводам заявителя, в схеме теплоснабжения имеются нарушения прав и законных интересов ООО "ТК", которые были изложены в замечаниях и предложениях к проекту схемы теплоснабжения, а именно, исключение из схемы теплоснабжения (в протоколе публичных слушаний) сведений о выводе из эксплуатации котельной по ул.Коммунистическая, д.10 и незаконного перераспределения тепловых нагрузок в пользу ООО "ФСК Энерго Строй", фактическом отключении котельных.

ООО "ТК" просило провести проверку в отношении ООО "ФСК Энерго Строй", Администрации муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области на предмет нарушения положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 10, статей 15-17 Закона о защите конкуренции в сфере оказания услуг по теплоснабжению.

В рамках рассмотрения названной жалобы Нижегородским УФАС России направлен запрос в Администрацию города Павлово Нижегородской области о предоставлении пояснений и документов, а также проведена проверка зафиксированная актом №5 на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования г.Павлово Нижегородской области.

По итогам анализа представленной информации и проведенной проверки Нижегородским УФАС России установлено, что ООО "ТК" является теплоснабжающей организацией в городе Павлово Нижегородской области, имеющей три источника выработки тепловой энергии (котельных), работающих на природном газе, а также тепловые сети от собственных котельных, по следующим адресам: <...>

Постановлением администрации муниципального образования города Павлово Нижегородской области №56 от 25.06.2020 утверждена схема теплоснабжения города Павлово Павловского МО Нижегородской области, разработкой которой занималась Единая теплоснабжающая организация - ООО "ФСК Энерго Строй".

При актуализации схемы теплоснабжения МО города Павлово в 2018 году - схема теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Схема 2018 года) предусмотрено переключение объектов с источников теплоснабжения ООО "ТК" на другие источники теплоснабжения с уменьшением нагрузки (стр.68-75 Схемы 2018 года): Котельная по ул.Коммунистическая с 7,3858 Гкал/час до 1,605 Гкал/час; Котельная по ул.Вокзальная с 10,6787 Гкал/час до 1,2555 Гкал/час; Котельная по ул.Перчанкина - снижение нагрузки не предусматривалось.

Схема 2018 года обжаловалась ООО "ТК" в Павловском городском суде Нижегородской области, решением суда по делу №2а-593/2019 в удовлетворении требований ООО "ТК" отказано.

Прежние нагрузки и переключения сохранились в схеме теплоснабжения муниципального образования города Павлово Нижегородской области на 2020 год (далее - Схема 2020 года) в части 2.3 "Существующие и перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки потребителей в зонах действия источников тепловой энергии, в том числе работающих на единую тепловую сеть, на каждом этапе" (стр.89-98), в таблице 14 (стр.100-101 Схемы 2020 года). Переключение описано на странице 131-133 Схемы 2020 года.

В ходе проверки Схемы теплоснабжения МО города Павлово Нижегородской области на 2020 год было выявлено, что котлы, находящиеся в пользовании ООО "ТК", введены в эксплуатацию начиная с 1966 года и находятся в аварийном состоянии.

Согласно Протоколу проведения публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области итогом проведения слушаний стало утверждение схемы теплоснабжения согласно постановлению от 22.02.2012 №154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".

По результатам анализа информации, полученной Нижегородским УФАС России, данных, свидетельствующих о возможном заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, а также о наличии причинно-следственной связи между заключением такого соглашения и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, Управлением не обнаружено.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 8 пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление вынесло решение от 30.10.2020 №06-42/20 об отказе ООО "ТК" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Топливная компания" от 10.07.2020 исх.№194а и от 14.08.2020 исх.№237в Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известным ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, для установления нарушений, предусмотренных в статьях 11,16, 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лиц, допустивших договоренности, и наступление последствий (возможность наступления последствий), перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно разъяснению №3 Президиума ФАС России при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямые доказательства наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" подтверждением отсутствия со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут служить, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями других лиц.

В результате анализа информации, полученной Нижегородским УФАС России, данных, свидетельствующих о возможном заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, а также о наличии причинно-следственной связи между заключением такого соглашения и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, Управлением не обнаружено, заявителем таких данных не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что Павловским городским судом Нижегородской области в рамках дела №2а-593/2019 признано законным постановление главы администрации от 15.05.2018 №58 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области" признается судом уместной и обоснованной, поскольку данным постановлением утверждена схема теплоснабжения, с положениями которой заявитель не согласен.

Как обоснованно указано антимонопольным органом, выводы судом не могут быть переоценены административным органом.

Данные об аварийности котлов, находящихся в пользовании ООО "ТК" отражены антимонопольным органом в оспариваемом решении также обоснованно, поскольку указанная информация предоставлена администрацией в рамках ответа на запрос, а также получена антимонопольным органом в ходе выездной проверки, приказ по данной проверке, а также ответ от 30.10.2020 №НБ/17650/20 заявителем не обжалован.

Суд отклоняет довод заявителя относительно не проведения проверки по части нарушений статей 10, 15 закона о защите конкуренции.

По доводам жалоб заявителя проведена внеплановая выездная проверка по признакам нарушения статей 15, 16, 17.1, 19, 20, 21 Закона о защите конкуренции.

На основании проведенной внеплановой выездной проверки признаков нарушения указанных статей не установлено.

По результатам вышеуказанных обращений в адрес заявителя был направлен ответ от 30.10.2020 №НБ/17650/20.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обязательным условием является ущемление интересов (угроза ущемления интересов) в сфере предпринимательской деятельности.

Схема теплоснабжения разработана с учетом соблюдения интересов потребителей и безопасности теплоснабжения и не может являться нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку сам факт разработки схемы не ущемляет интересы других лиц.

В данном случае ООО "ТК", обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении ООО "ФСК "Энерго Строй" и Администрацией МО г.Павлово антимонопольного законодательства.

По сути, между ООО "ТК" и ООО "ФСК "Энерго Строй" имеют место разногласия в связи с перераспределением присоединенной нагрузки к источникам тепловой энергии, принадлежащим организациям.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении2 (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, в силу части 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Следовательно, Администрации муниципального образования г.Павлово является уполномоченным органом на принятие решений о перераспределении тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями в г.Павлово.

Частями 1,2,3 статьи 18 Закона о теплоснабжении установлено, что распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о теплоснабжении, если теплоснабжающая организация не согласна с распределением тепловой нагрузки, осуществленным в схеме теплоснабжения, она вправе обжаловать решение о таком распределении, принятое органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №882 "Об утверждении правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при разработке, утверждении и актуализации схем теплоснабжения", п.5.4.44 "Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) является уполномоченным органом и осуществляет рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и потребителями при разработке, утверждении и актуализации схем теплоснабжения.

09.07.2020 ОО "ТК" направило в Минстрой РФ жалобу на порядокутверждения схемы теплоснабжения, а также на незаконное распределение в схеметеплоснабжения г.Павлово Нижегородской области тепловых нагрузок. Результатырассмотрения данного заявления ООО "ТК" не представлены.

Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области была проведена проверка деятельности администрации муниципального образования города Павлово Нижегородской области на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. В ходе проведения проверки нарушений установлено не было, что подтверждается актом от 01.10.2020 №5.

Доводы ООО "ТК" о незаконности перераспределения нагрузок были предметом рассмотрения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №2а-593/2019.

В материалы указанного дела были представлены экспертные заключения по котлам, документы исследованы судом и в решении сделан вывод, что в отсутствие данных по реконструкции сетей и источников энергии ООО "ТК", существующих, в том числе, с 1966, 1968, 1973, 1976, 1980 и 1987 годов, по мнению суда, также позволяет сделать вывод о перспективе снижения надежности источников.

Законность и обоснованность решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу № 2а-593/2019 была предметом проверки апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, Нижегородским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу №2а-992/2020.

Указанным Решением ФИО6 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим нормативного правового акта — Постановления Главы администрации муниципального образования г. Павлово №56 от 25 июня 2020г. "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области" в части пунктов 1, 2. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также в производстве Павловского городского суда Нижегородской области рассматривалось административное дело №2а-84/2021 (2а-1158/2020) по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (в порядке правопреемства) о признании незаконным того же нормативного правового акта — постановления главы администрации муниципального образования г.Павлово №56 от 25 июня 2020г. "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области". Решением Павловского городского суда Нижегородской области было отказано в удовлетворении иска.

Все доводы ООО "ТК", изложенные в жалобах, направленных в УФАС по Нижегородской области, неоднократно были предметом проверки УФАС Нижегородской области, Павловского городского суда Нижегородской области, Павловской городской прокуратуры, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям статьи 44 Закона №135-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская