Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А11-11496/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11496/2018
14 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу № А11-11496/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области от 27.08.2018 № 20518/1-222.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 № 2 сроком действия один год (т. 1, л.д. 157).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление, контролирующий орган) 27.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1» (далее – ООО ЧОП «Кобра 1», Общество, заявитель) выдано предписание № 20518/1-222, согласно которому, в срок до 03.09.2018 Обществу необходимо принять меры к устранению нарушений действующего законодательства. В предписании отражено, что Общество не имеет права охранять объекты и (или) имущество, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на муниципальном унитарном предприятии «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал»), поскольку в отношении данного объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Не согласившись с данным предписанием, ООО ЧОП «Кобра 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 27.08.2018 № 20518/1-222.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество в момент выдачи оспариваемого предписания имело право охранять объекты МУП «Владимирводоканал» в соответствии с действующей лицензией, пункт 7 которой не предусматривал наличие у заявителя служебного оружия для обеспечения охраны данного объекта.

ООО ЧОП «Кобра 1» указывает, что для исполнения незаконного предписания Общество понесло дополнительные затраты.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

Согласно статье 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В статье 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности соответственно орган внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы в пределах своей компетенции проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) органа внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ (статья 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

В рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки в отношении Общества, а именно распоряжения (приказа).

В соответствии с Административным регламентом, разработанным в соответствии с Законом № 2487-1, Федеральным законом № 294-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры:

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Согласно пунктам 44 - 48, 56 - 57 вышеназванного Административного регламента по результатам плановой либо внеплановой проверки составляется акт проверки, копия которого вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их полномочному представителю) либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования законодательных или нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены, и устанавливаются сроки их устранения, которые не должны превышать 30 дней.

Согласно пункту 61 названного Административного регламента должностное лицо территориального органа МВД России, проводившее проверку, по результатам которой были выявлены нарушения, в зависимости от их характера осуществляет следующие действия:

- обеспечивает контроль за устранением нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки, в срок, указанный в письменном предупреждении или предписании. По истечении установленного срока при необходимости принимает меры по организации внеплановой выездной проверки;

- вносит предложение руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы и оформляет письменное предупреждение лицензиату о том, что в случае не устранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, а также оборот оружия и патронов к нему действие лицензии может быть приостановлено.

Между тем оспариваемое предписание выдано Обществу без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе, без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры организации проверки, что влечет недействительность предписания.

При этом из материалов дела не следует, что вмененные ООО «ЧОП «Кобра 1» нарушения нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.

В части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлены случаи, в которых положения названного Федерального закона не применяются, однако, в материалах настоящего дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

В рассматриваемом случае оспариваемый документ вынесен в форме предписания (вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен) с нарушением требований Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, гарантирующих защиту прав лиц, в отношении деятельности которых осуществляется государственный контроль.

Выданный Обществу документ в форме предписания об устранении выявленных нарушений содержит запрет на осуществление Обществом деятельности и срок устранения нарушений действующего законодательства.

С учетом формы вынесения оспариваемого документа в настоящем деле он не носит информативный характер, а является обязательным для исполнения.

Ввиду изложенного оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ЧОП «Кобра 1» по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 63 от 10.04.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу № А11-11496/2018 отменить.

Предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области от 27.08.2018 № 20518/1-222 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 10.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева