Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-64015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64015/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87430 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

01.04.2021 от истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом сервиса" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга за коммунальные услуги, потребленные в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. (неосновательное обогащение) в размере 71 990,67 руб.;- проценты на сумму 15 440,00 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается в том числе на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ Сервис" является собственником нежилых помещений общей площадью 111,4 кв.м, расположенных в нежилом административном здании в <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10289), что подтверждается выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2014.

Из искового заявления следует, что в отношении нежилого административного здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге ООО УК "Дом сервиса" выполняло услуги управляющей организации на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании в форме совместного присутствия, оформленного протоколом №1 от 29.06.2015г. Указанным общим собранием утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, а также утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. по делу №А60-52474/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2015г о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК "ДОМ СЕРВИСА"; признан незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге с ООО УК "ДОМ СЕРВИСА".

Между тем, истец в период январь-июнь 2017г. фактически оказывал коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования и индивидуального потребления в рамках заключенных им договоров с ресурсоснажающими организациями (договор энергоснабжения с АО «ЕЭНС» от 01.11.2012г. № 25555, договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс» от 01.08.2015г., единый типовой договор водоснабжения и водоотведения с ЕМУП «Водоканала» от 16.11.2015г. № 1191/п).

Содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. по делу № А60-52474/2015 вывод о том, что незаключенность договора управления № 9-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 01.07.2015г. в связи с ничтожностью решения общего собрания, на основании которого договор предлагался собственникам к заключению, не может освобождать от возмещения обществу УК "Дом Сервиса" расходов, понесенных им в пользу собственников помещений здания. Так, пользование одной стороной услугами, оказываемыми другой стороной в отсутствие договорных правоотношений сторон, их возмездный характер не отменяет, а равно обязанность получателя услуг произвести их оплату не упраздняет.

Факт предоставления коммунальных услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснажающими организациями, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг по данным договорам, платежными поручениями.

Таким образом, указанное не лишает истца права требовать возмещения собственниками помещений расходов за коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования и индивидуального потребления.

15.08.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71591 рубль 06 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты эксплуатационных услуг за январь-июнь 2017г. в размере 71990 рублей 67 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в силу закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 111,4 кв.м. в связи с чем на него возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, в том числе коммунальных.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования за период с января по июнь 2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на следующее.

По делу №А60-32952/2020 по исковому заявлению ООО УК «Дом сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87430 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

Исковое заявление подано в суд 02.07.2020, оставлено без рассмотрения – 16.12.2020.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок давности с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней в целях досудебного урегулирования спора соблюден.

Вместе с тем, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлена претензия №301 от 15.08.2019, содержащая требование об уплате задолженности по оплате коммунальных слуг в размере 71591 рубль 06 копеек без указания периода образования указанной задолженности.

Как следует из искового заявления период образования неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 30.06.2020.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. по делу №А60-52474/2015 решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2015г о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК "ДОМ СЕРВИСА" признано недействительным, в исковой период с 01.012017 по 31.06.2017 истец знал, что в отношении здания № 56 по ул. Белинского г. Екатеринбурга он не являлся управляющей организацией, в связи с чем аналогия жилищного законодательства в т. ч. ч.1 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не применима.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности приостанавливается на период обращения сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление по делу №А60-32952/2020 подано в суд 02.07.2020 года.

При этом, суд исходит из того, что на дату подачи иска по делу №А60-32952/2020 срок исковой давности по требованиям январь-май 2017 года истек даже с учетом приостановления срока исковой давности с целью соблюдения претензионного порядка.

По требованию за июнь 2017 года суд исходит из отсутствия оснований для приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку в претензии №301 от 15.05.2019 требование о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2017 года не упоминается.

Сумма претензионных требований и сумма исковых требований не совпадает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2017, срок исковой давности в отношении требования за июнь 2017 года истек 01.07.2020 года.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек до подачи иска по делу №А60-32952/2020.

Кроме того, суд обращает внимание, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась подача иска неуполномоченным лицом.

В частности, из определения от 16.12.2020 следует, что иск подписан представителем на основании доверенности от 18.12.2019, выданной директором общества истца. Запись о нахождении общества истца в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.03.2020, иск подан 03.07.2020. Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском в суд полномочия директора ФИО3 как директора общества истца были прекращены, а иск подан неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом сервиса" за защитой нарушенного права в суд не обращалось, в связи с чем оснований для перерыва срока исковой давности в отношении исковых требований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае подлежит расширительному толкованию пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные издержки, понесенные на уплату государственной пошлины, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина