Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-23037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5163/24

Екатеринбург

07 октября 2024 г.


Дело № А07-23037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСтройЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-23037/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченой ответственностью «ДзержинскСтройЭнергоСервис» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024).


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскСтройЭнергоСервис» (далее – общество «ДСЭС», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 261916,52 руб.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «ДСЭС» в пользу общества «АНК «Башнефть» взысканы неустойка в сумме 216916,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8238 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ДСЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на ошибочность вывод судов о том, что цена договора, с учетом которой производится начисление неустоек, составляет 1035845,36 руб., обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора (с учетом внесенных в него изменений), цена не должна превышать указанную сумму, то есть является приблизительной, а так как работы по договору приняты на сумму 273737,33 руб. с учетом НДС, начисление неустоек должно производиться именно от этой суммы, а потому принятый судом первой инстанции расчет истца является неверным. Также ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт непригодности проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ДСЭС» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2020 № БНФ/У/32/459/20/ДКС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Установка Жекса». Монтаж блокировки по прекращению подачи топливного газа в печи F-101, F-102, F-201, F-202, F-203, F-501, F-301 при прекращении электро- (пневмо-) снабжения контрольноизмерительных приборов и автоматики». АНК «Башнефть» «БашнефтьНовойл» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). Цена договора не превысит 2379357,14 руб. (пункт 3.1 договора). Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания договора; срок окончания выполнения работ – ноябрь 2020 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора). Сторонами согласованы приложение №4 к договору (график производства работ) и приложение №7 (ответственность сторон).

В соответствии с приложением №4 сторонами согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: 1) демонтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 2) демонтаж трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 3) монтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 4) технологические трубопроводы – сентябрь-ноябрь 2020 года; 5) автоматизация технологического оборудования – сентябрь-ноябрь 2020 года; 6) пусконаладочные работы – ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 2.3 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны внесли изменения в том числе в части цены договора, установив, что она не превысит 1035845,36 руб.

Как указывает истец, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, нарушил сроки окончания работ как по отдельным этапам работ, так и по объекту в целом. Фактически работы сданы заказчику по подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2: от 31.10.2022 №459.2; от 31.10.2022 №459.1; от 31.10.2022 №459.4. Законченный строительством объект принят по акту формы КС-11 от 31.10.2022 №91-Новойл-22.

В этой связи истец определил срок просрочки выполнения работ – 516 календарных дней (с 01.12.2020 по 31.10.2022, за исключением периода введенного моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) и в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 приложения №7 к договору определил размер неустоек (пени и штрафа), подлежащих оплате контрагентом, в сумме 261916,52 руб. 52 коп., согласно со следующим уточненным расчетам:

1) пени по пункту 2.2 приложения №7 за нарушение сроков выполнения 3, 4 и 5 этапов работ, исходя из стоимости этапов работ (19842,48 руб., 29770,56 руб. и 224124,28 руб. соответственно), периода просрочки (с 01.12.2020 по 31.10.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. С учетом договорного ограничения размера пеней (20%) сумма пеней составила 54747,46 руб.;

2) штраф по пункту 2.3 приложения №7 к договору за просрочку сдачи объекта в целом, исходя из цены договора (1035845,36 руб.), периода просрочки (с 01.12.2020 по 31.10.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и процентной ставки в размере 0,05%. С учетом договорного ограничения размера пеней (20%), сумма штрафа составила 207169,06 руб.

Претензией от 08.02.2023 №ИСХ-ЕД/19-0237-23 истец предложил ответчику уплатить указанную неустойку. Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2020 №БНФ/У/32/459/20/ДКС содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Сторонами в договоре согласованы условия о неустойке. Пунктами 2.2 и 2.3 приложения №7 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и штрафа: пени за срыв графика выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки; штраф за нарушение срока сдачи объекта в целом – в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В согласованном сторонами приложении №4 к договору (график производства работ) определены следующие сроки выполнения этапов работ: 1) демонтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 2) демонтаж трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 3) монтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 4) технологические трубопроводы – сентябрь ноябрь 2020 года; 5) автоматизация технологического оборудования – сентябрь-ноябрь 2020 года; 6) пуско-наладочные работы – ноябрь 2020 года. Фактически все работы выполнены и сданы ответчиком истцу 31.10.2022 по актам формы КС-2 №459.2 от 31.10.2022, №459.1 от 31.10.2022, №459.4 от 31.10.2022. Законченный строительством объект сдан также 31.10.2022 по акту формы КС-11 №91-Новойл-22 от 31.10.2022. То есть, подрядчиком нарушены как установленные в договоре сроки выполнения отдельных этапов работ, так и срок сдачи объекта в целом, следовательно имеются предусмотренные законом и договором основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде пеней и штрафа.

Таким образом, для расчёта размера штрафа стороны исходили из цены договора, а не стоимости фактически выполненных по договору работ. Следовательно, судами верно был сделан вывод о том, что выполненный истцом расчет неустоек соответствует условиям договора. Соответственно, довод ответчика о том ,что согласно условиям договора цена не превысит указанной суммы, следовательно, расчёт неустойки должен был производиться исходя из стоимости фактически выполненных по договору работ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 10.10, 12.4 и 20.2 договора в течение 15 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ, который передает заказчику. Подрядчик обязуется начать производство работ не позднее 5 календарных дней после согласования проекта производства работ с заказчиком.

Подрядчик обязан изучить и проверить в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, в случае выявления противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний.

Из материалов дела следует, что рабочая документация передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документации 23.09.2020, что подтверждается протоколом совещания от 23.09.2020 № 19-04. В ходе исполнения договора ответчик не уведомлял истца о том, что переданная рабочая документация имеет ошибки, противоречия. Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2020 № 19/2574, в котором проинформировал о том, что работы на объекте подрядчиком фактически не ведутся, в связи с чем возможна просрочка выполнения работ по договору. В ответ на это обращение ответчик впервые письмом от 26.11.2020 №190 сообщил заказчику о непригодности рабочей документации, при этом информации о конкретных недостатках документации не привел.

Письмом от 02.12.2020 №19/2748 истец известил ответчика о срыве сроков выполнения работ, указав на неисполнение подрядчиком обязанности по своевременному информированию заказчика о непригодности проектной документации. Письмом от 29.01.2021 № 19-1/0033 заказчик согласовал предложенные в письме подрядчика от 28.12.2020 №250/1 технические решения без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Поскольку изменения в переданную истцом ответчику 23.09.2020 проектную документацию не вносились, о наличии недостатков проектной документации истцу было сообщено лишь в письме от 26.11.2020 №190, при этом сведений о конкретных недостатках документации ответчиком не было представлено, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований считать документацию непригодной для производства работ и, как следствие, отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ. В связи с этим довод ответчика о вине истца в нарушении условий договора и признании истцом факта непригодности проектной документации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приняв во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, установленная договором неустойка (пени в размер 0,1% от стоимости не выполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки; штраф в размере 0,05% от цены контракта) с учетом периода просрочки, и установленного договором ее предела (не более 20% за весь срок просрочки) не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, при этом размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении своих обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования общества «АНК «Башнефть» о взыскании неустойки в сумме 216916,52 руб, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-23037/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСтройЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи Ю.В. Скромова


В.А. Купреенков