Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А07-23037/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5856/2024
г. Челябинск
13 мая 2024 года
Дело № А07-23037/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДзержинскСтройЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу №А07-23037/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» - ФИО1 (доверенность №ДОВ/8/156/23 от 10.07.2023, диплом).


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскСтройЭнергоСервис» (далее – ООО «ДСЭС», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 261916,52 руб.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСЭС» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы неустойка в размере 216916,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8238 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ДСЭС» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что цена договора (с учетом которой производится начисление неустоек) составляет 1035845,36 руб. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора (с учетом внесенных в него изменений), цена не должна превышать указанную сумму, то есть является приблизительной, а так как работы по договору приняты на сумму  273737,33 руб. с учетом НДС, начисление неустоек должно производится именно от этой суммы, а потому принятый судом первой инстанции расчет истца является неверным. Также полагает, что суд ошибочно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что взысканная сумма неустойки равна стоимости работ по договору, просрочка выполнения работ была вызвана непригодностью предоставленной истцом проектной документации (письмом от 26.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о непригодности проектной документации и о приостановлении работ до получения указания; предложенное подрядчиком техническое решение было согласовано письмом заказчика от 29.01.2021 без внесения изменений в проектную документацию, чем заказчик фактически согласился с непригодностью проектно-сметной документации).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «ДСЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № БНФ/У/32/459/20/ДКС от 24.09.2020, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Установка Жекса. Монтаж блокировки по прекращению подачи топливного газа в печи F-101, F-102, F-201, F-202, F-203, F-501, F-301 при прекращение электро- (пневмо-) снабжения контрольно-измерительных приборов и автоматики». АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). Цена договора не превысит 2379357,14 руб. (пункт 3.1 договора). Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания договора; срок окончания выполнения работ – ноябрь 2020 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (приложение №4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласованы Приложение №4 к договору (График производства работ) и Приложение №7 (Ответственность сторон).

В соответствии с Приложением №4, сторонами согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: 1) демонтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 2) демонтаж трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 3) монтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 4) технологические трубопроводы – сентябрь-ноябрь 2020 года; 5) Автоматизация технологического оборудования – сентябрь-ноябрь 2020 года; 6) пуско-наладочные работы – ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 2.2 Приложения №7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 2.3 Приложения №7 к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны внесли изменения в том числе в части цены договора, установив, что она не превысит 1035845,36 руб.

Как указывает истец, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, нарушил сроки окончания работ как по отдельным этапам работ, так и по объекту в целом. Фактически работы сданы заказчику по подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2: №459.2 от 31.10.2022; №459.1 от 31.10.2022; №459.4 от 31.10.2022. Законченный строительством объект принят по акту формы КС-11 №91-Новойл-22 от 31.10.2022.

В этой связи истец определил срок просрочки выполнения работ – 516 календарных дней (с 01.12.2020 по 31.10.2022, за исключением периода введенного моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) и в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Приложения №7 к договору определил сумму неустоек (пени и штрафа), подлежащих оплате контрагентом, в размере 261916,52 руб. 52 коп., в соответствии со следующими уточненными расчетами:

1) пени по пункту 2.2 Приложения №7 за нарушение сроков выполнения 3, 4 и 5 этапов работ, исходя из стоимости этапов работ (19842,48 руб., 29770,56 руб. и 224124,28 руб. соответственно), периода просрочки (с 01.12.2020 по 31.10.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. С учетом договорного ограничения размера пеней (20%), сумма пеней составила 54747,46 руб.;

2) штраф по пункту 2.3 Приложения №7 к договору за просрочку сдачи объекта в целом, исходя из цены договора (1035845,36 руб.), периода просрочки (с 01.12.2020 по 31.10.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и процентной ставки в размере 0,05%. С учетом договорного ограничения размера пеней (20%), сумма штрафа составила 207169,06 руб.

Претензией от 08.02.2023 №ИСХ-ЕД/19-0237-23 истец предложил ответчику уплатить указанную неустойку.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2020 №БНФ/У/32/459/20/ДКС, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2 и 2.3 Приложения №7 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени и штрафа: пени за срыв графика выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки; штраф за нарушение срока сдачи объекта в целом – в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, условия о неустойке (пени и штрафе) в договоре согласованы.

При этом для цели определения размера штрафа стороны предусмотрели применение согласованной ими цены договора (с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений такая цена составила 1035845,36 руб.), а не стоимости фактически выполненных по договору работ (как на то указывает ответчик). То обстоятельство, что формулируя условия договора в части размера цены договора стороны указал на то, что такая цена не превысит указанной суммы (на что ссылается ответчик), не изменяет характер этой суммы именно как цены сделки, подлежащей учету в целях определения размера договорной ответственности подрядчика. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания договора; срок окончания выполнения работ – ноябрь 2020 года. При этом, работы подлежат выполнению подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №4) (пункт 5.1 договора).

В согласованном сторонами Приложение №4 к договору (График производства работ) определены следующие сроки выполнения этапов работ: 1) демонтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 2) демонтаж трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 3) монтаж опор трубопровода – сентябрь-ноябрь 2020 года; 4) технологические трубопроводы – сентябрь-ноябрь 2020 года; 5) Автоматизация технологического оборудования – сентябрь-ноябрь 2020 года; 6) пуско-наладочные работы – ноябрь 2020 года.

Фактически все работы выполнены и сданы ответчиком истцу 31.10.2022 по актам формы КС-2 №459.2 от 31.10.2022, №459.1 от 31.10.2022, №459.4 от 31.10.2022. Законченный строительством объект сдан также 31.10.2022 по акту формы КС-11 №91-Новойл-22 от 31.10.2022.

То есть, подрядчиком нарушены  как установленные в договоре сроки выполнения отдельных этапов работ, так и срок сдачи объекта в целом, а потому предусмотренные законом и договором основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа имеются.

Выполненный истцом расчет неустоек соответствует условиям договора.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, предоставившего некачественную проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 10.10, 12.4 и 20.2 договора, в течение 15 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ, который передает заказчику. Подрядчик обязуется начать производство работ не позднее 5 календарных дней после согласования проекта производства работ с заказчиком. Подрядчик обязан изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, в случае выявления противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и  приостановить работы до получения от заказчика указаний.

Из материалов дела следует, что рабочая документация передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документации 23.09.2020, что подтверждается протоколом совещания № 19-04 от 23.09.2020 (л.д.131-138). В ходе исполнения договора ответчик не уведомлял истца о том, что переданная рабочая документация имеет ошибки, противоречия.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 19/2574, в котором проинформировал о том, что работы на объекте подрядчиком фактически не ведутся, в связи с чем возможна просрочка выполнения работ по договору (л.д.139-140).

В ответ на это обращение ответчик впервые письмом №190 от 26.11.2020 сообщил заказчику о непригодности рабочей документации, при этом информации о конкретных недостатках документации не привел. То есть, как верно отметил суд первой инстанции, это письмо не может расцениваться в качестве информирования истца о непригодности рабочей документации и о приостановке работ (л.д.116).

Письмом №19/2748 от 02.12.2020 истец известил ответчика о срыве сроков выполнения работ, указав на неисполнение подрядчиком обязанности по своевременному информированию заказчика о непригодности проектной документации (л.д.141-142).

Письмом № 19-1/0033 от 29.01.2021 заказчик согласовал предложенные в письме подрядчика от №250/1 от 28.12.2020 технические решения без внесения изменений в проектно-сметную документацию (л.д.143).

Таким образом, изменения в переданную истцом ответчику 23.09.2020 проектную документацию не вносились, оснований полагать такую проектную документацию непригодной для производства работ у суда не имеется (сведений о наличии у проектной документации конкретных недостатков в материалы дела не представлено). Утверждение ответчика о том, что согласовав предложенные подрядчиком 28.12.2020 проектные решения, заказчик тем самым признал ненадлежащий характер ранее переданной им проектной документации, представляется не основанным на буквальном содержании приведенной выше переписки сторон.

Учитывая, что в нарушение условий договора подрядчик впервые о наличии недостатков проектной документации сообщил заказчику лишь 26.11.2020 (при установленном договором сроке выполнения работ – 30.11.2020), сведений о конкретных недостатках такой документации ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшая место просрочка выполнения работ возникла не в связи с недостатками представленной заказчиком проектной документации, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а потому обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие вины заказчика в нарушении условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

В настоящем случае размер пени и штрафа, порядок их начисления согласован сторонами в договоре. При заключении договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу пени и штраф в согласованных размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору. При заключении договора у ответчика не было возражений в части чрезмерности неустойки.

Условие договора относительно размера пени и штрафа не противоречит закону и подчинено принципу свободы договора.

Договор не основывался на условии, ухудшающем положение подрядчика по сравнению с положением заказчика (договором установлены равная ответственность сторон за нарушение договорных обязательств). 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом периода просрочки, размера просроченного обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (пени в размер 0,1% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки; штраф в размере 0,05% от цены контракта) и установленного договором ее предела (не более 20% за весь срок просрочки), суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии заявленной ко взысканию неустойки принципу соразмерности и об отсутствии оснований для ее снижения.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу №А07-23037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДзержинскСтройЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник


                                                                                              М.В. Корсакова