Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-150475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150475/17-94-1408
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАНИТ Трейдинг» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ВЕБ-ПОТОК»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении требований взыскателя в заявлении от 06.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении должника и его имущества, а так же не принятии указанных взыскателем исполнительных действий

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.07.2017 б/н; от ответчика – ФИО2, удостоверение ВСУ 16-573 от УФССП России по Москве – не явился, извещён; от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАНИТ Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в том, что им не рассмотрены требования взыскателя в заявлении от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ВЕБ-ПОТОК» и его имущества, а также не предприняты своевременно указанные взыскателем исполнительные действия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных уточнениях, фактически являющимися письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, указал, что в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрены требования взыскателя, изложенные в

заявлении от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, в части совершения предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о направлении запросов и истребовании документов.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства, указал, что им приняты все меры, допустимые на данной стадии исполнения требований исполнительного документа

Третье лицо должник ООО «ВЕБ-ПОТОК», ответчик УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24237/2017 взыскателю ООО «ЛАНИТ- Трейдинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 017620698 о взыскании с ООО «ВЕБ-ПОТОК» об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ВЕБ-ПОТОК и ООО «АЛМИ» обязались солидарно оплатить ООО «ЛАНИТ- Трейдинг» сумму основного долга в размере 1 453 139,86 руб., неустойку в размере 150 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 15 546 руб.

07.07.2017 заявление о возбуждении исполнительного производства получено Перовским ОСП УФССП России по Москве нарочно, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 33101/17/77021-ИП.

11.07.2017 канцелярией Перовского РОСП зарегистрирован указанный исполнительный документ.

14.07.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 33101/17/77021-ИП о взыскании с ООО «ВЕБ- ПОТОК» в пользу ООО «ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ» задолженности на сумму 1 618 685руб. 86коп.

В заявлении от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства заявитель в пунктах с 3 по 6 просил осуществить в отношении должника конкретные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника, а также произвести опись/арест его имущества; наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона; объявить исполнительный розыск должника в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве, вручить должнику требование о предоставлении бухгалтерских документов; направить запросы об имущественном положении должника в ФНС РФ, в Росреестр, в ГИБДД, в ГИМС, в техническую инспекцию, операторам связи, а также в страховые компании.

08.08.2017 представитель взыскателя направила через личный кабинет на сайте ФССП заявление № 1528821, в котором попросила судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ответ на заявление № 1528821 от 09.08.2017 И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 содержал вложение - сводку по исполнительному

производству (без реестра ответов), которая не включает в себя произведенные судебным приставом-исполнителем действия в объеме заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в ответе от 09.08.2017 отсутствует соответствующая информация, заявитель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выходил по адресу должника и не производил опись и арест его имущества, не вручал требование должнику о предоставлении бухгалтерских документов, а также не сообщил взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них.

Так как судебным приставом-исполнителем ФИО5 не рассмотрены все ходатайства взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ ущемлены права и законные интересы взыскателя, ООО «ЛАНИТ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 14.07.2017г. направлены запросы в регистрирующие органы ФНС к ЕГРЮЛ; Росреестр к ЕГРП; в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ГИМС МЧС на получение сведений по маломерным судам, Операторам связи, в кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предприняты меры обеспечительного характера, а именно: по результатам ответов из ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.07.2017г., 18.09.2017г., направлено извещение на прием к судебному приставу исполнителю от 18.09.2017г., вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.09.2017г.

Для установления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 02.10.2017г. запланирован выход по адресу регистрации должника, (111672, Россия, <...>,).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями срок установленный для совершения исполнительных действий, не истек.

Кроме того, из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом- исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

На текущий момент исполнительное производство N 33101/17/77021-ИП продолжается и может быть исполнено фактическим исполнением ввиду наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (легковых автомобилей Лада, Тойота Ланд Крузер 200, Фольксваген Поло).

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Сводка о ходе исполнительного производства, содержащая всю необходимую информацию, заявителю была направлена в ответ на его обращения, что подтверждает заявитель.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Касаемо доводов заявителя о нерассмотрении его требований, содержащихся в заявлении от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ВЕБ-ПОТОК» и его имущества, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ЛАНИТ Трейдинг» в пункте 1 просит при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявлено до возбуждения исполнительного производства, на случай отсутствия имущества должника, и не основано на каких-либо сведениях о имеющемся у должнике имуществе.

Как указано судом выше, по результатам ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечения принудительного исполнения требований имущественного характера.

Согласно части 2 статьи 68 названного Закона, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для должника установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на денежные средства и имущество должника в порядке, установленном ст. ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве, допускается лишь после истечения указанного срока.

Таким образом, на стадии возбуждения исполнительного производства, в отсутствие сведений об имущественном положении должника, учитывая обязанность должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в течение пяти дней, отсутствии со стороны взыскателя сведений о конкретном имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, не может быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, как поданное преждевременно.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ЛАНИТ Трейдинг» в пункте 4 указано, что в случае, если исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, просит объявить исполнительный розыск должника и его имущества в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявление взыскателя о розыске должника заявлено под отлагательным условием до возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу данной нормы розыск может осуществляться после установления факта отсутствия должника в процесс исполнительного производства. Поскольку при возбуждении исполнительного производства указанное обстоятельство не может быть установлено, заявление о розыске должно быть направлено в виде отдельного заявления в процессе ведения исполнительного производства, не может быть изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства до установления факта отсутствия должника.

Фактически, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель перечисляет последовательность и порядок действий судебного пристава- исполнителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 6468 Закона «Об исполнительном производстве» не является закрытым, в связи с чем объем исполнительных действий, совершение которых необходимо в рамках конкретного исполнительного производства, определяется самим судебным приставом-исполнителем как уполномоченным должностным лицом, а не взыскателем.

Из представленных документов следует, что судебным приставом- исполнителем принимаются разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 33101/17/77021-ИП.

Сведений о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих, что при наличии документально подтвержденной

дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не принял мер к ее взысканию у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЛАНИТ Трейдинг» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина