Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-299561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-299561/22-80-2228
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" (121165, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 30, КВ. 727, ОГРН: 1127746103946, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7701947970)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (123242, ГОРОД МОСКВА, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 1067746330310, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 7732507480)

о взыскании 9 000 443 руб. 36 коп. в заседании приняли участие: от истца: Пилецкая Л.В. по доверенности от 19.04.2021 г.

от ответчика: Белова А.А. по доверенности № 88 от 14.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" о признании работ, произведенных ООО «СМК-строй» по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г. на общую сумму 23 891 910 руб., выполненными; о взыскании фактически понесенных затрат и стоимость выполненных работ по договору подряда № СМК/ИТП- 11-19 от 14.02.2019 г. на сумму 9 000 443 руб. 36 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19, по которому ООО «ГП-МСК» (заказчик), ООО «СМК-строй» (подрядчик).

Пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск и своим иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района «Крюково» 3я очередь строительства (2й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп.1, корп.2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактически выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

30.08.2019 г. подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 14 182 349 руб. 18 коп., в т. ч. НДС 20% 2 363 724 руб. 86 коп. (в нем указаны узлы и агрегаты приобретенного за счет ООО «СМК-строй», смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, принятого на 0,80% от общего объема).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что выполнил работ на общую сумму 23 891 910 руб.

Акт № 2 от 30.08.2019 г. о приемке выполненных работ на сумму 9 000 443 руб. 36 коп. в т. ч. НДС 20% 1 500 073 руб. 89 коп. подписан в одностороннем порядке (в нем указаны все те же узлы и агрегаты оборудования, принятого по подписанному акту № 1 от 30.08.2019 г., с отметкой о выполнении на 0,20%).

Повторно акт приемки выполненных работ № 2 от 30.08.2019 г. был направлен ответчику 19.11.2020 г. года почтовым отправлением ценного письма с описью вложения. Ответчик до настоящего времени подписанные акты выполненных работ в адрес истца не вернул.

Согласно доводам истца, поскольку заказчик уклонился от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 9 000 443 руб. 36 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В рамках дела А40-49109/20-96-317 ООО «ГП-МСК» обратилось с иском к ООО «СМК-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения 6 409 047 руб. 08 коп. по договору от договора СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г., госпошлины, по встречному иску о взыскании 609 835 руб. 8 коп., процентов, госпошлины.

Судами трех инстанции было установлено:

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 01.05.2019 г. В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 21 300 513 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4620 от 28.03.2019 г., № 11311 от 27.06.2019 г., № 16655 от 09.09.2019 г. Истец основывает свои требования на том, что работы ответчиком выполнены не были, их результат не


передан истцу. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466 руб. 64 коп. что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.08.2019 г. Истцом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2, 12.3, 12.4 договора, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 г. одностороннем отказе от исполнения договора подряда СМКУИТП-11-19 от 14.02.2019 г.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 13.01.2020 г. (7 рабочих дней с момента направления соответствующей оной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.) В соответствии нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 409 047 руб. 08 коп.

После расторжения договора работы по договору были выполнены ООО Теплосток».

Исковые требования ООО «ГП МСК» были удовлетворены, во встречном иске ООО «СМК-СТРОЙ» было отказано, оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела № А40-6877/21-63-46 иск заявлен ООО «СМК-строй» к ООО «Генеральный подрядчик - МСК» о признании состоявшимся зачета по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО «СМК-строй» перед ООО «Генеральный подрядчик - МСК» на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А4049109/20, о взыскании задолженности в размере 2 141 374 руб. 11 коп.

Судами трех инстанций было установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта по форме КС-2 № 2 от 30 августа 2020 года о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (впервые акт и справка направлены 20 ноября 2020 года, спустя год после расторжения договора).

В иске было отказано, решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела А40-116392/21-143-805 иск заявлен ООО «СМК-Строй» к ООО «Генеральный подрядчик - МСК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года.

В иске было отказано, решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами трех инстанций было установлено, что обстоятельствам, на которые ссылается истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49109/20-96-317 по иску ООО «ГПМСК» к ООО «СМК-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за


пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб. 08 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие 5 периоды, начиная с 16 января 2020 года по день фактической оплаты долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А4049109/20-96-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. А также в решении Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-6877/21-63-46, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком о признании состоявшимся зачета по договору подряда № СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО «СМК-строй» перед ООО «ГП-МСК» на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А4049109/20-96-317. Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судами не установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.03.2008 г. № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 указал, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-49109/20-96-317.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.


По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Крайний срок выполнения работ, указанный в приложении № 2 к договору – 01.05.2019 г.

В силу п. 7.3 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных п. 7.2 договора в полном объеме, обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Соответственно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должны быть направлены заказчику до срока окончания работ – до 01.05.2019 г., поскольку срок на их составление договором отдельно не указан.

Таким образом, работы подлежали оплате до 13.06.2019 г. (по истечение 10 рабочих дней на рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и 15 рабочих дней на оплату выполненных работ).

Несвоевременное выполнение подрядчиком обязанности по составлению и направлению актов о приемке выполненных работ, т.е. противоправное поведение подрядчика, не может наделять его дополнительными правами и преимуществами, в том числе не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненной работы.

Исходя из указанного, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек – 13.06.2022 г.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 196, 199, 307, 309, 310, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович