Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А83-1191/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1191/2013
г.Калуга
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

Ерёмичевой Н.В.

При участии в заседании:



от ООО «Промстройсервис»:


от АНО «ФЗВ»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 08.04.2021;

ФИО3 - представитель по дов. от 04.10.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы ООО «КИНГ - АВТО» и АНО «ФЗВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А83-1191/2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с ЧП «Исток-Крым» задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 №0-5/11-11610-кл-и в размере 27 506 547,96 гривен, в том числе основной долг по кредиту в размере 22 500 000 гривен, процентов в размере 4 676 156,50 гривен, пени в размере 330 391,46 гривен.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 истец заменен на правопреемника ООО - «Промстройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по настоящему делу с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано.

14.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 001977363. Судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.09.2017 №82001/17/18864.

11.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «КИНГ - АВТО» о замене взыскателя с ООО «Промстройсервис» на его правопреемника – ООО «КИНГ - АВТО».

21.12.2020 АНО «ФЗВ» также обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца – ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на правопреемника - АНО «ФЗВ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 (судья М.Е.Можарова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судья К.Г.Калашникова) по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «КИНГ - АВТО» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КИНГ - АВТО» и АНО «ФЗВ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; заявления о процессуальном правопреемстве просит удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «КИНГ - АВТО» указывает на то, что выводы судов противоречат содержанию представленного им договора об уступке прав требований по финансовому кредиту от 16.05.2014. Считает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода прав взыскателя к ООО «КИНГ - АВТО». Также, заявитель полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АНО «ФЗВ» указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что прекращение деятельности украинских кредитных учреждений (в частности ПАО «Банк Финансы и кредит») на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, являлось общеизвестным обстоятельством, а ООО «Промстройсервис» не был лишён возможности удостовериться о наличии правомочий у первоначального собственника прав требований (ПАО «Банк «Финансы и кредит») по отчуждению своих активов после 13.05.2014. По мнению заявителя, вышеуказанная правовая позиция по применению положений Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон №37-ФЗ) закреплена судебной практикой, в частности вступившими в законную силу судебными актами. Фонд полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела № А83-6077/2010. Обращает внимание суда на то, что ООО «Промстройсеврис» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании той же цепочки переуступок как и в деле №А83-6077/2010 (солидарные ответчики ООО «Исток-Крым» и ООО «Тонар») и в процессуальном правопреемстве было отказано.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «КИНГ - АВТО» об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель от Общества является единственным в России представителем ООО «КИНГ - АВТО» и, находится на лечении от COVID-19, поэтому обеспечить его явку в заседание не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как, ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что ранее судебное заседание уже откладывалось в связи с ходатайством АНО «ФЗВ» ввиду неблагоприятных погодных условий, а также принимая во внимание наличие изложенной позиции в представленной кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КИНГ - АВТО» об отложении судебного заседания, отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройсервис» возражал на доводы кассационных жалоб ООО «КИНГ - АВТО» и АНО «ФЗВ», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель АНО «ФЗВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы АНО «ФЗВ» по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными в части требований ООО «КИНГ - АВТО», исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, обращаясь с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя, ООО «КИНГ - АВТО» представило суду договор уступки права требования от 02.08.2019, заключенный между ООО ФК «ФК Факторинг» и ООО «КИНГ - АВТО».

Между тем, право взыскателя по настоящему делу принадлежит ООО «Промстройсервис», что следует из материалов дела и установлено многочисленными судебными актами, принятыми арбитражным судом, как по настоящему, так и по иным делам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор уступки права требования спорной задолженности, влекущий правопреемство в материальном правоотношении со стороны взыскателя, указанного в определении арбитражного суда от 08.07.2014, не заключался, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для перехода прав взыскателя от ООО «Промстройсервис» к ООО «КИНГ - АВТО», в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», то суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов о недоказанности факта перехода в силу закона к заявителю прав взыскателя по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается, что право требования задолженности с ЧП «Исток-Крым» перешло к нему в виду следующих императивных, по его мнению, норм: Федерального закона от 02.04.2014 №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»; постановления КС РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5»; правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении №43-П, ВС РФ, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ 19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12; 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в силу названных положений закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» полагает ничтожной цепочку сделок, повлекших возникновение соответствующего права у ООО «Промстройсервис».

Между тем, суды исходили из того, что предложенная заявителями процессуальная конструкция противоречит арбитражному процессуальному закону, и соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено судом в указанном случае.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, и общество, и фонд пытаются преодолеть законную силу судебного акта арбитражного суда. Очевидно, что истцом в деле № А83-1191/2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», это же лицо является и взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном для принудительного исполнения решения суда от 19.05.2015. Вопрос о законности приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» права требования к ответчику не является предметом судебной проверки в настоящем арбитражном производстве по вопросу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, - это установленный вступившим в законную силу решением суда факт.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-126361/2015 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Промстройсервис», ООО ФК «ФК Факторинг», при участии третьего лица АО «Банк «Финансы и кредит» о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2014, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования были мотивированы ссылкой на пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», согласно которому в целях удовлетворения, приобретенных Агентом (АНО «Фонд защиты вкладчиков») в соответствии с настоящим федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-29859/19 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Промстройсервис», ООО «Факторинговая компания ФК «Факторинг», ПАО «Банк Финансы и кредит», при участии третьего лица ООО «Исток-Крым» о признании договора факторинга от 13.05.2014, договора уступки права требования от 16.05.2014 недействительными сделками.

В качестве оснований для признания цепочки сделок недействительными Фондом указаны следующие обстоятельства:

- прекращение с 14.05.2014 решением Банка России, установившего нарушения законодательства Российской Федерации и требований Банка России, деятельности ПАО «Банк «Финансы и Кредит»;

- отсутствие согласия Банка России на передачу активов третьему лицу;

- посягательство на публичные интересы и интересы Фонда как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банками, вкладчиками и должниками таких банков;

- подтвержденная материалами сводного исполнительного производства задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» перед Фондом, вкладчиками и иными лицами, в интересах которых Фондом заявлены требования;

- заключение цепочки сделок со злоупотреблением правом, направленным на обход законодательства Российской Федерации, извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения и причинение вреда Фонду, вкладчикам и иным кредиторам ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, определением Верховного Суда РФ от 23.11.2020 №305-ЭС20-17642, в удовлетворении исковых требований отказано,

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

Кроме того, ООО «Исток-Крым» 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015, принятого по настоящему делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ООО «Исток-Крым» указывает на то, что ООО «Промстройсервис» не оплатило договор уступки прав требований, что, по мнению заявителя, означает его ничтожность и влечет отмену оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «КИНГ - АВТО» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А83-1191/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1