Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А70-2902/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейЛошкомоевой В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-2902/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (625048, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе акционерного общества «Универсальный альянс» (107045, <...>, ком. 1,2, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Третье лицо – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В заседании принял участие арбитражный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Акционерное общество «Универсальный альянс» (далее –АО «Универсальный альянс», кредитор) 03.03.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в судс заявлением о взыскании убытков с единственного участника должника – ФИО3, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение арбитражного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения.

АО «Универсальный альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Кассационная жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Страйк», выразившеесяв необращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытковв размере 97 321 000 руб., вытекает из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в котором указано, что убыткиот фактической передачи имущества и обязательств, не соответствуют условиям разделительного баланса; конкурсным управляющим не приняты меры для получения копий разделительного баланса с расшифровкой, не запрошен передаточный акт к балансу, не направлен запрос в регистрирующий орган, не направлен запрос о предоставлении необходимой информации единственному учредителю и руководителю должника;не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленнымв материалы дела доказательствам вывод суда о том, что конкурсный управляющий проанализировал основания для предъявления требованияпо убытком.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов АО «Универсальный альянс», указывая на то,что при реорганизации ООО «СтрайК» вновь образованному ООО «Страйк» передано имущество – основные средства, которые составили конкурсную массу должника; просил определение арбитражного суда от 05.05.2017и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 оставить без изменения,как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Страйк» поддержал свои возражения, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО «СтрайК» (ОГРН <***>), прекратившего свою деятельность 24.10.2013, образовано два юридических лица – ООО «Страйк» (ОГРН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень».

На основании разделительного баланса, утверждённого 20.08.2013 единственным участником ООО «СтрайК» ФИО3, основные средства общей стоимостью 97 321 000 руб. переданы вновь созданномуООО «Страйк».

Между ООО «СтрайК» (ОГРН <***>) и ФИО3 заключены договоры от 09.09.2013 № 1-5, по условиям которых обществов качестве погашения задолженности по выплате дивидендов по состояниюна 09.09.2013 передало ФИО3 недвижимое имущество – материальный склад, здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, общежитие, станцию техобслуживания, малую механизацию, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона,4 проезд.

Переход права собственности на недвижимое имущество, полученноеот ООО «СтрайК» по договорам от 09.09.2013 № 1-5, зарегистрирован 03.10.2013.

ФИО3 в свою очередь продал указанное имущество обществус ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее –ООО «Ямалстройавто») по договорам купли-продажи от 02.12.2014.

АО «Универсальный альянс» обратилось в арбитражный суд с искомк ФИО3 и ООО «Ямалстройавто» о признании недействительными ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «СтрайК» в пользу ФИО3 и, в дальнейшем,ООО «Ямалстройавто», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 делу № А70-2902/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда от 09.09.2016 и указал на то, что при возникновении убытков в результате оспариваемых сделокООО «Страйк» вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 за их возмещением.

Ссылаясь на банкротство ООО «Страйк» и бездействие конкурсного управляющего должником по вопросу обращения в суд с искомк ФИО3 за возмещением убытков, АО «Универсальный альянс» обратилось в арбитражный суд с данной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходилиз недоказанности того, что по разделительному балансу от 20.08.2013 должнику передавались права на недвижимое имущество, которое реализовано ФИО3 по договорам от 09.09.2013 № 1-5, а также неприведения кредитором оснований, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с участника должника убытков.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что основанийдля признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прави законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшимиот имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено,что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей(абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судомот исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связис удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в делео банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письмеот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат доказыванию подателем жалобы.

Поскольку кредитор не доказал наличие фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2, в удовлетворении жалобы на его бездействиеи ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда от 05.05.2017и постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности противоправного бездействия арбитражного управляющего, которое привело к возникновению убытков на стороне должника, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиВ.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов