Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А42-9686/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9686/2020
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12262/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42-9686/2020 по иску

ФИО5

к ФИО4

3-и лица: 1) акционерное общество «Агро-Трейд»; 2) ФИО6

о признании сделки недействительной,



установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агро-Трейд» и ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу № А42-9686/2020 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о взыскании с истца судебных расходов в сумме 310 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда от 16.03.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что отказ истца от исковых требований был произведен после представления ответчиком в материалы дела доказательств опровергающих заявленные исковые требования, в том числе заключения-рецензии от 29.09.2021 № 400-ИБ специалиста ФИО7 на заключение эксперта «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» от 16.08.2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Также податель жалобы указал, что, рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения данного заявления, приступив к оценке доказательств по существ спора и их относимости. В этой связи податель жалобы полагает, что фактически суд первой инстанции продолжил исковое производство в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, дал выборочную оценку доказательствам, поставив истца в преимущественное положение и отказав ответчику на реализацию права на судебную защиту.

14.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции.

В обоснование заявления об отказе от иска истец сослался на то обстоятельство, что по информации, полученной ФИО5 от своего супруга ФИО6, 14.10.2021 в УМВД России по городу Мурманску ФИО6 было подано заявление о преступлении по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 - супруга ответчика по настоящему делу ФИО4 по факту противоправного (обманным путем) приобретения ФИО4 по договору купли-продажи от 29.10.2018 25 % пакета акций АО «Агро-Трейд» (номер КУСП 55261).

Таким образом,в рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

При указанных обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем деле правом на возмещение судебных расходов за счет другой стороны обладает именно ответчик - ФИО4

В этой связи апелляционный суд также полагает обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки доказательств, представленных сторонами по существу спора, в том числе на предмет их относимости, при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ей были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 310 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ФИО4 в материалы дела представлены соглашение № 19-2020 от 02.12.2020 на оказание юридической помощи на сумму 180 000 руб., договор оказания юридических услуг № 001-юр от 01.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 02.12.2020, заключенному между ответчиком (Доверитель) и Адвокатом Беловым Романом Леонидовичем (Адвокат), Адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением по представлению интересов Доверителя по арбитражному делу №А42-9686/2020 (раздел 1 соглашения). Объем юридических услуг, предоставляемых по настоящему Соглашению, включает в себя: представление интересов Доверителя в арбитражном деле на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, с подготовкой соответствующих жалоб, отзывов на жалобы, иные заявления и ходатайства; проведение правового анализа заявленных исковых требований в рамках указанного дела, представленных Доверителем документов, ознакомление с материалами арбитражного деле; консультирование Доверителя по всем возникающим, в связи с указанным судебным процессом, вопросам.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 соглашения, согласно которому стоимость услуг по Соглашению сторон составляет 18 000 руб. за один судодень рассмотрения арбитражного дела (участие в судебном заседании, вне зависимости от фактически потраченного времени).

29.10.2021 стороны подписали акт оказанных услуг по Соглашению на оказание юридической помощи № 19-2020 от 02.12.2020.

Оказанные услуги оплачены в сумме 180 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела представлена копия приходного кассового ордера № 26 от 15.11.2021 и квитанции к приходно кассовому ордеру от 15.11.2021 № 26.

Согласно договору оказания юридических услуг № 001-юр от 01.12.2020, заключенному между ответчиком (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в судебном деле № А42-9686/2020. Объем юридических услуг, предоставляемых по настоящему Договору, включает в себя: изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах и перспективах рассмотрения дела; составление отзыва на исковое заявление, а также представление его интересов в суде первой инстанции; сообщение Заказчику по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.

29.10.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки оплаченных услуг по Договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 001-юр.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № 001-юр от 01.12.2020 в размере 100 000 руб. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 29.10.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, и истцом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из пункта 2.1. договора оказания юридических услуг № 001-юр от 01.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, указанный представитель (исполнитель) принял перед ответчиком (заказчиком) следующие обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в деле № А42-9686/2020:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах и перспективах рассмотрения дела (комментарий - изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах и перспективах рассмотрения дела согласно правоприменительной позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, не относится к процессуальной категории «судебные издержки»);

- составить отзыв на исковое заявление, а также представлять интересы в суде первой инстанции;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Вместе с тем, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах и перспективах рассмотрения дела согласно правоприменительной позиции также не относится к процессуальной категории судебных издержек (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08), а возможная оплата ФИО4 сообщений ФИО3 о ходе исполнения поручения также не является судебными издержками.

Следовательно, предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя ФИО3 в размере 100 000 руб. составляет стоимость услуги за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Акт сдачи-приемки оказанных и оплаченных услуг от 29.10.2021, подписанный ФИО4 и ФИО3, конкретного объема (видов) оказанных ФИО3 услуг не содержит, как и не содержит расшифровки стоимости каждой из оказанных услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель ответчика ФИО3 участвовал в восьми судебных заседаниях, при этом материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений, что подписанный самим ответчиком - ФИО4 без номера и даты отзыв на одной странице печатного текста был составлен (подготовлен) именно представителем ФИО3 Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2020 (03:09-05:53), указанный отзыв был представлен не представителем ФИО3, а вторым представителем - адвокатом Беловым Р.Л.

Представитель Белов Р.Л. в рамках исполнения своих обязательств по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего дела подготовил дополнения к возражениям от 24.03.2021 на двух страницах, а также согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом доказательств обоснованности привлечения к участию в деле еще одного представителя после заключения ответчиком договора оказания юридических услуг № 001-юр от 01.12.2020 с представителем ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителями ответчика юридических услуг (в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях), временных затрат, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек ФИО4 за рассмотрение настоящего дела до 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО4 юридических услуг по настоящему делу.

В части требований ФИО4 о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату внесудебного заключения № 400-ОИБ от 29.09.2021 специалиста ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» (в подтверждения несения расходов в данной части заявителем в материалы дела представлены: договор № 68 от 24.09.2021, акт оказанных услуг от 18.10.2021 № 47 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 24.09.2021 на сумму 30 000 руб.), апелляционный суд отмечает, что данное внесудебное заключение (рецензия), представленное ответчиком в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, в том числе опровержения результатов проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции не испрашивалось и при рассмотрении спора по существу до отказа истца от иска судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

В этой связи, учитывая, что сведения содержащиеся в рецензии специалиста № 400-ОИБ от 29.09.2021, составленном по инициативе ответчика, не были использованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы, заявленные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 по делу № А42-9686/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина