Решение от 15 января 2024 г. по делу № А74-8259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


15 января 2024 года Дело № А74-8259/2022


Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 28 июня 2022 года №14/2606-1-13.


В судебном заседании 25 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 9 января 2024 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2023, диплома (паспорт);

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2022, диплома (паспорт) (до перерыва).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ», учреждение) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (далее – Министерство, Минфин Хакасии) о признании недействительным представления от 28.06.2022 №14/2606-1-13.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2022 дело №2а-4773/2022 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Министерства в удовлетворении заявленных требований просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 29.03.2022 №60-од (т. 1 л.д. 132) Министерством в период с 11.04.2022 по 29.04.2022 в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ» проведено контрольное мероприятие - плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (проверяемый период: май 2021 года – апрель 2022 года). Уведомление о проведении плановой выездной проверки получено учреждением 01.04.2022 (уведомление о вручении почтового отправления №65501969003325) (т. 2 л.д. 3-4).

В ходе проверки Министерством выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте от 24.05.2022 №2-17 (т. 1 л.д. 151-209):

1) несоблюдение правил нормирования в сфере закупок в 2021 году на сумму 91 200 руб. (средства ФОМС) по 1 договору - несоблюдение требований Приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 28.05.2020 №596 «Об утверждении требований к закупаемым Министерством здравоохранения Республики Хакасия, подведомственными казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг)» (пункт 1, страницы 3-5 акта);

2) нарушения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в 2021 году на сумму 41 503 975 руб. 65 коп. (средства ФОМС):

2.1) несоблюдение статей 6,12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) - неэффективное расходование средств ФОМС на сумму 1 192 507 руб. 73 коп., завышение цены на сумму 1 192 507 руб. 73 коп., в том числе:

-по закупке №0380200000121002884 (10 790 719 руб. 10 коп.) в результате несоблюдения Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее – Методические рекомендации №567), начальная (максимальная) цена контракта завышена на 1 024 775 руб. 63 коп. (9,5%), допущено неэффективное расходование средств ФОМС в размере 1 024 775 руб. 63 коп. (пункт 2.1, страницы 11-12 акта);

-по закупке №0380200000121007064 (9 055 090 руб. 80 коп.) в результате нарушения Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённого приказом Минздрава России от 19.12.2019 №1064н (далее – Порядок №1064н), и Постановления Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81 начальная (максимальная) цена контракта завышена на 167 732 руб. 10 коп. (1,9%); сумма неэффективного использования средств ФОМС при полном исполнении контракта составит 167 732 руб. 10 коп. (1,9% от цены контракта), по состоянию на 15.04.2022 составила 32 303 руб. 44 коп. (1,9% от суммы оплаты – 1 700 181 руб. 12 коп.) (пункт 2.3, страницы 21-22 акта);

2.2) несоблюдение положений Порядка №1064н по закупке №0380200000121007064 на сумму 9 055 090 руб. 80 коп.:

-неиспользование для расчёта средневзвешенной цены информации по исполненному контракту учреждения, использование цен, включающих оптовую надбавку (нарушение пункта 5 Порядка №1064) (пункт 2.3, страницы 19-20 акта);

2.3) несоблюдение положений Постановления Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81 по закупке №0380200000121007064 на сумму 9 055 090 руб. 80 коп.: применение при расчёте начальной (максимальной) цены контракта региональной оптовой надбавки в размере 17% (необходимо было использовать 15%) (пункт 2.3, страница 21 акта);

2.4) несоблюдение положений Методических рекомендаций №567 на сумму 41 503 975 руб. 65 коп., в том числе:

2.4.1) по закупке №0380200000121002884 (10 790 719 руб. 10 коп.):

-неразмещение запроса о предоставлении ценовой информации в ЕИС, неосуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации и анализа реестра - несоответствие пунктам 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.1, страница 6 акта);

-направление запроса о предоставлении ценовой информации в адрес 3 хозяйствующих субъектов (необходимо направлять в адрес не менее 5) - несоответствие пункту 3.7.1 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.1, страницы 6-7 акта);

-отсутствие в запросе цен информации об основных условиях исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая: информацию о требованиях к порядку поставки продукции, предполагаемых сроках проведения закупки, порядке оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества - несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.1, страница 7 акта);

-использование для расчёта начальной (максимальной) цены контракта цен коммерческих предложений, не соответствующих запросу учреждения - несоответствие пункту 3.13.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.1, страница 9 акта);

2.4.2) по закупке №0380200000121003480 (6 658 165 руб. 75 коп.):

-неразмещение запроса о предоставлении ценовой информации в ЕИС, неосуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации - несоответствие пунктам 3.7.2, 3.7.4 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.2, страница 13 акта);

-отсутствие в запросе цен информации об основных условиях исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая: информацию о требованиях к порядку поставки продукции, предполагаемых сроках проведения закупки, порядке оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества - несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.2, страницы 13-14 акта);

-использование для расчёта начальной (максимальной) цены контракта цены коммерческого предложения, не соответствующего запросу учреждения - несоответствие пункту 3.13.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.2, страница 15 акта);

-использование для расчёта цен неисполненных на дату расчёта контрактов - несоответствие пункту 3.7.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.2, страница 15 акта);

2.4.3) по закупке №0380200000121007064 (9 055 090 руб. 80 коп.):

-отсутствие в запросе о предоставлении ценовой информации требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества - несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.3, страницы 17-18 акта);

-неприведение к текущему уровню цен прошлых периодов, используемых для расчёта начальной (максимальной) цены контракта, отсутствие корректировки цены в случае снижения в зависимости от способа осуществления закупки, явившейся источником информации о цене товара - несоответствие пунктам 3.14, 3.16.2 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.3, страницы 18-19 акта);

-использование для расчёта начальной (максимальной) цены контракта минимальной цены вместо среднеарифметической цены, указанной в формуле - несоответствие пункту 3.21 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.3, страница 19 акта);

2.4.4) по закупке №0380200000121007402 (15 000 000 руб.):

-отсутствие в запросе о предоставлении ценовой информации основных условий исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к указанию предполагаемых сроков проведения закупки, размера обеспечения исполнения контракта, требований к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объёму предоставления гарантий их качества - несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 (пункт 2.4, страницы 23-24 акта);

3) ненаправление учреждением требования об уплате пени за просрочку поставки товара по контрактам (пункт 3.1, страницы 25-30 акта):

-в 2021 году по контракту от 02.07.2021 №М-256 установлено нарушение поставщиком срока поставки товара на сумму 4 179 985 руб. 25 коп., претензионная работа не проведена (средства ФОМС); по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021 установлено нарушение поставщиком срока поставки товара на сумму 2 324 379 руб. 96 коп., претензионная работа не проведена (средства ФОМС) - нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 7.5, 7.6 контракта от 02.07.2021 №М-256, пункта 5.3 контракта от 17.09.2021 №М-346-к/2021;

-в 2022 году по контракту от 11.01.2022 №М-95/2022 установлено нарушение поставщиком срока поставки товара на сумму 963 491 руб. 76 коп., претензионная работа не проведена (средства ФОМС) - нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 11.8, 11.9 контракта;

4) нарушение учреждением в 2021 году срока оплаты товара по 2 контрактам на сумму 17 349 012 руб. 36 коп. (источник финансирования контрактов - средства ФОМС) (пункт 3.3, страницы 39-41 акта):

-по контракту от 02.07.2021 №М-256 установлено нарушение срока оплаты товара, поставленного на сумму 12 199 руб. 21 коп., на 15 дней - нарушение пункта 5.5 контракта;

-по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021 установлено нарушение срока оплаты товара, поставленного на сумму 3 963 953 руб. 26 коп., на 5 дней - нарушение пункта 5.5 контракта.

Копия акта плановой выездной проверки от 24.05.2022 №2-17 получена учреждением 03.06.2022, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме Министерства о направлении акта (т. 1 л.л. 15).

На основании акта от 24.05.2022 №2-17 должностным лицом Министерства (заместителем министра) 28.06.2022 вынесено представление №14/2606-1-13 (т. 1 л.д. 147-150), в котором указаны вышеизложенные нарушения и на ГБУЗ РХ «РКПЦ» возложена обязанность:

1. по пункту 3 устранить выявленное проверкой нарушение и принять меры по устранению причин и условий нарушения: направить в адрес поставщиков требование об уплате пени за просрочку поставки товара по контрактам;

2. по нарушениям, устранить которые невозможно, принять меры по устранению причин и условий нарушений:

2.1. по пункту 1 – соблюдать правила нормирования в сфере закупок, утверждённые приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 28.05.2020 №596 (согласно пояснениям представителя Министерства указание в представлении даты приказа 25.05.2020 является опечаткой);

2.2. по пункту 2.1 – эффективно использовать средства ФОМС;

2.3. по пункту 2.2 – соблюдать положения приказа Минздрава России от 19.12.2019 №1064н;

2.4 по пункту 2.3. – соблюдать положения постановления Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81;

2.5 по пункту 4 – соблюдать условия контрактов по оплате.

Срок исполнения представления установлен до 29.07.2022.

Представление №14/2606-1-13 от 28.06.2022 получено учреждением 04.07.2022, что подтверждается входящим штампом на документе (т. 1 л.л. 97).

01.07.2022 в Минфин Хакасии поступили возражения ГБУЗ РХ «РКПЦ» на акт плановой выездной проверки (исх. №1873 от 24.06.2022) (т. 2 л.д. 37-41).

Министерство направило учреждению заключение от 13.07.2022 на письменные возражения по акту от 24.05.2022 №2-17 (т. 2 л.д. 48-49), из которого следует, что Министерством приняты возражения ГБУЗ РХ «РКПЦ» в части следующих нарушений:

-нарушение пункта 3.7.3 Методических рекомендаций (по закупке №0380200000121003480);

-направление запроса о предоставлении ценовой информации в адрес 3 хозяйствующих субъектов (менее 5) в нарушение пункта 3.7.1 Методических рекомендаций №567 (по закупке №0380200000121002884);

-неиспользование для расчёта средневзвешенной цены информации по контракту от 07.10.2020 №М-431/2020 (нарушение пункта 5 Порядка №1064) (по закупке №0380200000121007064);

-нарушение срока оплаты товара по контракту от 02.07.2021 №М-256.

При этом в заключении указано, что учреждение было вправе представить письменные возражения на акт в течение 15 рабочих дней со дня получения его копии (то есть до 27.06.2022).

Заключение получено учреждением 14.07.2022 (т. 5 л.д. 40).

Считая представление Минфина Хакасии от 28.06.2022 №14/2606-1-13 не соответствующим закону и нарушающим права учреждения, ГБУЗ РХ «РКПЦ» в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в суд с настоящим заявлением. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что оспариваемое представление вынесено Министерством с нарушением установленной процедуры – без учёта письменных возражений ГБУЗ РХ «РКПЦ» (учреждение было лишено возможности выразить несогласие с результатами проверки).


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведённых правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Республики Хакасия от 07.12.2007 №93-ЗРХ «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия», пункта 4.3.53 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, Министерство финансов Республики Хакасия как орган внутреннего государственного финансового контроля наделено полномочиями осуществлять контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; направлять объектам контроля обязательные для исполнения представления.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении:

-соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона;

-определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

-соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта;

-соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Министерство при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления действовало в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Соблюдение Министерством процедуры проведения спорной проверки, составления акта проверки и вынесения представления от 28.06.2022 №14/2606-1-13 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении Министерством процедуры вынесения представления, которое выразилось в направлении представления без учёта возражений, представленных учреждением в установленный срок, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утверждёнными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1235 утверждён Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Федеральный стандарт №1235).

Пунктом 48 Федерального стандарта №1235 предусмотрено, что оформление результатов проверок (ревизий) осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня окончания контрольных действий.

Оформление результатов контрольного мероприятия предусматривает изложение в акте, заключении результатов контрольного мероприятия; подписание акта, заключения руководителем контрольного мероприятия (пункт 49 Федерального стандарта №1235).

Копии актов и заключений вручаются руководителю (уполномоченному представителю) объекта контроля либо направляются объекту контроля с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате их получения, в том числе с применением факсимильной связи и (или) автоматизированных информационных систем, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их подписания (пункты 9, 57 Федерального стандарта №1235).

В соответствии с пунктом 58 Федерального стандарта №1235 не допускается внесение в акт, заключение каких-либо изменений на основании замечаний (возражений, пояснений) руководителя и (или) иных уполномоченных должностных лиц объекта контроля и дополнительно представляемых ими по окончании контрольного мероприятия информации и документов. Замечания (возражения, пояснения) руководителя и (или) иных уполномоченных должностных лиц объекта контроля рассматриваются органом контроля в порядке, предусмотренном пунктом 59 стандарта.

В силу пункта 59 Федерального стандарта №1235 объекты контроля вправе представить письменные замечания (возражения, пояснения) на акт (за исключением акта, составленного по результатам встречной проверки) в течение 15 рабочих дней со дня получения копии акта, которые подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в порядке, предусмотренном федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о реализации результатов проверок, ревизий и обследований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 утверждён Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее - Федеральный стандарт №1095).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта №1095 акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений:

-о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля;

-о наличии или об отсутствии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы;

-о наличии или об отсутствии оснований для назначения внеплановой выездной проверки (ревизии) или внеплановой камеральной проверки;

-о наличии или об отсутствии оснований для направления в суд исков о признании осуществлённых закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 Федерального стандарта №1095 материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в срок не более 50 рабочих дней со дня подписания акта.

Информация о результатах рассмотрения замечаний (возражений, пояснений) объекта контроля на акт, в том числе в отношении положений акта, являющихся основаниями для принятия руководителем (заместителем руководителя) органа контроля решения о направлении представления и (или) предписания объекту контроля или решения о назначении повторной проверки (ревизии), направляется органом контроля объекту контроля не позднее даты принятия такого решения руководителем (заместителем руководителя) органа контроля.

Пунктом 7 Федерального стандарта №1095 установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление:

представления и (или) предписания объекту контроля;

информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта №1095 орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки без предоставления возможности объекту контроля в установленные сроки представить возражения является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась проверка, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте нарушений.

Между тем, в рассматриваемом случае положения федеральных стандартов Министерством не нарушены. Учреждению предоставлена возможность представить возражения на акт плановой выездной проверки в течение 15 рабочих дней со дня получения копии акта.

На странице 57 акта учреждению разъяснено его право представить письменные замечания (возражения, пояснения) на акт контрольного мероприятия в установленный законом срок.

По смыслу пункта 59 Федерального стандарта №1235 объекту контроля предоставляется 15 рабочих дней для представления, а не направления замечаний (возражений, пояснений) на акт проверки. В указанный срок объект контроля должен обеспечить поступление замечаний (возражений, пояснений) в орган контроля.

Акт плановой выездной проверки от 24.05.2022 №2-17 получен учреждением 03.06.2022, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме Министерства о направлении акта (т. 1 л.л. 15). О получении акта 03.06.2022 указано в возражениях ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 24.06.2022 №1873 (т. 2 л.д. 37).

Следовательно, последним днём установленного срока для представления учреждением возражений являлось 27.06.2022.

В указанный срок возражения в Минфин Хакасии не поступили.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 возражения были направлены учреждением заказным почтовым отправлением №65501772068573 и получены Министерством 01.07.2022 (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 37).

Оспариваемое представление вынесено 28.06.2022 – по истечении 15 рабочих дней со дня получения учреждением копии акта, до поступления в Министерство возражений.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки Министерством обеспечена возможность заявителя представить возражения на акт проверки. Каких-либо нарушений требований федеральных стандартов Министерством не допущено (обратное учреждением не доказано).

Причины, по которым возражения на акт проверки не могли быть направлены в орган контроля ранее последнего дня установленного срока для представления возражений, заявителем не приведены.

Довод заявителя о том, что установленный срок рассмотрения материалов проверки (50 рабочих дней со дня подписания акта) длился до 12.08.2022, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку пунктом 6 Федерального стандарта №1095 установлен предельный, а не минимальный срок рассмотрения материалов проверки.

Факт принятия Министерством возражений заявителя по отдельным нарушениям, отражённым в представлении (заключение от 13.07.2022) не свидетельствует об отсутствии у Министерства правовых оснований для направления учреждению представления по истечении установленного пунктом 59 Федерального стандарта №1235 срока для представления возражений.

С учётом изложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки арбитражным судом не установлено.


При проверке соответствия представления от 28.06.2022 №14/2606-1-13 закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое представление права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 мотивировочной части представления учреждением допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении правил нормирования в сфере закупок в 2021 году на сумму 91 200 руб. (средства ФОМС) по 1 договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3 статьи 19 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе:

1) требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения;

2) правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.04.2016 №165 утверждены Правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) (далее – Правила №165).

В силу пункта 2 Правил №165 государственные органы Республики Хакасия утверждают определённые в соответствии с настоящими Правилами требования к закупаемым ими и подведомственными им казёнными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Республики Хакасия отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) в форме перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров, работ, услуг (ведомственный перечень).

Ведомственный перечень составляется на основании обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств и иных характеристик, а также значений таких свойств и характеристик (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (приложение №2 к Правилам №165).

На основании указанных норм приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 28.05.2020 №596 утверждён Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, закупаемых Министерством здравоохранения Республики Хакасия, подведомственными казёнными учреждениями и бюджетными учреждениями, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (ведомственный перечень) (т. 2 л.д. 61-71).

Согласно пункту 25 указанного Перечня при оказании услуг по предоставлению высокоскоростного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (Услуги телекоммуникационные прочие (код по ОКПД2 - 61.90.10)) максимальная скорость соединения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должна составлять 6 Мбит/сек.

Аналогичные требования установлены пунктом 25 Ведомственного перечня, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 25.05.2021 №587 (т. 2 л.д. 51-60).

Как следует из материалов дела, между учреждением (абонент) и ООО «Альфател Плюс» (оператором) заключён договор от 29.12.2021 №12049/2022/У-008-22, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети Интернет по выделенной линии; срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022; общая стоимость услуг по договору составляет 91 200 руб.; сумма ежемесячных платежей (7 600 руб.) соответствует выбранному тарифу, указанному в приложении №1 к договору – безлимитный канал до 100 Мбит/сек. (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора) (т. 2 л.д. 82-83).

Таким образом, установленное требование к закупаемой услуге (максимальная скорость соединения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 6 Мбит/сек.) учреждением не соблюдено.

В возражениях на акт проверки ГБУЗ РХ «РКПЦ» указало, что с учётом численности работников учреждения (224) максимальная скорость по договору от 29.12.2021 №12049/2022/У-008-22 составляет 0,4 Мбит/сек. на одного работника, что не превышает установленную приказами Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 28.05.2020 №596 и от 25.05.2021 №587 максимальную скорость.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку из положений названных приказов Министерства здравоохранения Республики Хакасия не следует, что максимальная скорость соединения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 Мбит/сек установлена из расчёта на одного пользователя.

Факт исполнения договора (оплаты услуг на общую сумму 91 200 руб.) учреждением не оспаривается.

С учётом изложенного, вывод Министерства о нарушении учреждением правил нормирования в сфере закупок является правомерным; на учреждение обоснованно возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения - соблюдать правила нормирования в сфере закупок, утверждённые приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 28.05.2020 №596 (пункт 2.1 резолютивной части представления).


Согласно пункту 2 мотивировочной части представления учреждением допущены нарушения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в 2021 году на сумму 41 503 975 руб. 65 коп. (средства ФОМС).

В пункте 2.1 представления указано, что учреждением не соблюдены требования статей 6, 12 Закона о контрактной системе, что выразилось в неэффективном расходовании средств ФОМС и завышении цены контракта на сумму 1 192 507 руб. 73 коп. (в том числе 1 024 775 руб. 63 коп. – по закупке №0380200000121002884, 167 732 руб. 10 коп. – по закупке №0380200000121007064).

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе принципами контрактной системы в сфере закупок являются, в том числе, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В разделе III Методических рекомендаций №567 установлен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), согласно которому в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе:

-разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС) (пункт 3.7.2);

-осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключённых заказчиками (пункт 3.7.3);

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (пункт 3.7.4).

Как следует из материалов дела, по закупке №0380200000121002884 на поставку реагентов для лабораторных исследований на анализаторе ACL Top (контракт №М-256/2021 от 02.07.2021) (т. 3 л.д. 2-5) учреждением представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 10 790 719 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 6-7).

В ходе проверки Министерством установлено и отражено в акте проверки от 24.05.2022 №2-17, что в нарушение пунктов 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 Методических рекомендаций №567 учреждением для определения начальной (максимальной) цены контракта запрос ценовой информации в ЕИС не размещался, сбор и анализ общедоступной ценовой информации и анализ реестра контрактов не осуществлялись.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Министерством произведён расчёт начальной (максимальной) цены контракта с учётом ценовой информации в реестре контрактов (исполненные контракты от 21.01.2021 №РКБ.2020.972, от 01.10.2019 №РКБ.2019.264, от 01.04.2019 №М-204/2019, от 16.06.2020 №М-310/2020) (т. 3 л.д. 144-184), при этом цены единиц товаров по данным контрактам скорректированы в соответствии с пунктами 3.14, 3.16 Методических рекомендаций №567.

Согласно расчёту Министерства, приведённому в таблице №4 (страницы 10-11 акта проверки), начальная (максимальная) цена контракта составила 9 765 943 руб. 47 коп., что на 1 024 775 руб. 63 коп. ниже цены, определённой учреждением.

С учётом изложенного, Министерство обоснованно пришло к выводу о том, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке №0380200000121002884 завышена учреждением на сумму 1 024 775 руб. 63 коп. (9,5%); допущено неэффективное расходование средств ФОМС в размере 1 024 775 руб. 63 коп.

По закупке №0380200000121007064 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО4) учреждением представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 9 055 090 руб. 80 коп. (дата подготовки обоснования – ноябрь 2021 года) (т. 4 л.д. 69).

При определении начальной (максимальной) цены контракта учреждением произведён расчёт средневзвешенной цены в соответствии с пунктами 2, 5 Порядка №1064н.; средневзвешенная цена определена в размере 11 983 руб. 62 коп. (т. 4 л.д. 89).

Согласно пункту 5 Порядка №1064н средневзвешенная цена определяется на основании всех заключённых заказчиком и исполненных поставщиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учётом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчёта начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы лекарственного препарата, за исключением государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации, по формуле:

где:

Ц - цена единицы лекарственного препарата без учета НДС и оптовой надбавки;

k - количество закупленных лекарственных препаратов в эквивалентных лекарственных формах и дозировках.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о том, что учреждение в нарушение пункта 5 Порядка №1064н при расчёте средневзвешенной цены не приняло в расчёт цену и количество единиц лекарственного препарата по исполненному контракту учреждения от 07.10.2020 №М-431/2020 (т. 5 л.д. 8-16).

Кроме того, Министерство установило, что при расчёте средневзвешенной цены фактически используемые учреждением цены включают в себя оптовую надбавку, что не соответствует пункту 5 Порядка №1064н.

Министерством средневзвешенная цена определена в размере 10 182 руб. (страница 20 акта).

Министерство также установило, что учреждением при расчёте начальной (максимальной) цены контракта применён размер региональной надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в размере 17%, тогда как Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81 «О государственном регулировании предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен предельный размер надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты для оптового звена ценовой группы свыше 500 руб. в размере 15%.

По расчёту Министерства, который отражён в таблице 12 (страницы 21-22 акта), начальная (максимальная) цена контракта составила 8 887 358 руб. 70 коп.

На основании изложенного, Министерством сделан вывод о завышении учреждением начальной (максимальной) цены контракта на 167 732 руб. 10 коп., неэффективном использовании средств ФОМС при полном исполнении контракта на сумму 167 732 руб. 10 коп. (1,9% от цены контракта).

Учитывая, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта подготовлено учреждением в ноябре 2021 года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что контракт от 07.10.2020 №М-431/2020 правомерно не учтён учреждением при расчёте средневзвешенной цены, поскольку заключён в октябре 2020 года, то есть не относится к периоду, указанному в пункте 5 Порядка №1064н (12 месяцев, предшествующих месяцу расчёта начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно заключению от 13.07.2022 возражения ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 24.06.2022 в указанной части Министерством приняты.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода Министерства о завышении начальной (максимальной) цены контракта и неэффективном использовании средств ФОМС на сумму 167 732 руб. 10 коп. по закупке №0380200000121007064, поскольку при определении средневзвешенной цены контракт от 07.10.2020 №М-431/2020 Министерством учтён не был (для расчёта использованы цены по тем же контрактам, которые были учтены учреждением – от 01.02.2021 №М-100, от 27.08.2021 №М-339 (к), от 16.09.2021 №М-371 (к)).

Поскольку вывод Министерства о завышении начальной (максимальной) цены контракта и неэффективном расходовании средств ФОМС по закупкам №0380200000121002884, №0380200000121007064 заявителем не опровергнут, оспариваемым представлением на заявителя правомерно возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения - эффективно использовать средства ФОМС (пункт 2.2 резолютивной части представления).


В пункте 2.2 мотивировочной части представления указано, что учреждением не соблюдены положения Порядка №1064н по закупке №0380200000121007064: для расчёта средневзвешенной цены не использована информация по исполненному контракту учреждения; использованы цены, включающие оптовую надбавку (нарушение пункта 5 Порядка №1064).

Как следует из формулы расчёта средневзвешенной цены, установленной в пункте 5 Порядка №1064н, для расчёта должна использоваться цена единицы лекарственного препарата без учёта НДС и оптовой надбавки.

Министерством в ходе проверки установлено, что цены, использованные учреждением для расчёта средневзвешенной цены (т. 4 л.д. 89), в нарушение пункта 5 Порядка №1064 включают оптовую надбавку.

Данное обстоятельство отражено в пункте 2.3 акта проверки и учреждением не опровергается (соответствующие доводы в возражениях от 24.06.2022 не приведены).

Таким образом, Министерством доказано нарушение заявителем пункта 5 Порядка №1064.

Оспариваемым представлением на учреждение обоснованно возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения - соблюдать положения приказа Минздрава России от 19.12.2019 №1064н (пункт 2.3 резолютивной части представления).

Вместе с тем, как было указано выше, вывод о необходимости использования при расчёте средневзвешенной цены информации по контракту от 07.10.2020 №М-431/2020 является необоснованным; соответствующие возражения учреждения приняты Министерством.

Следовательно, указание в пункте 2.2 мотивировочной части представления нарушения, выразившегося в неиспользовании для расчёта средневзвешенной цены информации по исполненному контракту, является неправомерным и нарушает права заявителя.


В пункте 2.3 мотивировочной части представления указано, что учреждением не соблюдены положения Постановления Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81 по закупке №0380200000121007064 на сумму 9 055 090 руб. 80 коп.: при расчёте начальной (максимальной) цены контракта применена региональная оптовая надбавка в размере 17% (необходимо было использовать 15%).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81 «О государственном регулировании предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен предельный размер надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты для оптового звена ценовой группы свыше 500 руб. в размере 15%.

Как следует из представленного учреждением обоснования начальной (максимальной) цены контракта на сумму 9 055 090 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 69), при расчёте начальной (максимальной) цены контракта в нарушение приведённой нормы применён размер региональной надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в размере 17%.

Данное обстоятельство отражено в пункте 2.3 акта проверки и учреждением не опровергается (соответствующие доводы в возражениях от 24.06.2022 не приведены).

Таким образом, вывод Министерства о допущенном учреждением нарушении является обоснованным. Оспариваемым представлением на учреждение правомерно возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения - соблюдать положения Постановления Правительства Республики Хакасия от 24.02.2010 №81 (пункт 2.4 резолютивной части представления).


Согласно пункту 2.4 мотивировочной части представления учреждением не соблюдены положения Методических рекомендаций №567 на сумму 41 503 975 руб. 65 коп.

В пункте 2.4.1 представления отражено, что по закупке №0380200000121002884 (10 790 719 руб. 10 коп.) установлено несоответствие пунктам 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.3, 3.13.3 Методических рекомендаций №567.

Как уже было указано выше, согласно Методическим рекомендациям №567 в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе:

-разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС) (пункт 3.7.2);

-осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключённых заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трёх лет (пункт 3.7.3);

-осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (пункт 3.7.4).

В ходе проверки Министерством установлено и зафиксировано в пункте 2.1 акта проверки, что для определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121002884 учреждением не размещался запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС, не осуществлялся сбор и анализ общедоступной ценовой информации и поиск ценовой информации в реестре контрактов (несоответствие пунктам 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 Методических рекомендаций №567).

Не оспаривая факт неосуществления вышеуказанных процедур, учреждение в возражениях от 24.06.2022 ссылается на рекомендательный характер Методических рекомендаций №567.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Методические рекомендации №567 разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом о контрактной системе.

При этом заказчик может не руководствоваться Методическими рекомендациями №567, обосновав правильность выбранного им способа обоснования начальной (максимальной) цены контракта и достоверность полученной информации. В рассматриваемом случае такого обоснования не усматривается.

Таким образом, вывод Министерства о несоблюдении учреждением пунктов 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 Методических рекомендаций №567 является обоснованным; указание выявленных несоответствий в пункте 2.4.1 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.

Арбитражный суд также отмечает, что резолютивная часть представления не возлагает на заявителя обязанности соблюдать положения Методических рекомендаций №567 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.


В силу пункта 3.7.1 Методических рекомендаций №567 одной из процедур, которую рекомендуется осуществить в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, является направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

В ходе проверки Министерством установлено и зафиксировано в пункте 2.1 акта проверки, что для определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121002884 запрос о предоставлении ценовой информации был направлен в адрес только трёх хозяйствующих субъектов – ООО «МедСтандарт», ООО «ЛаПрибор», SmartLab (т. 3 л.д. 8-10), то есть менее чем пяти поставщикам (несоответствие пункту 3.7.1 Методических рекомендаций №567).

В возражениях от 24.06.2022 учреждение указало, что нарушение пункта 3.7.1 Методических рекомендаций №567 отсутствует, так как запрос о предоставлении ценовой информации направлен в адрес пяти хозяйствующих субъектов: 13.04.2021 – ООО «МедСтандарт», ООО «ЛаПрибор», SmartLab; 15.04.2021 – ООО «Климатические лабораторные автоматизированные системы» («КЛАС»); 22.04.2021 – ООО «ЭВАЛАБ». В подтверждение данного обстоятельства представлены скриншоты электронной почты учреждения (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению от 13.07.2022 возражения в указанной части Министерством приняты (указано, что в ходе проверки был представлен только скриншот, подтверждающий направление запроса в адрес трёх хозяйствующих субъектов).

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Министерство при проведении проверки запрашивало у учреждения дополнительную информацию о направлении запросов.

Таким образом, вывод Министерства о несоблюдении учреждением пункта 3.7.1 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121002884 является необоснованным.

Указание соответствующего нарушения в пункте 2.4.1 мотивировочной части представления является неправомерным и нарушает права заявителя.


В соответствии с пунктом 3.10.3 Методических рекомендаций №567 запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать, в том числе, основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объёму предоставления гарантий их качества.

В пункте 2.4.1 представления отражено выявленное несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121002884: отсутствие в запросе цен информации об основных условиях исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая: информацию о требованиях к порядку поставки продукции, предполагаемых сроках проведения закупки, порядке оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества.

Факт отсутствия в запросе цен указанной информации зафиксирован в пункте 2.1 акта проверки и подтверждается представленным в материалы дела запросом учреждения от 13.04.2021 №3536 (т. 3 л.д. 10).

Таким образом, вывод Министерства о несоответствии запроса пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 является обоснованным.

Приведённый в возражениях от 24.06.2022 довод заявителя о том, что пункт 3.10.3 Методических рекомендаций №567 не устанавливает обязательный объём информации, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда о несоответствии запроса от 13.04.2021 №3536 положениям пункта 3.10.3 Методических рекомендаций №567, по смыслу которого содержанием направляемого потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю) запроса на предоставление ценовой информации являются, помимо прочего, основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки. В рассматриваемом случае основные условия исполнения контракта в запросе отсутствуют.

Указание выявленных несоответствий в пункте 2.4.1 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


Согласно пункту 3.13.3 Методических рекомендаций №567 не рекомендуется использовать для расчёта начальной (максимальной) цены контракта ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов.

В пункте 2.4.1 представления отражено выявленное несоответствие пункту 3.13.3 Методических рекомендаций №567 по закупке №0380200000121002884: использование для расчёта начальной (максимальной) цены контракта цен коммерческих предложений, не соответствующих запросу учреждения.

Из материалов дела следует, что коммерческое предложение ООО «ЭваЛаб» от 22.04.2021 (т. 3 л.д. 21) не соответствует запросу учреждения от 13.04.2021 №3536 (т. 3 л.д. 10), так как не содержит информацию, предусмотренную приложением №1 к запросу: страну происхождения, марку, производителя, регистрационное удостоверение, код позиции КТРУ, срок годности, срок поставки.

Следовательно, указание выявленного несоответствия в пункте 2.4.1 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.2 представления отражено, что по закупке №0380200000121003480 (6 658 165 руб. 75 коп.) установлено несоответствие пунктам 3.7.2, 3.7.4 Методических рекомендаций №567 - неразмещение запроса о предоставлении ценовой информации в ЕИС, неосуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации.

В ходе проверки Министерством установлено и зафиксировано в пункте 2.2 акта проверки, что для определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121003480 с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) учреждением не размещался запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС, не осуществлялся сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы, указание выявленных несоответствий в пункте 2.4.2 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.2 представления и пункте 2.2 акта проверки отражено, что по закупке №0380200000121003480 установлено несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 - отсутствие в запросе цен информации об основных условиях исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая: информацию о требованиях к порядку поставки продукции, предполагаемых сроках проведения закупки, порядке оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела запросом цен от 04.03.2021 №3507 (т. 4 л.д. 9) и заявителем не опровергается.

Исходя из вышеприведённых норм, вывод Министерства о несоответствии запроса пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 является обоснованным.

Указание выявленного несоответствия в пункте 2.4.2 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.2 представления и пункте 2.2 акта проверки также отражено выявленное несоответствие пункту 3.13.3 Методических рекомендаций №567 по закупке №0380200000121003480: использование для расчёта начальной (максимальной) цены контракта цены коммерческого предложения, не соответствующего запросу учреждения.

Из материалов дела следует, что коммерческое предложение ООО «АТЕКС ГРУПП» от 28.04.2021 (т. 4 л.д. 6) использовано учреждением для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (источник ценовой информации №1) (т. 4 л.д. 5).

Коммерческое предложение ООО «АТЕКС ГРУПП» не соответствует запросу учреждения от 04.03.2021 №3507 (т. 4 л.д. 9-16), так как не содержит характеристик товара, указанных в приложении №1 к запросу: характеристики поверхности перчаток, длины и толщины перчаток.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, указание выявленного несоответствия в пункте 2.4.2 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.2 представления указано, что учреждение использовало для расчёта начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121003480 неисполненные на дату расчёта контракты (несоответствие пункту 3.7.3 Методических рекомендаций №567).

Согласно пункту 3.7.3 Методических рекомендаций №567 целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены.

Как следует из материалов дела, обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121003480 датировано 27.05.2021. Для расчёта использована информация о ценах, содержащаяся в контрактах №2770800492921000024 от 29.04.2021 (источник ценовой информации №3) и №2623100916021000012 от 12.05.2021 (источник ценовой информации №2) (т. 4 л.д. 5-8).

В пункте 2.2 акта проверки Министерство указало, что на дату расчёта начальной (максимальной) цены контракта (27.05.2021) контракты находились в стадии исполнения (срок исполнения контракта №2770800492921000024 – 30.06.2021, срок исполнения контракта №2623100916021000012 – 31.12.2021), в связи с чем использовать данную ценовую информацию было нецелесообразно.

Между тем, согласно сведениям, размещённым в ЕИС и представленным учреждениям в возражениях от 24.06.2022, по контракту №2770800492921000024 исполнение завершено 27.05.2021, по контракту №2623100916021000012 – 26.05.2021 (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, поскольку указанные контракты по состоянию на 27.05.2021 являлись исполненными, вывод Министерства о несоблюдении учреждением пункта 3.7.3 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121003480 является необоснованным.

Указание соответствующего нарушения в пункте 2.4.2 мотивировочной части представления является неправомерным и нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.3 представления отражено выявленное несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121007064 (9 055 090 руб. 80 коп.): отсутствие в запросе о предоставлении ценовой информации требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества.

Факт отсутствия в запросе цен указанной информации зафиксирован в пункте 2.3 акта проверки и подтверждается представленным в материалы дела запросом учреждения от 16.11.2021 №3731 (т. 4 л.д. 74).

Между тем, в силу части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

Таким образом, установление требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества не является обязательным.

В рассматриваемом случае, поскольку объектом закупки №0380200000121007064 являлись лекарственные препараты, такие требования заказчиком не устанавливались, проектом контракта не предусмотрены (т. 4 л.д. 41-50).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.10.3 Методических рекомендаций №567 запрос на предоставление ценовой информации может содержать, в том числе, основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объёму предоставления гарантий их качества.

Запрос учреждения от 16.11.2021 №3731 (т. 4 л.д. 74) содержит основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

С учётом изложенного, отсутствие в запросе требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества (не установленных заказчиком) не свидетельствует о несоответствии запроса пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567.

Указание соответствующего нарушения в пункте 2.4.3 мотивировочной части представления является неправомерным и нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.3 представления отражено несоответствие пунктам 3.14, 3.16.2 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121007064 - неприведение к текущему уровню цен прошлых периодов, используемых для расчёта начальной (максимальной) цены контракта, отсутствие корректировки цены в случае снижения в зависимости от способа осуществления закупки, явившейся источником информации о цене товара.

В соответствии с пунктом 3.14 Методических рекомендаций №567 при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций.

Согласно пункту 3.16 Методических рекомендаций №567 при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации, полученной в соответствии с пунктом 3.7.3 настоящих Рекомендаций, заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением дополнительно может быть скорректирована цена товара, работы, услуги в зависимости от способа осуществления закупки, явившейся источником информации о цене товара, работы, услуги.

При этом рекомендуется использовать следующий порядок: если закупка осуществлялась путём проведения аукциона - цену товара, работы, услуги при необходимости рекомендуется увеличивать не более чем на 13% (пункт 3.16.2 Методических рекомендаций №567).

Как следует из материалов дела, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО4) в ноябре 2021 года учреждением использованы цены: 13 548 руб. 95 коп. (источник ценовой информации №1), 13 898 руб. 13 коп. (источник ценовой информации №2), 13 928 руб. 49 коп. (источник ценовой информации №3) (т. 4 л.д. 71).

Министерством установлено и зафиксировано в пункте 2.3 акта проверки несоответствие вышеуказанным положениям Методических рекомендаций №567, выразившееся в следующем:

-по источнику информации №1 (контракт от 08.05.2020, заключённый по результатам электронного аукциона; заказчик - ОГБУЗ «Саянская городская больница» (т. 4 л.д. 84-87), снижение цены на аукционе – 1%): учреждение не скорректировало цену контракта с учётом снижения на аукционе и с учётом периода заключения контракта (более шести месяцев от даты расчёта) (индекс 111,7%); цена для расчёта должна составлять 15 285 руб. 52 коп.;

-по источнику информации №2 (контракт от 10.11.2020, заключённый по результатам электронного аукциона; заказчик - ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом» (т. 4 л.д. 80-83), снижения цены на аукционе не было): учреждение не скорректировало цену контракта с учётом периода заключения контракта (более шести месяцев от даты расчёта) (индекс 108,9%); цена для расчёта должна составлять 15 135 руб. 06 коп.;

-по источнику информации №3 (контракт от 13.07.2020, заключённый по результатам электронного аукциона; заказчик - ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом» (т. 4 л.д. 76-79), снижения цены на аукционе не было): учреждение не скорректировало цену контракта с учётом периода заключения контракта (более шести месяцев от даты расчёта) (индекс 111,1%); цена для расчёта должна составлять 15 052 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод о необязательном характере Методических рекомендаций №567 не принимается во внимание арбитражным судом по основаниям, изложенным выше.

С учётом изложенного, вывод Министерства о несоблюдении учреждением пунктов 3.14, 3.16.2 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121007064 является обоснованным.

Указание выявленного несоответствия в пункте 2.4.3 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.3 представления отражено несоответствие пункту 3.21 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121007064 - использование для расчёта начальной (максимальной) цены контракта минимальной цены вместо среднеарифметической цены, указанной в формуле.

Согласно пункту 3.21 Методических рекомендаций №567 начальная (максимальная) цена контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется по формуле:

,
где:

v - количество (объём) закупаемого товара (работы, услуги);

n - количество значений, используемых в расчете;

i - номер источника ценовой информации;

- цена единицы товара, работы, услуги, представленная в источнике с номером i, скорректированная с учётом коэффициентов (индексов), применяемых для пересчёта цен товаров, работ, услуг с учётом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.17 настоящих Рекомендаций.

Таким образом, в данной формуле используется средняя арифметическая цена.

Учреждением для расчёта начальной (максимальной) цены контракта по источнику информации №1 использована не средняя арифметическая цена, а минимальная цена, указанная в спецификации к контракту (13 548 руб. 95 коп.) (т. 4 л.д. 86), что не соответствует пункту 3.21 Методических рекомендаций №567.

Как следует из возражений ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 24.06.2022, учреждение считает, что цена определена в соответствии с пунктом 8 Порядка №1064н, согласно которому цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку данная норма устанавливает порядок определения заказчиком начальной цены исходя из рассчитанных им цен с применением различных методов. Порядок применения цен, имеющихся в источнике информации, для расчёта начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) данной нормой не регулируется.

С учётом изложенного, вывод Министерства о несоблюдении учреждением пункта 3.21 Методических рекомендаций №567 при определении начальной (максимальной) цены контракта по закупке №0380200000121007064 является обоснованным.

Указание выявленного несоответствия в пункте 2.4.3 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 2.4.4 представления и пункте 2.4 акта проверки отражено, что по закупке №0380200000121007402 (15 000 000 руб.) установлено несоответствие пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 - отсутствие в запросе о предоставлении ценовой информации основных условий исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к указанию предполагаемых сроков проведения закупки, размера обеспечения исполнения контракта, требований к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объёму предоставления гарантий их качества.

Факт отсутствия в запросе цен указанной информации подтверждается представленным в материалы дела запросом учреждения от 15.11.2021 №3729 (т. 4 л.д. 35).

Арбитражный суд признаёт обоснованным приведённый в возражениях от 24.06.2022 довод заявителя о том, что в силу части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе установление требований к гарантийному сроку товара и (или) объёму предоставления гарантий его качества не является обязательным.

Вместе с тем, поскольку предполагаемые сроки проведения закупки, размер обеспечения исполнения контракта, являющиеся основными условиями исполнения контракта, в запросе не указаны, вывод Министерства о несоответствии запроса пункту 3.10.3 Методических рекомендаций №567 является обоснованным.

Указание выявленного несоответствия в пункте 2.4.4 представления является правомерным и не нарушает права заявителя.


В пункте 3 представления указано, что учреждением в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не направлены требования об уплате пени за просрочку поставки товара по контрактам, в том числе:

-в 2021 году не проведена претензионная работа по контрактам от 02.07.2021 №М-256 (поставщиком нарушен срок поставки товара на сумму 4 179 985 руб. 25 коп.); от 17.09.2021 №М-346-к/2021 (поставщиком нарушен срок поставки товара на сумму 2 324 379 руб. 96 коп.);

-в 2022 году не проведена претензионная работа по контракту от 11.01.2022 №М-95/2022 (поставщиком нарушен срок поставки товара на сумму 963 491 руб. 76 коп.).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки №0380200000121002884 между учреждением и ООО «МедСтандарт» заключён контракт от 02.07.2021 №М-256/2021 на поставку реагентов для лабораторных исследований на анализаторе ACL Top (т. 3 л.д. 1-5).

Пункт 1.4 контракта предусматривает поставку товара партиями с момента подписания контракта до 30.11.2021 согласно спецификации (приложение №1) или по заявке заказчика.

Спецификацией установлен график поставки товара, согласно которому поставка осуществляется в следующие сроки: 15 дней от даты заключения контракта, до 31.07.2021, до 31.08.2021, до 30.09.2021, до 30.10.2021, до 30.11.2021.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Министерством в ходе проверки установлены и зафиксированы в пункте 3.1 акта проверки (таблица №15) факты нарушения сроков поставки товаров на общую сумму 4 179 985 руб. 25 коп.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами – актами приёмки, товарными накладными, актом сверки (т. 3 л.д. 29-115) и заявителем не оспариваются.

Между тем, претензионная работа по контракту от 02.07.2021 №М-256/2021 учреждением на момент проверки проведена не была; представленная в материалы дела претензия в адрес поставщика датирована 24.06.2022 (т. 2 л.д. 42-43); сведения о дате направления претензии поставщику в материалах дела отсутствуют.


По результатам закупки №0380200000121003480 между учреждением и ООО «ПРОМАЛЬЯНС» заключён контракт от 17.09.2021 №М-346-к/2021 на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (т. 4 л.д. 1-4).

Пунктом 5.3 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта ежемесячно равными партиями, либо по заявке заказчика.

Согласно пункту 8.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При приёмке 12.11.2021 товара по универсальным передаточным документам от 22.10.2021 №502, от 29.10.2021 №503 (т. 4 л.д. 20,22) учреждение выявило нарушение целостности упаковки и несоответствие фактического количества поставленного товара количеству товара, указанному в документах. Поставщику направлен мотивированный отказ от 17.11.2021 с требованием заменить поставленный в испорченной упаковке товар и поставить недостающий товар (либо заменить документы на фактически поставленный товар) (т. 4 л.д. 31).

Акт приёмки по контракту подписан учреждением 20.12.2021 (т. 4 л.д. 18).

В ходе проверки Министерством установлено, что поставка товара по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021 осуществлена одной партией (в полном объёме) 12.11.2021, но вследствие возврата товара в испорченной упаковке произведена поставка недостающего товара 20.12.2021.

Таким образом, учреждению следовало в соответствии с пунктом 8.8 контракта направить поставщику требование об уплате пени за неисполнение обязательств по поставке товаров.

Между тем, претензионная работа по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021 учреждением не проводилась.


По результатам закупки №0380200000121007064 между учреждением и ООО «ЕСКО» заключён контракт от 11.01.2022 №М-95/2022 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО4 (т. 4 л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется в сроки, определённые календарным планом (приложение №3 к контракту): до 24.01.2022, до 24.02.2022, до 24.03.2022, до 24.04.2022, до 24.05.2022, до 24.06.2022, до 24.07.2022, до 24.08.2022, до 24.09.2022, до 24.10.2022, до 24.11.2022, до 24.12.2022.

Пунктами 11.8, 11.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Министерством в ходе проверки установлены и зафиксированы в пункте 3.1 акта проверки (таблица №15) факты нарушения сроков поставки товаров по контракту от 11.01.2022 №М-95/2022 на общую сумму 963 491 руб. 76 коп.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами – актами приёмки, товарными накладными (т. 4 л.д. 54-59) и заявителем не оспариваются.

Между тем, претензионная работа по контракту от 11.01.2022 №М-95/2022 проведена учреждением только после составления Министерством акта проверки (в материалы дела представлена претензия от 24.06.2022) (т. 2 л.д. 41-42); сведения о дате направления претензии поставщику в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, поскольку требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес поставщиков на момент проверки учреждением не направлялись, вывод Министерства о нарушении ГБУЗ РХ «РКПЦ» требований частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 3 мотивировочной части представления) является обоснованным.

Пунктом 1 резолютивной части представления на учреждение правомерно возложена обязанность по пункту 3 устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий нарушения – направить в адрес поставщиков требование об уплате пени за просрочку поставки товара по контрактам.

Пункт 3 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части представления не нарушают права заявителя, поскольку не возлагают на него незаконных обязанностей.


В пункте 4 представления указано, что учреждением в 2021 году нарушен срок оплаты товара по 2 контрактам на сумму 17 349 012 руб. 36 коп. (источник финансирования контрактов - средства ФОМС):

-по контракту от 02.07.2021 №М-256 установлено нарушение срока оплаты товара, поставленного на сумму 12 199 руб. 21 коп., на 15 дней;

-по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021 установлено нарушение срока оплаты товара, поставленного на сумму 3 963 953 руб. 26 коп., на 5 дней.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.5 контракта от 02.07.2021 №М-256 на поставку реагентов для лабораторных исследований на анализаторе ACL Top, заключённого между учреждением и ООО «МедСтандарт» по результатам закупки №0380200000121002884 (т. 3 л.д. 1-5), заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки товара заказчика, товарной накладной или УПД, на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

По товарной накладной от 27.08.2021 товар на сумму 12 199 руб. 21 коп. поставлен учреждению 03.09.2021 (акт приёмки от 03.09.2021) (т. 3 л.д. 72-73).

Оплата товара на сумму 12 199 руб. 21 коп. произведена учреждением 17.09.2021 (платёжное поручение от 17.09.2021 №234893) (т. 3 л.д. 121).

Таким образом, установленный пунктом 5.5 контракта срок оплаты товара учреждением соблюдён; вывод Министерства о нарушении учреждением срока оплаты товара на сумму 12 199 руб. 21 коп. на 15 дней не находит подтверждения в материалах дела.

Отсутствие нарушения по данному эпизоду отражено в возражениях ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 24.06.2022.

Согласно заключению от 13.07.2022 возражения в данной части Министерством приняты.

С учётом изложенного, указание соответствующего нарушения в пункте 4 мотивировочной части представления является неправомерным и нарушает права заявителя.

Согласно пункту 3.3 контракта от 17.09.2021 №М-346-к/2021 на поставку изделий медицинского назначения (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные), заключённого между учреждением и ООО «ПРОМАЛЬЯНС» по результатам закупки №0380200000121003480 (т. 4 л.д. 1-4), оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД, акта приёма-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счёта, счёта-фактуры.

Товар по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021 поставлен учреждению 20.12.2021, что подтверждается актом приёмки от 20.12.2021 и отметкой в товарной накладной (т. 4 л.д. 18-20).

Оплата товара на сумму 3 963 953 руб. 26 коп. произведена учреждением 24.01.2022 (платёжное поручение от 24.01.2022 №863526) (т. 4 л.д. 23).

Таким образом, установленный пунктом 3.3 контракта срок оплаты товара учреждением нарушен; положения части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не соблюдены.

Содержащийся в пункте 4 мотивировочной части представления вывод Министерства о нарушении ГБУЗ РХ «РКПЦ» срока оплаты товара на сумму 3 963 953 руб. 26 коп., поставленного по контракту от 17.09.2021 №М-346-к/2021, является обоснованным.

На учреждение обоснованно возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения - соблюдать условия контрактов по оплате (пункт 2.5 резолютивной части представления).


В силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведённые нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса).

Доказательств устранения нарушений, отражённых в оспариваемом акте, на дату проведения проверки (до оформления результатов проверки) учреждением не представлено.

Следовательно, в отношении нарушений, которые доказаны Министерством, в резолютивной части оспариваемого представления на заявителя обоснованно возложена обязанность устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений.


На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Представление подлежит признанию недействительным в части указания:

-в пункте 2.2 мотивировочной части нарушения, выразившегося в неиспользовании для расчёта средневзвешенной цены информации по исполненному контракту;

-в пункте 2.4.1 мотивировочной части нарушения, выразившегося в направлении запроса о предоставлении ценовой информации в адрес менее 5 хозяйствующих субъектов;

-в пункте 2.4.2 мотивировочной части нарушения, выразившегося в использовании для расчёта начальной (максимальной) цены контракта не исполненных на дату расчёта контрактов;

-в пункте 2.4.3 мотивировочной части нарушения, выразившегося в отсутствии в запросе о предоставлении ценовой информации требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий его качества;

-в пункте 4 мотивировочной части нарушения срока оплаты товара, поставленного по контракту от 02.07.2021 №М-256 на сумму 12 199 руб. 21 коп.

В указанной части представление не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и нарушает права заявителя.

В остальной части оспариваемое представление является законным и обоснованным, исполнимым, права и законные интересы учреждения не нарушает, в связи с чем требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания недействительным представления в части указания в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 4 мотивировочной части допущенных ГБУЗ РХ «РКПЦ» вышеуказанных нарушений устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.


Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления от 28.06.2022 №14/2606-1-13 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия представления арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-8259/2022 в законную силу.


Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., заявителем при подаче заявления не уплачивалась. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Минфин Хакасии, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку Министерство освобождено от её уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».

Признать представление Министерства финансов Республики Хакасия от 28 июня 2022 года №14/2606-1-13 недействительным в части указания в пункте 2.2 мотивировочной части нарушения, выразившегося в неиспользовании для расчёта средневзвешенной цены информации по исполненному контракту; указания в пункте 2.4.1 мотивировочной части нарушения, выразившегося в направлении запроса о предоставлении ценовой информации в адрес менее 5 хозяйствующих субъектов; указания в пункте 2.4.2 мотивировочной части нарушения, выразившегося в использовании для расчёта начальной (максимальной) цены контракта не исполненных на дату расчёта контрактов; указания в пункте 2.4.3 мотивировочной части нарушения, выразившегося в отсутствии в запросе о предоставлении ценовой информации требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества; указания в пункте 4 мотивировочной части нарушения срока оплаты товара, поставленного по контракту от 02.07.2021 №М-256, на сумму 12 199 руб. 21 коп., в связи с несоответствием представления в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2022 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова