Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-90688/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-393/2020

Дело № А40-90688/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-90688/19, принятое по заявлению АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о распределении судебных расходов по исковому заявлению ПАО "Якутскэнерго" (ОГРН <***>) к АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН <***>) об обязании подписать дополнительное соглашение №1 к договору технологического присоединения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" об обязании подписать дополнительное соглашение №1 к договору технологического присоединения.

Решением от 05 июля 2019 года по делу № А40-90688/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

22.10.2019 АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 17 881,83 руб.

Определением от 02 декабря 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении заявления истца о взыскании транспортных расходов в размере 17 881,83 руб. оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку решением от 05 июля 2019 года по делу № А40-90688/2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ПАО "Якутскэнерго" (истец) об обязании АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (ответчик) подписать дополнительное соглашение №1 к договору технологического присоединения, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Как следует из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены авансовый отчет №183 от 08.07.2019, приказ №117-К от 13.06.2019, отчет по командировке от 08.07.2019, маршрутная квитанция № 4212406682492, электронные билеты, квитанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом о направлении работника в командировку, работник АО «КРДВ» в рамках указанной командировки в период с 26.06.2019 по 06.07.2019 был направлен в командировку в г. Москву для участия судебных заседаниях по шести делам, участником которых является АО «КРДВ», в том числе и по настоящему делу.

Ответчик в соответствие с принципом относимости заявленных судебных расходов к рассмотрению настоящего дела и экономической обоснованности, заявил, командировочные расходы с учетом рассмотрения шести дел в рамках указанной командировки, пропорционально количеству дел в размере 17 881 руб. 84 коп. (107 291 руб. (общая сумма расходов) / шесть дел).

В связи с чем, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о не подтверждении несения судебных расходов в рамках рассматриваемого спора ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, в отсутствие бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы транспортных расходов разумным пределам, полагает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в размере 17 881 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.п. 3 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-90688/19 отменить.

Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" (ОГРН <***>) в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 17 881 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.