Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А70-11/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11/2021
г. Тюмень
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Газпром газораспределение Север»

к АО «ТОДЭП»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Тюменского муниципального района, МКУ «Служба заказчика Тюменского района»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба за порыв подземного газопровода в сумме 44 661 рубля 09 копеек (л.д. 4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт порыва газопровода признал, возражения против исковых требований обосновывает тем, что право собственности истца на газопровод было зарегистрировано после спорного инцидента, ссылается на отсутствие вины ответчика в порыве газопровода по причине нарушения самим истцом правил прокладки газопровода и правил обозначения газопровода. Также ответчик возражает против расчета размера убытков и принятия судом изменений основания иска.

Определением от 07.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района.

Определением от 11.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика Тюменского района».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.08.2020 при производстве работ по муниципальному контракту № 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района от 21.04.2020 года, заключенного между АО «ТОДЭП» и МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ответчиком был поврежден подземный распределительный газопровод среднего давления ПЭ-63 с неконтролируемым выходом газа, расположенный по адресу: <...>.

Работы на объекте выполнялись АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта № 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района от 21.04.2020 года, заключенного МКУ «Служба заказчика Тюменского района», с использованием принадлежащей АО «ТОДЭП» спецтехники (экскаватора) со своим экипажем.

Факт аварии был зафиксирован заявкой от 04.08.2020 № 2141-2 с выездом бригады АСС АО «Газпром газораспределение Север» и составлением акта № 2141-2 от 04.08.2020 года (л. д. 10).

В материалы дела истцом представлено объяснение работника ответчика, согласно которому 04.08.2020 года при производстве работ по ремонту автодороги в <...> г/н 9563ТО72был поврежден газопровод среднего давления диаметром 63 мм, глубина залегания газопровода составила 0,6 м, табличек с направлением и глубиной залегания нет, сигнальная лента отсутствует (л.д.11).

Суд отмечает, что указанное объяснение ответчиком по признакам относимости и допустимости оспорено не было.

Истцом ответчику был выдан акт на запрет производства земляных работ (л.д.12).

В целях устранения последствий произошедшей аварии АО «Газпром газораспределение Север» были проведены ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу на праве собственности участка газопровода (выписка из ЕРН от 16.02.2021 и 19.03.2021 года).

Размер ущерба, вызванный необходимостью проведения восстановительных работ поврежденного газопровода, согласно расчету истца составил 44 661 рубль 09 копеек (л.д. 13).

Со ссылкой на то, что АО «ТОДЭП» без соответствующего разрешения нарушило правила проведения земельных работ в охранной зоне газопровода и провело работы в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, АО «Газпром газораспределение Север» считает, что убытки возникли по вине ответчика.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненные убытки в размере 44 661 рубль 09 копеек (л.д.8).

Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что 5 их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктами 5.1.4. - 5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

Данные Правила, разработанные на основании Закона № 69-ФЗ, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности 6 газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В подп. «а» пункта 7 указанных Правил установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «ф», «е», «з», «ж» пункта 14 Правил).

В силу пункта 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Согласно пункту 123 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (далее - Приказ N 883н) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из позиции ответчика следует, что за разрешением на производство земляных работ он к истцу не обращался.

Доказательств того, что ответчиком в рамках исполнения им муниципального контракта № 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района от 21.04.2020 года, заключенного между АО «ТОДЭП» и МКУ «Служба заказчика Тюменского района», были надлежащим образом исполнены условия пункта 6.1.21, согласно которому ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства получать разрешение на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных и инженерных сооружений, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчику заказчиком представлена документация, исключающая необходимость обращения за разрешением на производство земляных работ к истцу, ответчиком и третьими лицами суду для оценки также не предложено.

В связи с этим истец как эксплуатационная организация разрешение на проведение земляных работ в месте порыва кабеля не выдавала.

Согласно представленным истцом фотографиям <...> (л.д.106-107), на ней отображены подводящие к домам трубы газопровода, что исключает возможность введения ответчика, как действующего добросовестно профессионального участника рынка производства строительных дорожных работ, в заблуждение относительно наличия газопровода в месте производства работ.

Суд отмечает, что указанные фотографии ответчиком по признакам относимости и допустимости оспорены не были.

Таким образом, ответчик, как лицо в соответствии с заявленным видом экономической деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаваторной машины, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки, должен был предположить наличие подземных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ТОДЭП» нарушены требования пунктов 16, 22 Правил.

В этой связи суд отмечает, что ссылка ответчика на нарушение самим истцом правил прокладки газопровода и правил обозначения газопровода, а также факт произведения государственной регистрации прав истца на газопровод после произошедшего спорного инцидента, не свидетельствует о том, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска как законный владелец данного газопровода. Отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода не освобождает ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку земляные работы производились без необходимых согласований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждение подземного газопровода вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве работ.

Размер убытков истца на сумму 44 661 рубль 09 копеек, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ подтвержден истцом представлением в материалы дела: акта ремонта газопровода 04.08.2020; справки с обоснованием расчета технологических потерь газа 04.08.2020; - справки об исходных данных (материала) по размеру ущерба; - путевыми листами на транспортные средства, участвующие в устранении последствий, ремонте газопровода 04.08.2020; - письмами, а также схемами навигационной службы АО «Газпром газораспределение Север» с указанием, какое расстояние преодолели транспортные средства; - расчетом фонда оплаты труда сотрудников АО «Газпром газораспределение Север», участвовавших а устранении порыва газопровода, товарными накладными, счетами-фактурами (УПД).

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности расходов на автотранспорт и на использованные при ремонте материалы, судом отклоняются.

В этой связи суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, оспаривая размер понесенных истцом убытков, ответчик документов, опровергающих документальные утверждения и расчеты истца, не представил, для оценки суду контррасчет не предложил.

При этом, доводы ответчика в части необоснованности включения в расчет размера произведенных истцом отчислений в счет фонда оплаты труда, суд полагает принятию как состоятельные.

Проверив размер взыскиваемых убытков, суд установил, что в данный размер истцом включены: фонд оплаты труда (ФОТ) с учетом страховых взносов – 6 968 рублей 39 копеек.

Между тем, по мнению суда, фонд оплаты труда не подлежит включению в размер понесенных истцом убытков, поскольку в силу закона такие расходы обязан нести работодатель.

Так в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, либо истцом понесены расходы на заработную плату работникам сверх сумм, подлежащих выплате при обычном исполнении ими трудовых обязанностей, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует.

Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного газопровода, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда фонд оплаты труда (ФОТ) с учетом страховых взносов – 6 968 рублей 39 копеек, в связи с чем, документально подтвержденными и имеющими под собой правовые основания судом признаются требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 37 692 рубля 70 копеек.

В отношении доводов ответчика относительно неправомерного принятия судом уточнений основания иска, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку первоначальная редакция искового заявления содержит ссылки на фактические обстоятельства дела и указание на отсутствие между сторонами договорных отношений. Следовательно, имеющиеся в исковом заявлении ссылки на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, которые в уточнениях к иску истец обосновал как указанные ошибочно, по мнению суда, не могут явиться препятствием для принятия уточнений иска в части правовой квалификации заявленных требований, поскольку данные уточнения не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ и не свидетельствуют о нарушении прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере при подаче иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» 37 692 рубля 70 копеек убытков, а также 1 688 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.