Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А41-32633/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32633/20
12 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: временный управляющий ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил отзыв.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 21.02.2020 №08Вх/03-1439-29-28-2020 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» не принято должных мер по погашению дебиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Энергетик".

Согласно предоставленной управляющей организацией информации по состоянию на 29.02.2020 года перед МУП «Энергетик» имеется задолженность управляющей организации в размере 7 581 626,55 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей 55 копеек) по многоквартирному дому № 4 по адресу: <...>. Отпуск тепловой энергии и горячей воды по данному многоквартирному дому осуществляется в соответствии с договором № 204/5 от 30.03.2016 года. Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с договором от 01.03.2016 №528/1. Также имеется задолженность в размере 166 950,21 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 21 копейка) по многоквартирному дому № 18А по адресу: <...> корп. 2. Договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также на холодное водоснабжение и водоотведение по данному многоквартирному дому не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Энергетик», среднемесячная величина обязательств по оплате по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному дому № 4 по адресу: <...> составляет 650 559,13 (Шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 № 08Вх/03-1439-29-28-2020 , по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Выслушав представителей общества и управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждаются, что обществом нарушены вышеуказанные норм законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась у общества за период июль-декабрь 2018 года.

Допущенное обществом образование задолженности за данный период времени на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом № 26-ФЗ с 18 марта 2019 года.

Следовательно, с учетом даты возникновения задолженности и даты вступления в силу действующих норм об административной ответственности, на момент совершения правонарушения данное деяние не образовывало объективной стороны вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-91616/19, от 11 декабря 2019 года по делу № А41-68234/19.

Доказательства того, что административный орган выяснял вопрос о размере долга на момент составления протокола и постановления в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, в то же время, отсутствие информации об оплате задолженности и дате совершения платежа не позволяет установить, когда длящееся правонарушение окончилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами.

Однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 14.05.2020г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО "Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева