Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А57-4816/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4816/2025
01 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,

к ФИО2,

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, ООО «Мокроусский крупяной завод», нотариус ФИО3 Лёваевна, МИФНС №22 по Саратовской области, МИФНС №19 по Саратовской области,  ООО «Нептун», ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 02.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 06.03.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» в размере 3 067184 руб. 49 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Мокроусский крупяной завод», нотариус ФИО3 Лёваевна, МИФНС №22 по Саратовской области, МИФНС №19 по Саратовской области, ООО «Нептун», ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (нотариус ФИО3 Лёваевна) представило материалы наследственного дела ФИО8 и письменные пояснения по делу.

Третье лицо ИФНС России № 19 по СО представило информацию в отношении ООО «Мокроусский крупяной завод».

Третье лицо ООО «Мокроусский крупяной завод» возражения на иск не представило, представило дополнительные доказательства по делу и пояснило, что иск ФИО1 о взыскании убытков заявлен к надлежащему ответчику.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, доводах третьего лица ООО «Мокроусский крупяной завод», пояснениях третьего лица - нотариуса ФИО3 Лёваевны, информации ИФНС России № 19 по СО, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Протоколу об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» № 1 от 24.10.2011 г., уставный капитал данного Общества составляет 10 000 рублей, который был распределен следующим образом:

ФИО1 - 8 000 руб. (80 % уставного капитала);

ФИО1 - 1 000 руб. (10 % уставного капитала);

ФИО8 - 1 000 руб. (10 % уставного капитала).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» (далее - «Общество») избран - ФИО8 (ИНН <***>), о чем 02.11.2011 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН <***>.

02.11.2011 между ФИО8 (работником) и Обществом (работодателем) заключен трудовой договор № 1.

Приказом № 1 от 02.11.2011 на ФИО8 возложены обязанности генерального директора. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учета, возложена на генерального директора. Приказ подписан самим ФИО8

19.09.2023 на общем собранием участников Общества полномочия ФИО8 были прекращены, избран новый руководитель, что подтверждается Протоколом № б/н от 19.09.2023, приказом № 3 от 19.09.2023, о чем 28.09.2023 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2236400388915.

Таким образом, в период с 02.11.2011 по 19.09.2023 ФИО8 являлся руководителем ООО «МКЗ».

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО9 № 17 от 02.10.2019, в отношении ООО «МКЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 - 31.12.2018. Дата начала налоговой проверки - 02.10.2019. Дата окончания налоговой проверки - 22.08.2020.

Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1796 от 17.05.2022, с учетом решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1 от 29.05.2023 о внесении изменений в Решение № 1796 от 17.05.2022 ООО «МКЗ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, налоговым органом за проверяемый период, выявлено следующее:

Неуплата налога на прибыль составила: 1 957 327 руб.

- сумма пени составила: 931 851 руб.,

-сумма штрафа составила: 782 931 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) составила: 2 507 364 руб.

-сумма пени составила: 1 352 402 руб. 49 коп.

Таким образом, в результате нарушения налогового законодательства, ООО «МКЗ» было привлечено к ответственности, по которой, общая сумма пеней и штрафов составила: 3 067 184 руб. 49 коп. = (931 851 + 782 931 + 1 352 402,49).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 по делу № А57-24953/2022, которым Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа.

В последствии, ООО «МКЗ» оплатило всю вышеуказанную задолженность в бюджеты бюджетной системы РФ, в общей сумме: 7 531 875 руб. 49 коп., что подтверждается:

- Платёжным поручением № 109 от 24.08.2023 г. на сумму - 1 957 327 руб.;

- Платёжным поручением № 110 от 24.08.2023 г. на сумму - 931 851 руб.;

- Платёжным поручением № 111 от 24.08.2023 г. на сумму - 782 931 руб.;

- Платёжное поручение № 107 от 24.08.2023 г. на сумму - 2 507 364 руб.;

- Платёжное поручение № 108 от 24.08.2023 г. на сумму - 1 352 402,49 руб.

Таким образом, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, бывшим руководителем - ФИО8 был причинен крупный ущерб ООО «МКЗ» и его участникам, владеющим 90 % уставного капитала в силу следующего:

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На ФИО8, как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

На основании п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, истец считает, что в силу приведенных норм, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

В качестве доказательств вины бывшего руководителя истец ссылается на то, что в период, когда генеральным директором являлся - ФИО8, ООО «МКЗ» было привлечено к налоговой ответственности, в результате чего налоговым органом начислена сумма пеней и штрафов в размере: 3 067 184 руб. 49 коп., которая обусловлена доначислением Обществу налога на прибыль и суммы НДС.

На стр. 2 описательной части Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1796 от 17.05.2022 (далее - Решение № 1796) указано, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком ООО «МКЗ» в 3 квартале 2018 года неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 2 507 363,62 руб., по сделкам (операциям) с контрагентом ООО «Нептун» ИНН<***>.

На стр. 14 описательной части Решения № 1796 налоговым органом указано, что в представленных ТН, содержатся недостоверные сведения о датах и времени погрузки продукции в Ульяновской области, что свидетельствует о нереальности операций, в подтверждение которых представлены указанные документы.

На стр. 37 описательной части Решения № 1796 налоговым органом указано, учитывая, что налогоплательщику ООО «МКЗ» весь объем товара по сделкам с ООО «Нептун» был поставлен напрямую от сельхозпроизводителей, то сделки, заключенные с ООО «Нептун» являются мнимыми, без намерения совершить реальные хозяйственные операции, с целью получения налоговых преференций, в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Фиктивное отражение налогоплательщиком операций (сделок) с указанным контрагентом в качестве реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений привело к неправомерному получению налоговых вычетов и повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

Результатами проверки доказано, что ООО «МКЗ» путем имитации сделок с контрагентом ООО «Нептун» умышленно занизил сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате принятия к вычету НДС по сделкам (операциям), реальность которых подтверждения в ходе проверки не получена.

Всего по результатам проведенной проверки, неуплата НДС в 3 квартале 2018 года составила 2 507 364 руб.

На стр. 39 описательной части Решения № 1796 налоговым органом указано, что результатами проверки доказано, что ООО «МКЗ» путем имитации сделок с контрагентом ООО «Нептун» умышленно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет списания в уменьшение доходов расходов по недостоверным и не соответствующим реальным хозяйственным операциям документам.

На стр. 2 в п. 2 Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1 от 29.05.2023, которым внесены изменения в Решение № 1796 указано, таким образом, налогоплательщиком неправомерно приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «Нептун» ИНН <***> в размере 9 786 636 руб. (24 996 636,38 - 15 210 000), в т.ч. за 2018 г. - 9 786 636 руб., что с учетом действующей ставки налога на прибыль (20 %) повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 957 327 руб. (4 999 327 - 3 042 000), в т.ч. за 2018 г.-1957 327 руб.

Также произведен перерасчет суммы пени, причитающейся к скорректированной сумме налога и сумма штрафа. Сумма пени составит 931 851 рублей, сумма штрафа -782 931 (1 957 327*40%) рублей.

По мнению истца, руководитель располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет.

Поскольку, санкция, установленная пунктом 3 статьи 122 НК РФ по взысканию штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), предполагает умышленные действия проверяемого лица, то, истец полагает, что вина руководителя ООО «МКЗ» - ФИО8 по настоящему делу является доказанной, т.к. исходя из представленных документов, следует вывод о том, что последний намеренно нарушал действующее законодательство и тем самым причинил ущерб ООО.

Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерные действия ФИО8 по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения ФИО8 бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, истец считает, что имеется причинно-следственная связь между указанными действиями генерального директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками ООО «МКЗ».

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных ФИО8, составляет: 3 067 184 руб. 49 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО8 являлся генеральным директором ООО «МКЗ» в период с 02.11.2011 по 19.09.2023.

13.08.2024 ФИО8 - умер, что подтверждается приложенным свидетельством о смерти серии Ш-РЗ № 894644, выданным 21.08.2024.

Наследником ФИО8, является пережившая его супруга - ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается приложенным свидетельством о браке, выданным 09.07.2020 г., заявлениями нотариусу о принятии наследства от 13.12.2024 в реестре за № 64/164-н/64-2024-3-182 и от 19.12.2024 в реестре за №64/164-н/64-2024-3-234, которые представлены в наследственное дело № 38849658-168/2024, находящееся в производстве нотариуса ФИО3 Лёваевны.

Согласно приложенным документам из наследственного дела (заявление от 13.12.2024 в реестре за № 64/164-н/64-2024-3-182, заявление от 19.12.2024 в реестре за №64/164-н/64-2024-3-234), наследственная масса ФИО8 состоит из следующего:

- права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в ООО «Банк Точка»;

- права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в АО «ЮниКредит Банк»;

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010503:649, стоимостью -6 727 527 руб. 24 коп.;

- Самоходная машина - автопогрузчик КОМАТ8Т1 РО18Т-20ка, 2009 г.в.;

- Права на денежные средства, находящиеся в Ровенском РОСП по Саратовской области;

- Иное имущество.

Таким образом, истец полагает, что размер принятой ответчиком - ФИО2 наследственной массы, в полной мере позволяет покрыть убытки ООО «МКЗ», которые причинил при жизни ее супруг, являясь генеральным директором данного Общества.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, изложенные в решении налогового органа и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 по делу № А57-24953/2022, истец считает, что штрафные санкции и начисленные пени, взысканные с общества в связи с неисполнением налоговых обязательств, в размере 3 067 184,49 руб. должны быть возмещены наследником лица, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

С учетом данных обстоятельств, истец- участник ООО «МКЗ»  ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 067 184,49 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в период исполнения ФИО8 (наследодателем ответчика - ФИО2) обязанностей руководителя общества, ООО «МКЗ» было привлечено к налоговой ответственности, в результате чего налоговым органом начислена сумма пеней и штрафов в размере 3 067 184 руб.49 коп., которая обусловлена недоначислением Обществу налога на прибыль и суммы НДС.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, наследник ФИО8 – ФИО2 ссылается на недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков с бывшего руководителя.

При этом, ответчик указывает на то, что налоговая проверка в отношении ООО «МКЗ» проводилась в период с 02.10.2019 по 22.08.2020. Решение о привлечении к ответственности было вынесено 17.05.2022. Вместе с тем, в период проведения указанной проверки ФИО8 выражал несогласие с позицией налогового органа, суть которого сводилась к тому, что «исходя из специфики вида деятельности ООО «МКЗ», процесс закупа сырья в сезон происходит очень напряженно, и организация не впервые привлекает трейдеров для массовой - закупки необходимого объема, в организации не предусмотрен штатный сотрудник, занимающийся закупом, т.к. закуп сырья носит сезонный характер. ООО «МКЗ» практически всегда работает под заказ, и руководитель организации четко планирует минимально необходимый объем сырья, который понадобится для выполнения запланированных заказов покупателей. На момент заключения договорных взаимоотношений с ООО «Нептун» у данного контрагента отсутствовали критерии фирм-однодневок:

-   Массовый юридический адрес

-   Массовые руководители или учредители

-   Дисквалифицированные лица

-   Задолженность по налогам

-   Недостоверность регистрационных сведений

-   Убыточная деятельность на протяжении трех лет

К тому же организация организована 24 августа 2017 года, основным видом деятельности является: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных, а сотрудничество с ООО «МКЗ» началось в августе 2018 года. ООО «МКЗ» проявлены меры должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а именно: проверка всех маркеров добросовестного контрагента в открытых источниках информации как на сайте ФНС, так и с помощью дополнительного программного обеспечения Контур-Фокус.

Исходя из практики работы, трейдеру вовсе не обязательно иметь огромную оснащенную базу, штат сотрудников, производственные мощности, складские помещения, достаточно грамотно организованной логистики, и оперативного подхода к производственному процессу, данное обстоятельство никак не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и учет в составе расходов произведенных по сделкам затрат и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.»

Кроме того, ответчик утверждает, что на момент исполнения сделок с ООО «Нептун» применялось Письмо ФНС от 31.10.2017 «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ», в соответствии с которым закреплялся ограниченный список критериев для предъявления налоговых претензий при совершении подобных сделок. 10.03.2021г. ФНС РФ направила в налоговые органы письмо № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», в соответствии с которым был расширен перечень оснований для привлечения лица к налоговой ответственности по сделкам с посредниками.

Между тем, материалами налоговой проверки было установлено, что в спорном периоде сумма полученной от ООО «Нептун» продукции соответствовала сумме перечисленных за нее денежных средств и составляет 24 996 636 рублей 38 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконным решения налогового органа. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена реконструкция задолженности, в результате чего удалось снизить как недоимку, так и штрафные санкции.

Также ответчик в своих возражениях на иск, ссылается на то, что конфликтную ситуацию, сложившуюся между ФИО1 и наследниками умершего ФИО8, взаимные претензии относительно имущества, в результате чего ФИО1 инициировала три судебных процесса с участием родственников ФИО8

Ответчик указывает на то, что он не являлся участником спорных правоотношений и лишен в полной мере возможности представлять соответствующие документы, касающиеся финансовой деятельности общества и ограничены в защите своих интересов.

При этом ответчик пояснил, что непосредственно ФИО8 какой-либо выгоды от указанных сделок не получил. В период руководства ООО «МКЗ» ФИО8 предприятие работало со стабильной прибылью: 2019г. - 33 773 000 рублей, 2020г. -466 000 рублей, 2022г. - 6 129 000 рублей. Даже в период пандемии ФИО8 держал предприятие на плаву и сохранял рабочие места. Вместе с тем, за период руководства ООО «МКЗ» ФИО1 чистый убыток предприятия составил: 2 551 000 рублей в 2023г., 2 800 000 рублей в 2024г., в связи с чем за счет требований к наследникам ФИО8, ФИО1 пытается компенсировать собственные хозяйственные просчеты при отсутствии опыта руководства промышленным предприятием.

По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на посту руководителя ООО «МКЗ» ФИО8 действовал добросовестно и разумно, принимая необходимые меры для минимизации неблагоприятных последствий для предприятия.

На основании изложенного, ответчик исковые требования ФИО10. не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления N62 от 30.07.2013г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ, следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами дела подтверждается, что период, когда генеральным директором являлся - ФИО8, ООО «МКЗ» было привлечено к налоговой ответственности, в результате чего налоговым органом начислена сумма пеней и штрафов в размере: 3 067 184 руб. 49 коп., которая обусловлена доначислением Обществу налога на прибыль и суммы НДС.

Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1796 от 17.05.2022 г. (далее - Решение № 1796) (с учетом Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1 от 29.05.2023, которым внесены изменения в Решение № 1796) в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком ООО «МКЗ» неправомерно приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «Нептун» ИНН <***> в размере 9 786 636 руб. (24 996 636,38 - 15 210 000), в т.ч. за 2018 г. - 9 786 636 руб., что с учетом действующей ставки налога на прибыль (20 %) повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 957 327 руб. (4 999 327 - 3 042 000), в т.ч. за 2018 г.-1957 327 руб.

Также произведен перерасчет суммы пени, причитающейся к скорректированной сумме налога и сумма штрафа. Сумма пени составит 931 851 рублей, сумма штрафа -782 931 (1 957 327*40%) рублей.

О проведении налоговой проверки ФИО8 было достоверно известно, он представлял свои пояснения в ходе ее проведения.

При этом ФИО8 не оспаривал свою осведомленность о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций, послуживших занижению налогооблагаемой базы общества как налогоплательщика, и не доказал, что занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельствам, от него не зависящим.

Доказательств признания Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1796 от 17.05.2022 г. (далее - Решение № 1796) (с учетом Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1 от 29.05.2023, которым внесены изменения в Решение № 1796) недействительным в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 г. по делу №А57-24953/2022, ООО «МКЗ» отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа.

Соответственно, Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1796 от 17.05.2022 вступило в законную силу.

Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет.

Поскольку, санкция, установленная пунктом 3 статьи 122 НК РФ по взысканию штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), предполагает умышленные действия проверяемого лица, то вина руководителя ООО «МКЗ» - ФИО8 по настоящему делу является доказанной, т.к. исходя из представленных документов, следует вывод о том, что последний намеренно нарушал действующее законодательство и тем самым причинил ущерб ООО  «МКЗ».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая конкретный спор, в определении от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204 по делу N А26-3506/2017 Верховный Суд РФ указал, что на общество возложена установленная законом обязанность по уплате суммы НДС в бюджет при соблюдении им изначально норм налогового законодательства; сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Следовательно, применительно к настоящему делу, убытками (ущербом) ООО «МКЗ», могут быть признаны только пени, штрафы, неустойки, которые возникли по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя.

Неправомерные действия ФИО8 по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения ФИО8 бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то по делу является доказанным наличие причинно-следственной связи, между указанными действиями генерального директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками ООО «МКЗ».

Размер убытков по делу, установлен Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1796 от 17.05.2022 г. (с учетом Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1 от 29.05.2023, которым внесены изменения в Решение № 1796) и составляет: 3 067 184 руб. 49 коп.

13.08.2024 ФИО8 - умер, что подтверждается приложенным свидетельством о смерти серии Ш-РЗ № 894644, выданным 21.08.2024.

Наследником ФИО8, является пережившая его супруга - ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается приложенным свидетельством о браке, выданным 09.07.2020, заявлениями нотариусу о принятии наследства от 13.12.2024 в реестре за № 64/164-н/64-2024-3-182 и от 19.12.2024 в реестре за № 64/164-н/64-2024-3-234, которые представлены в наследственное дело № 38849658-168/2024, находящееся в производстве нотариуса ФИО3 Лёваевны.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В рассматриваемом деле требование о взыскании убытков связано с осуществлением ФИО11 полномочий руководителя ООО "Промо-Групп". Делая вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью умершего директора общества, ФИО11, суд первой инстанции, между тем, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Деятельность ФИО11 была направлена на руководство обществом и в его интересах, носила исключительно имущественный характер.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков. Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав кредитора, причиненных при осуществлении полномочий руководителя умершим, не связано неразрывно с личностью последнего и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками.

Из этого следует, что долг, возникший в результате привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В настоящем деле требование о взыскании убытков связано с осуществлением ФИО8 полномочий руководителя ООО «МКЗ». Деятельность ФИО8 была направлена на руководство обществом и в его интересах, носила исключительно имущественный, экономический и предпринимательский характер. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав кредитора, причиненных при осуществлении полномочий руководителя умершим, не связано неразрывно с личностью последнего и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками. Из этого следует, что долг, возникший в результате привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участникам гражданского оборота.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 309-ЭС22-27919 по делу N А76-14448/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 N Ф09-6069/22 по делу N А76-14448/2021.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 указано следующее.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Аналогичной позиции придерживается суд кассационной инстанции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-58914/2020 по делуМА55-17902/2019.

Таким образом, в силу закона и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, ответчик -ФИО2, принявшая наследство от ФИО8, несет ответственность, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, перед ООО «МКЗ» за причиненные ее супругом (наследодателем) убытки.

Согласно документам из наследственного дела, наследственная масса ФИО8 состоит из следующего:

- Права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в ООО «Банк Точка»;

Права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в АО «ЮниКредит Банк»;

- Квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010503:649, кадастровой стоимостью - 6 727 527 руб. 24 коп.;

- Самоходная машина - автопогрузчик КОМАТ81Г РС18Т-20ка, 2009 г.в.;

- Права на денежные средства, находящиеся в Ровенском РОСП по Саратовской области;

- Иное имущество.

Таким образом, размер принятой ответчиком - ФИО2 наследственной массы, в полной мере позволяет покрыть убытки ООО «МКЗ», которые причинил при жизни ее супруг, являясь генеральным директором данного Общества.

Согласно приложенному отчету ООО «НОКС» № 2025/07/02 от 11.07.2025 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010503:649, составляет -    7 050 000 руб.

Согласно приложенному отчету ООО «НОКС» № 2025/07/26А от 28.07.2025 г. рыночная стоимость самоходной машины - автопогрузчик КОМАТ8И РО18Т-20ка, 2009 г.в., составляет — 662 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость только лишь квартиры и самоходной машины, принятых в качестве наследственной массой, составляет - 7 712 000 руб., что кратно превышает сумму исковых требований, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 067 184,4 руб. подлежащими удовлетворению  в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. Мокроус Федороского района Саратовской области, зарегистрированной по адресу: <...>) в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО8 (ИНН <***>, дата смерти: 13.08.2024), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> убытки  в размере 3 067 184 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2, Саратовская область, р.п.Мокроус в пользу ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 117 016 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Р.А.Митюшкин