Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А55-23832/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-23832/2024
г. Самара
9 сентября 2024 года
11АП-12948/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор» на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу (резолютивная часть от 31 июля 2024 года, мотивированное определение от 13 августа 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А55-23832/2024 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 994762 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (далее –                     ООО «СамЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суор» (далее – ООО «Суор», ответчик) о взыскании 994762 руб. 21 коп., в том числе: задолженности по договору №ТО-20/12/040-244 от 17.04.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2023) в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94762 руб. 21 коп. за период с 01.12.2023 по 17.07.2024 и с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, в подтверждение чего представил платежные поручения № 3031 от 22.07.2024 на сумму 900000 руб. и № 3040 от 22.07.2024 на сумму 94762 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31.07.2024, мотивированное определение от 13.08.2024), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу, принят отказ ООО «СамЭнергоТранс» от иска к   ООО «Суор» о взыскании 994762 руб. 21 коп. в полном объеме, производство по делу прекращено, с ООО «Суор» в пользу ООО «СамЭнергоТранс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22895 руб.

Ответчик с определением суда в части взыскания с ООО «Суор» расходов по уплате государственной пошлины в размере 22895 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в этой части отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что поскольку он добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то основания для отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамЭнергоТранс» (исполнитель) и ООО «Суор» (заказчик) был заключен договор № ТО 20/12/040-244 от 17.04.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2023) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составляет  1900000 руб., в том числе НДС 20% - 316666 руб. 67 коп.

Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата 50% от цены выполняемых работ в размере 950000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;

- доплата 50% от цены выполняемых работ в размере 950000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ - 25.12.2023. Исполнитель приступает к проведению работ по письменному уведомлению заказчика, направленному не ранее чем за 5 рабочих дней до начала работ и не позднее 17.11.2023.

Приемка выполненных работ проводится по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 3 календарных дней, с момента получения заказчиком уведомления об окончании выполнения работ. Заказчик обязан в указанный срок подписать акт приема-сдачи выполненных работ и направить его исполнителю, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В противном случае работа считается выполненной исполнителем, принятой заказчиком и подлежащей оплате в полном объеме с момента направления соответствующего акта исполнителем (пункт 3.3. договора).

Ответчиком в качестве предоплаты было перечислено 950000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1435 от 18.04.2023.

Между сторонами подписаны акт приемки-передачи выполненных работ № 001 от 27.11.2023 и УПД № 77 от 27.11.2023 на сумму 1900000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 33 от 12.02.2024, № 138 от 17.05.2024 с предложением погасить задолженность.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2775 от 01.07.2024.

В связи с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в остальной части, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу истец заявил отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, в подтверждение чего представил платежные поручения № 3031 от 22.07.2024 на сумму 900000 руб. и № 3040 от 22.07.2024 на сумму 94762 руб. 21 коп.

Заявление об отказе от иска от имени истца подписано его представителем, действующим на основании доверенности от 08.07.2024, которая подтверждает его право на отказ от иска.

Ответчик не заявил возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.07.2024, принято к производству судом 22.07.2024.

Оплата задолженности в размере 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94762 руб. 21 коп. за период с 01.12.2023 по 17.07.2024 произведена ответчиком двумя платежами 22.07.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.07.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 22.07.2024, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, как со стороны, по вине которой возник спор.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд, а также учитывая, что ответчиком данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 104, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ООО «Суор» в пользу ООО «СамЭнергоТранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22895 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 № Ф06-25883/2022 по делу №А57-5408/2022.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу (резолютивная часть от 31 июля 2024 года, мотивированное определение от          13 августа 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу            №А55-23832/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов