Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-99702/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99702/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Я.В. Золотаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод» (190000, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ рыбацкое, пр.Обуховской Обороны, д.120, стр.19, помещ.1-Н, № 708; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.2003, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.1996, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления от 04.10.2023 года по делу об административном правонарушении № 313/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.06.2023,паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2023,служебное удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.10.2023 № 313/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

До начала судебного заседания заявитель представил возражение на отзыв Инспекции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, представив дополнительно в электронном виде письменные возражения на отзыв Инспекции.

Инспекция возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной комплексом SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098 (далее Комплексом), 12.09.2023 14:09:24 по адресу: <...>, лит.БД выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее – Объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) и пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта является Общество.

Постановлением от 04.10.2023 № 313/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона № 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток – металлодекора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с статьей 18 Закона № 273-70 самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных нормативных положений установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии со статьей 18 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вмененное Обществу правонарушение – самовольное размещение на фасаде здания дополнительного оборудования – является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты фиксации размещения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (далее – Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления № 5).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя на то, что кондиционеры размещены до вступления в законную силу указанных Инспекцией нормативных актов не исключает наличие состава административного правонарушения.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами № 961, и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

До вступления в силу Правил благоустройства благоустройство в Санкт-Петербурге, в том числе в отношении объектов благоустройства – фасадов зданий, регулировалось Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра.

Согласно пункту 5 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 № 421 (утратили силу), проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, сооружения коммунального назначения, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально-художественного оформления должны были разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых Главленархитектурой.

Ранее в отношении аналогичных вопросов действовало решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 20.11.1959 № 49-2-п «Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов» все виды строительства (новое строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт) и подготовительные работы, осуществляемые в Ленинграде, Колпино, Кронштадте, ФИО4, Петродворце, Сестрорецком районе и на территориях, переданных в административное обслуживание и подчинение районным Советам депутатов трудящихся перечисленных городов, независимо от ведомственной подчиненности допускались лишь с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета и допускались к строительству только по проектам, согласованным с Архитектурно-планировочным управлением.

Таким образом, размещение кондиционеров, вентиляционных трубопроводов, защитных решеток на фасаде здания возможно исключительно при наличии согласования, отсутствие которого свидетельствует о самовольности произведенных действий. Доказательств наличия согласования размещения кондиционеров в соответствии с каким-либо из указанных нормативно-правовых актов заявитель не предоставил.

Довод заявителя на то, что данный фасад не является лицевым, не основан на нормах права.

Согласно пункту 1.7 Правил № 961 лицевой фасад – фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов. Правонарушение было зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, размещенном в транспортном средстве, которое двигалось вдоль улично-дорожной сети (пр. Обуховской Обороны).

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 18 Закона № 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Административное наказание, назначенное Инспекцией, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Таким образом, постановление Инспекции от 04.10.2023 № 313/2023 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 04.10.2023 № 313/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.