Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-33040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6706/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.


Дело № А76-33040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-33040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – предприятие «Кыштымводоканал») – Козлова О.В. (доверенность от 01.11.2018 № 24);

Предприятие «Кыштымводоканал» (ИНН: 7413016118, ОГРН: 1127413000373) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также с 01.01.2017 по 31.03.2017 в общей сумме 372 942 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части основного долга, а также отказа от исковых требований в части взыскания пени, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – общество «Экопроект», третьи лица).

Решением суда от 18.05.2018 (судья Калинина Т.В.) принят отказ истца по требованию о взыскании неустойки, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылаются на письма от 29.05.2013 № 910, от 28.06.2013 № 1074, от 03.02.2014 № 85, от 20.04.2016 № 280 о согласовании платы за временные условия приема, поскольку из указанных писем невозможно сделать вывод о том, что пересылаемые дополнительные соглашения свидетельствуют именно о согласовании платы за временные условия приема.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление Администрации Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку проект, положенный в его основу, является недействительным. Полагает, что судом первой инстанции необходимо было применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а именно приложение № 5.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не обращено внимание на тот факт, что государственный контракт № 128к от 03.03.2016, задолженность по которому истребовалась истцом, заключался для содержания спецконтингента, проживающего в общежитиях учреждения и удовлетворения потребностей сотрудников и работников учреждения по тарифу «население» и «бюджет», что не влечет обязанности по согласованию к данному контракту временных условий приема сточных вод.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что учреждение «ИК №10 ГУФСИН по Челябиснкой области» является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание в него государственной пошлины в доход бюджета является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Кыштымводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Кыштымводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» ответчиком (абонент) заключены государственные контракты водоотведения от 03.03.2016 № 128К, от 19.08.2016 № 480К, от 06.03.2017 № 44, в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в контракте.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения. Цена контракта № 128К составляет 817 200 руб. 00 коп. Цена контракта № 480К составляет 174 762 руб. 00 коп. Цена контракта № 44 составляет 279 130 руб. 31 коп. (пункты 6 контрактов).

Расчетный период, установленный договорами, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 контрактов № 128К, 480К, пункт 8 контракта № 44).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 контрактов № 128К, 480К, подпункту «ж» пункта 11 контракта № 44 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «е» пункта 11 контрактов № 128К и 480К, подпункта «е» пункта 13 контракта № 44 установлена обязанность абонента производить оплату по контрактам в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с условиями контрактов.

В приложении № 1 к контрактам сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в приложении № 2 определены сведения о режиме приема сточных вод, в приложении № 3 – сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод; подписанные сторонами приложения № 4 и № 5 представляют собой бланки (формы) согласования сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента (приложение № 4) и сведений о нормативах допустимых сбросов и о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (приложение № 5).

Имеющийся в материалах дела государственный контракт водоотведения № 129 от 03.03.2016, заключенный на период приема сточных вод, аналогичный указанному в государственном контракте № 128К от 03.03.2016,

но на другую сумму, рассматривался судом первой инстанции в качестве дополнительного к контракту № 128К от 03.03.2016.

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами химического анализа отобранных проб, согласно которым выявлялись нарушения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) в принимаемых от ответчика сточных водах, исходя при этом из указанной выше рассчитанной истцом цены и фактически принятых объемов сточных вод (1 квартал 2016 – 2 143 куб.м, 1 квартал 2017 – 1 739 куб.м) в спорные периоды истец направил ответчику соответствующие акты и счета-фактуры для внесения платы за превышение ПДК: от 31.03.2016 на сумму 104 749 руб. 84 коп., от 31.03.2017 на сумму 85 002 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2017 № 1179 с требованием произвести оплату за ВУП сточных вод.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Согласно пп. «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, следует отличать и разграничивать три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение ПДК загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа (за сброс сточных вод с превышением ПДК), вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов.

Ко второму виду платежа (за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) относятся Разделы VI и VII Правил № 644 и нормативы, приведенные в Приложении № 5 к Правилам № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134), установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется Разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 4 к Правилам № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134), установленными в соответствии с п. 113 данных Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Все вышеназванные акты действуют параллельно ввиду регулирования различных правоотношений по поводу взимания различного вида платежей.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное со сбросом абонентом сточных вод с превышением ПДК, а не в связи с негативным воздействием стоков на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что согласно результатам отобранных истцом проб воды учреждением не превышены нормативы, установленные в Приложении № 5 Правил № 644, необоснован, поскольку данные нормативы относятся к иному виду платежа, который в рамках настоящего спора не взыскивается.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела постановлением администрации Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа» утверждены нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области. Несмотря на то, что постановление Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60 утратило силу с 01.01.2013 (в связи с изданием Постановления Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 № 355), ссылка на применение предусмотренного в нем порядка расчета содержится в действующем постановлении Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-П «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска».

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами государственных контрактов, акты отбора проб воды, протоколы анализов отобранных проб, суды установили, факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика, доказанным, и, соответственно, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по внесению соответствующей платы.

Учитывая, что плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации является обязательной, принимая во внимание, что иной порядок расчета предельной величины платы за ПДК на территории Челябинской области не разработан, а сторонами не согласована указанная плата в ином размере, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости согласования такой платы, суды обоснованно приняли во внимание произведенный истцом расчет повышенной платы по формуле расчета предельной величины платы за ПДК, предусмотренной п. 5.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60, и признали его верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно и правомерно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу задолженность за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций в сумме 372 942 руб. 36 коп.

Довод заявителя о том, что государственный контракт № 128к от 03.03.2016, задолженность по которому истребовалась истцом, заключался для содержания спецконтингента, проживающего в общежитиях учреждения и удовлетворения потребностей сотрудников и работников учреждения по тарифу «население» и «бюджет», что не влечет обязанности по согласованию к данному контракту временных условий приема сточных вод и обязанности по внесению платы за превышение ПДК, кассационным судом отклоняется.

Указание истцом в обоснование исковых требований государственного контракта № 128к от 03.03.2016 вместо государственного контракта № 129 от 03.03.2016, не влечет вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно фактических обстоятельств дела (об отсутствии доказательств согласования платы ВУП с превышением ПДК, о неправомерном применении в расчетах постановления Администрации Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630), судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов в указанной части являются верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо этого, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с учреждения «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 459 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа. Арбитражный процесс по делу инициирован истцом и направлен на взыскание с этого учреждения как стороны по договору энергоснабжения задолженности, начисленной за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках. Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины как учреждения, исполняющего функции государственного органа, указал, что в данном случае между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникли отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Учреждение «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации (от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587).

На основании изложенного, учреждение «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Следовательно, имеют место именно отношения ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины, но не отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов по госпошлине, поскольку истец таких расходов не понес.

С учетом того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-33040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу изменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 459 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-33040/2017 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-33040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко