Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-15422/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15422/2006
г. Владивосток
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-454/2024

на определение от 18.12.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит» о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии:

от Минобороны России: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Приморское подворье» 04.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Западное» МО РФ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2007 в отношении ФГУСП «Западное» МО РФ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП «Западное» МО РФ признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 18.01.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня (об утверждении Положения о продаже, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ФГУСП «Западное» МО РФ посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО1), изложенному в протоколе собрания кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ №110-ОСК/2023-к.п. от 23.10.2023, недействительным.

Определением суда от 13.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, отраженное в протоколе собрания кредиторов должника от 23.10.2023 №110-ОСК/2023-к.п. по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт сослался на пункт 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Основываясь на указанной норме права апеллянт указывает, что начальная цена продажи определена с учетом цены, установленной отчетом об оценке № 03/2018 от 01.08.2018, который прошел экспертизу и получил положительное заключение Территориального управления ФАУГИ по Приморскому краю. В отношении давности проведения оценки и возможности использования её результатов в настоящем процессе апеллянт отметил, что для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества, названный закон не предусматривает проведения повторной оценки. Само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем. Утверждение о том, что ТУ ФАУГИ в Приморском крае должно утвердить минимальную цену продажи имущества не соответствует нормам Закона и ничем не обосновано. Считает, что в период конкурсного производства органы управления должника не обладают никакими полномочиями, которые давали бы им возможность влиять на цену продажи имущества должника, поэтому вопросы цены решаются конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.02.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось ввиду подачи апелляционной жалобы Хозяйственного партнерства «Алекс парк» и очередного отпуска председательствующего судьи. Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024.

В судебном заседании представитель Минобороны России на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2023 проведено собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ФГУСП «Западное» МО РФ.

2.Утверждение Положения о продаже, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ФГУСП «Западное» МО РФ на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО1

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Принять отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ФГУСП «Западное» МО РФ.

2.Утвердить Положение о продаже, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ФГУСП «Западное» МО РФ на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО1

Полагая, что решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу повестки дня является незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 23.10.2023 принял участие единственный кредитор - ИП ФИО1, размер требований которой составляет 9 559 202,81 руб. или 66,21 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Процедура конкурсного производства в отношении ФГУСП «Западное» МО РФ введена 20.09.2007, следовательно, к данной процедуре применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры, то есть в редакции Федерального закона от 19.07.2007 № 140-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2007 № 140-ФЗ) имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, без участия ТУ ФАУГИ в Приморском крае утвердить Положение о продаже не представляется возможным, так как указанный орган должен дать положительное заключение на отчет оценщика и утвердить минимальную цену продажи имущества.

Пунктом 3 Положения о продаже в редакции конкурсного кредитора ФИО1 указано следующее: «Начальная цена продажи лота составляет 11 320 000 (Одиннадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей, без НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Начальная цена определена отчетом об оценке № 03/2018 от 01.08.2018. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) составляет: 300 000 (триста тысяч рублей)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определится собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В пункте 7 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятия не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренной настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10 процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку начальная цена продажи предприятия, утвержденная ТУ ФАУГИ в Приморском крае, составляет 11 320 000 рублей, установление цены отсечения в 300 000 рублей в Положении о продаже имущества должника, противоречит законодательству о банкротстве.

В свою очередь заслуживают внимания аргументы конкурсного управляющего о том, что предприятие неоднократно продавалось по минимальной цене, утвержденной ТУ ФАУГИ в Приморском крае, что свидетельствует о том, что цена, утвержденная госорганом, не соответствует рыночной, в связи с этим необходимо в соответствии с нормами Закона о банкротстве получить от ТУ ФАУГИ в Приморском крае новую минимальную цену продажи имущества должника, для чего следует провести новую оценку независимым оценщиком.

Также суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение некоторыми пунктами Положения о продаже имущества должника Закона о банкротстве.

Так в пункте 7 Положения о продаже предусмотрено, что предложения, содержащие цену ниже начальной, не рассматриваются. Между тем, утверждение о том, что предложения, содержащие цену ниже начальной, не рассматриваются, противоречит самому существу проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку торги посредством публичного предложения идут на понижение и соответственно цена спускается от начальной цены продажи до цены отсечения.

Пунктом 17 Положения о продаже предусмотрено, что конкурсный управляющий подписывает договор купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги (признанным победителем) в течение 10 календарных дней со дня истечения срока, в течение которого принимаются предложения. Данное положение противоречит нормам Закона о банкротстве поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Поскольку предложение о цене подается одновременно с заявкой и между датой проведения торгов и окончанием приема заявок есть срок в 5 рабочих дней для признания претендентов участниками торгов и в 3 рабочих дня между признанием претендентов и проведением торгов, день истечения срока, в течение которого принимаются предложения не может быть днем подведения итогов торгов.

В пункте 18 Положения о продаже предусмотрено, что победитель торгов обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, не позднее чем через месяц со дня истечения месяца, в течение которого принимаются предложения, на специальный счет должника - Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации. Данный пункт также не соответствует нормам Закона о банкротстве, так как пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки об утверждении Положения о продаже, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ФГУСП «Западное» МО РФ посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 4 статьи 130, согласно которому при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, судебной коллегией отклоняются, поскольку как отмечено выше к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, то есть в редакции Федерального закона о внесении изменений от 19.07.2007 № 140-ФЗ, в которых указанное апеллянтом положение отсутствовало.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева