Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-123105/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60245/2016

Дело № А40-123105/16
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Спецтехавтоцентр" и АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-123105/16-45-1064, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО "Спецтехавтоцентр" (ИНН <***>)

к АО "Спецремонт" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 032 341 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-по доверенности от 09.09.2016г.

от ответчика: ФИО2 С-по доверенности от 16.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Спецтехавтоцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Спецремонт» о взыскании убытков в размере 2 032 341 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 292 786 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит полностью отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров ОАО «Спецтехавтоцентр» от 09.12.2011 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО «Спецремонт» и о заключении договора с управляющей организацией.

Между сторонами был заключен договор № 53 от 09.12.2011, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять закрепленные уставом, иными локальными актами и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества (п.1.1).

Основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли и обеспечение соблюдения обществом действующего законодательства РФ (п. 2.1).

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

В спорный период ответчик (АО «Спецремонт») был одновременно мажоритарным акционером эмитента - ОАО «Спецтехавтоцентр», владеющим 99,9997 % акций общества. Остальной пакет акций (0,0003 %) принадлежал Министерству обороны Российской Федерации.

В декабре 2013 года в обществе была обнаружена недостача основных средств на сумму 1 739 455 рублей 17 коп., в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы по факту пропажи основных средств.

Постановлением от 22.10.2014 г. следователя 517 военного следственного отдела СК России отказано в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что обнаружена недостача основных средств на сумму 1 739 455 рублей 17 коп. Отсутствует документальное подтверждение внутренних перемещений основных средств за период с 29.12.2012 по 30.12.2012, с 15.04.2013 по 16.04.2013.

Истец ссылается на то, что в 2014 году согласно инвентаризационным ведомостям № 1 и № 2 от 27.10.2014 и сличительным ведомостям результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 и № 2 от 27.10.2014 было выявлено, что в результате не закрепления топливных карт за сотрудниками общества и ненадлежащем контроле за пользование топливными картами, не были представлены отчеты на сумму в размере 292 786 рублей 78 коп., в результате чего обществу был причинен ущерб.

Общий размер убытков - 2 032 341 рублей 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 739 455 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Ответственных лиц в данных обстоятельствах не установлено ни обществом, ни следственными органами, в результате каких и чьих действий произошла недостача основных средств, также неустановленно.

В соответствии с выводами следственных органов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2014г., подтверждается факт недостачи основных средств. Вместе с тем указанным постановлением не определяется конкретная дата утраты (либо хищения) спорного имущества. Само по себе отсутствие документально подтвержденных внутренних перемещений основных средств не свидетельствует о том, что утрата имущества общества произошла виновными действиями ответчика.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что утрата активов произошла в результате виновных действий сотрудников ответчика (АО «Спецремонт») Из факта обращения ОАО «Спецтехавтоцентр» следует, что имущество было похищено третьими (неустановленными) лицами, не из числа сотрудников ответчика.

Что касается убытков в размере 292 786 руб. 78 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности состава, необходимого для применения ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.10.2014 обществом было израсходовано автомобильное топливо на общую сумму в размере 292 786 рублей 78 коп., за которое отчет об израсходовании в бухгалтерию не поступал.

Данное топливо расходуется обществом через топливные карты, выданные ООО «Лукойл-Интер-Кард» по договору от 27.04.2012.

Топливные карты были выданы сотрудникам общества, которые заправлялись топливом за счет организации, однако, для каких нужд расходовалось данное топливо, в обществе не отчитывались, и за кем были закреплены карты, также неизвестно.

Управляющая компания (ответчик) действую в интересах общества добросовестно и разумно, в соответствии со ст.53 ГК РФ, исходя из положений договора и действующего законодательства обязано вести учет топливных карт, их использование и закрепление за определенными сотрудниками в целях выявления необоснованного расходования топлива, если это могло иметь место быть.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-123105/16-45-1064 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова – Николаева

Судьи Т.А.Лялина

Е.А. Птанская