Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А10-7231/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7231/2016

12.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании

представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

представителя ООО «Зодчий» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу №А10-7231/2016 по заявлению ФИО5 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,



установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 при банкротстве должника – ООО «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

08.12.2016 от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 заявление ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2017 производство по заявлению ФИО6, ФИО7 прекращено.

В материалы дела от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения информации, поступившей в материалы дела, к судебному заседанию назначено рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в утверждении ее в качестве арбитражного управляющего.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные ею нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должникам либо их кредиторам, либо доказательства, позволяющие усомниться в ее способности осуществлять соответствующую процедуру банкротства в отношении ООО «Зодчий». При оценке допущенных ею нарушений при проведении ранее процедур банкротства в отношении других юридических лиц следует вывод о том, что указанные нарушения не вызывают сомнений в ее профессиональной пригодности и в ее способности ведения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, в котором просит определение отменить.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, указывая на то, что она ранее допускала многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, за которые привлекалась к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 в 2011, 2015 годах допускались нарушения законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного Иркутской области от 14.04.2011 по делу А19-4335/2011 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 23.06.2015 по делу А19-6495/2015 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 23.10.2015 по делу А19- 14285/2015 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Из указанных судебных актов усматривается, что ФИО4 были допущены следующие нарушения.

В рамках дела А19-4335/2011 установлено осуществление конкурсным управляющим ФИО4 операций с денежными средствами в общей сумме 30591 руб. 53 коп. путем заключения договоров беспроцентных денежных займов, минуя основной расчетный счет должника, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле А19-6495/2015 установлено:

- конкурсным управляющим ФИО4 размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 29.10.2015, с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размещены сведения в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, назначенных на 23.07.2014 и 29.01.2015, и не размещены сведения в отношении собрания, назначенного на 29.10.2014;

- проведено собрание кредиторов с нарушение периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела А19-14285/2015 установлено:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размещенных сообщениях о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирэн» банкротом конкурсным управляющим ФИО4 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника;

- конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» размещены сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с нарушением сроков, установленных в пункте 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсным управляющим ФИО4 нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению собранию кредиторов должника информации о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной необходимой информации о ходе конкурсного производства.

Проанализировав совершенные ФИО4 нарушения, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий небрежно и халатно выполняла возлагавшиеся на нее арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников, допуская неоднократно одни и те же нарушения, при этом установленные судами нарушения относятся к разряду умышленных и грубых, что в силу положений 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 позволяет суду не допустить такого арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства в качестве руководителя должника.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтен и тот факт, что дело о банкротстве ООО "Зодчий" является неординарным, должник является застройщиком многоквартирных жилых домов в г. Улан-Удэ, то есть представляет собой социально значимое предприятие, а исполнение обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника – застройщика, представляющем особую сложность, требует от арбитражного управляющего высокого уровня профессионализма, строгого соблюдения норм действующего законодательства, прав и законных интересов участников долевого строительства.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Зодчий", выступающего в качестве крупного должника, с большим числом кредиторов - участников строительства, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом юридического лица.

Поскольку ранее совершенные ФИО4 нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, вызвали у суда первой инстанции сомнения в ее должной компетентности и добросовестности, поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО "Зодчий", преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

Довод конкурсного управляющего о нарушении ее конституционного права на труд отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что установленные обстоятельства имеют значение для данного конкретного дела и не являются препятствием для назначения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве руководителя других должников в делах о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы и других лиц участвующих в деле проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Э.П. Доржиев


ФИО8