Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-10983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10983/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038, дата регистрации 13.12.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 27.12.2004)

об отмене постановления от 11.06.2020 № 16/99/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в части штрафа в размере 10000 руб., заменив его предупреждением;

при участии в судебном заседании:

Заявитель: ФИО2, паспорт;

Представители ответчика: ФИО3, с/у УР № 019858, доверенность № 05-13/2 от 09.01.2020 года, диплом;

ФИО4, с/у УР № 230965, доверенность № 05-09/17 от 08.05.2020 года, диплом; ФИО5, с/у УР № 142523, доверенность № 05-13/36 от 15.10.2020 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 11.06.2020 № 16/99/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований от 28.08.2020).

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в обоснование требований указал, что при рассмотрении административного дела налоговым органом нарушены права и законные интересы предпринимателя, полагает, что при вынесении спорного постановления административным органом не учтено, ни материально-финансовое положение ИП, ни убытки, понесенные хозяйственной деятельностью предпринимателя в условиях ухудшения экономической ситуации в стране и мире в результате распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Также ссылается на факты того, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого и среднего предпринимательства, а какой-либо ущерб причиненный государству или бюджету отсутствует, что, по мнению заявителя, не было учтено и является смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. Полагает, что спорными постановлением и решением нарушены права и законные интересы заявителя, просит признать постановление и решение незаконными и отменить.

Ответчик требования оспорил, указав на законность вынесения оспариваемого постановления, и отсутствие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

УФНС России по Приморскому краю по требованиям возражало, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просило в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на налоговом учете, основной вид деятельности «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32).

На основании поручения от 17.02.2020 № 16/51 инспекцией 17.02.2020 в сервисном центре компании «Омега Компьютерс», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при осуществлении безналичного денежного расчета – при продаже товара (двух батареек по цене 100 руб. за шт.) на общую сумму 200 руб., администратором ФИО6 чек контрольно-кассовой техники не был выдан.

17.02.2020 по результатам данной проверки был составлен акт № 25110188, которым зафиксировано, что на момент проверки денежные расчёты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. В акте также указано, что ИП ФИО2 приглашается 18.02.2020 в 15:00 в МИФНС России № 9 по Приморскому краю по адресу: <...>, каб. 116, акт вручен 17.02.2020 администратору ФИО6, которая отказалась дать пояснения по факту выявленного правонарушения в письменной форме.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России на 18.02.2020 ИП ФИО2 по адресу осуществления деятельности: <...>, зарегистрировал ККТ (модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер 00307402246885) 11.07.2018.

18.02.2020 по факту выявленного правонарушения налоговым органом в присутствие ИП ФИО2 составлен протокол № 16/25110188/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

02.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО2, вынесено постановление № 16/99 о назначении последнему административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

30.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы, управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение № 13-10/12837@ об отмене Постановления от 02.03.2020 № 16/99, в связи с отсутствием доказательства надлежащего соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (налоговым органом не дана оценка представленному 18.02.2020 налогоплательщиком ходатайства), дело возвращено на новое рассмотрение.

С целью получения дополнительной информации инспекцией были запрошены и проанализированы сведения от ПАО «Сбербанк России» филиал Приморское отделение № 8635, согласно которым за период с января по февраль 2020 года за услуги (приобретенный товар) при осуществлении безналичных денежных расчетов на сумму 144046 руб. на расчетный счет ФИО2 зачислено (с учетом комиссии банка) 140444,85 руб.; согласно информации, поступившей от оператора фискальных данных, по безналичному денежному расчету за период с января по февраль 2020 года ККТ применена на сумму 1450 руб.; сумма, оплаченная покупателями по безналичному денежному расчету без применения ККТ за период с января по февраль 2020 года, составила 142596 руб.

02.04.2020 в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление № 16-19/06291 о вызове на повторное рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, которое получено налогоплательщиком 09.04.2020.

13.04.2020 в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю вынесено определение № 16/99/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 13.05.2020), которое направлено по адресу регистрации (места жительства) предпринимателя и получено им 15.04.2020.

13.05.2020 налоговым органом вынесено определение № 16/99/2 об отложении рассмотрения дела (назначено на 11.06.2020), направлено 14.05.2020 в адрес предпринимателя. Согласно сведениям ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», размещенным на официальном сайте в разделе «Отслеживание отправлений», письмо, направленное по адресу: 692512, <...> (номер отправления PP1D0K1K35CE7) имеет следующий статус: создан - 14.05.2020; партионный прием - 14.05.2020; передано в отдел доставки - 14.05.2020; в доставке - 14.05.2020; неудачная попытка вручения, оставлено извещение - 18.05.2020; подготовлено к возврату по причине «Истек срок хранения» -21.05.2020; возращено отправителю - 25.05.2020.

11.06.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2, вынесено постановление № 16/99/1 о назначении последнему административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспариваемое постановление направлено в адрес ИП ФИО2 по почте и получено им 23.06.2020.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

09.07.2020 по результатам рассмотрения жалобы, управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение № 13-10/27093@ об оставлении постановления от 11.06.2020 № 16/99/1 без изменения, а жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 11.06.2020 № 16/99/1, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений требований .

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в помещении сервисного центра компании «Омега Компьютерс», принадлежащего ИП ФИО2, была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, заводской номер № 00307402246885.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 17.02.2020 в 15 час. 31 мин. при продаже двух батареек на общую сумму 200 руб., администратором в момент оплаты не был выдан чек покупателю.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом от 18.02.2020 об административном правонарушении № 16/25110188/2; актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 17.02.2020 № 25110188 и приложенных к нему: акту контрольной закупки (оказания услуги) от 17.02.2020 № 16/25110188/1; протоколу осмотра недвижимости от 17.02.2020 № 16/51/1 с фотоматериалами; и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона № 54-ФЗ возложена на предпринимателя, то именно предприниматель должен осуществлять контроль за работой администратора, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени предпринимателя и в его интересах.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 не обеспечил соблюдение своим работником (администратором ФИО6) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ею трудовых обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, придействующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о формальном подходе административного органа при производстве по делу об административном правонарушении своего доказательства материалами дела не нашел.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права.

Предприниматель ссылается на то, что за время пандемии (карантина) не был уволен ни один сотрудник, а также заработная плата сотрудникам выплачивалась в полном объёме, при том, что финансовую помощь от государства в связи с ухудшением экономического положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции не получал, т.к. основной вид деятельности (согласно ЕГРИП - 46.32 «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», деятельность по которому никогда не вел и не ведется) не соответствует фактическому (основному) виду деятельности (47.41 «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах»), который входит в перечень пострадавших видов деятельности, согласно Постановления правительства РФ от 03.04.2020 № 434. и предпринимательская деятельность по фактическому (основному) виду деятельности 47.41 «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах» в условиях пандемии не велась. Место правонарушения - сервисный центр где иногда продаются комплектующие, расходные материалы например батарейки.

Предприниматель указывает, что в материалах дела имеются фотографии, там видно что это не просто малый бизнес, сумма штрафа для этой деятельности по мнению заявителя является огромная.

ИП ФИО2 ссылается, что имевшее место нарушение имеет технический характер связано с недопониманием моими сотрудниками отличий кассового чека от терминального, что в настоящий момент устранено программным способом привязки банковского терминала к ККА, то что денежные средства поступили на расчетный счет, не скрыты от налогообложения. Приняты иные дополнительные меры по недопущению нарушений впредь.

Поскольку ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, административным органом не установлено, предприниматель устранил выявленные в ходе проверки нарушения, что расценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4, КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 11.06.2020 № 16/99/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения ИП ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб. и заменить административный штраф предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колтунова Н.В.