Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-145099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145099/17-159-1353
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Арктур» (ИНН <***>, 119590,<...>, дата рег. 29.01.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (ИНН <***>, 432035,ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ,,<...>, дата рег. 21.10.2003г.)

третьи лица: АО «UzAuto Motors», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЦФО), УФНС по г. Москве, ФИО4

о признании Договора цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016г. недействительным.

о признании Акта приема-передачи от 12.04.2017 к Договору цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016г. недействительным.

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.09.2022г., ФИО6 по доверенности от 10.09.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017г.

от третьего лица АО «UzAuto Motors»:ФИО7 по доверенности от 04.11.2022г.

от третьего лица ФИО1: ФИО8 по доверенности от 27.07.2022г.

от третьего лица ФИО2: ФИО2, паспорт (лично)

от третьих лиц-4,-5,-6-7: неявка



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" о признании недействительным договора цессии N АГР-12/16 от 14.12.2016, акта приема-передачи от 12.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик юридические услуги истцу не оказал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2018г. по делу № А40-145099/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-145099/17 отменены. Направлено дело № А40-145099/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам истца о наличии ущерба и установить наличие (отсутствие) сговора представителя и другой стороны сделки, установить размер оспариваемых сделок относительно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, принять во внимание положения ст. 382 ГК РФ и довод истца об отчуждении единственного актива общества.

Определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением от 28.02.2020 суд истребовал из ИФНС № 29 России по г. Москвы бухгалтерские (финансовые) отчетности с корректировками ЗАО НПО «Арктур» за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., бухгалтерские (финансовые) отчетности с корректировками ООО «Арктур» за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г.

Посредством электронной почты от истца поступили письменные возражения на заявление ФИО2 и ООО "АО "Грань" о применении последствий злоупотребления правом со стороны истца, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Посредством электронной почты от ответчика поступили письменные объяснения в отношении недостоверных и недопустимых бухгалтерских балансов и аудиторских заключений, а также, отчет о внешней проверке, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг по г. Москве , УФНС по г. Москве.

Суд определением от 22.09.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-165803/20, А40-163467/20 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 года производство по делу № А40-145099/17 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делам № А40-165803/2020 и № А40-163467/2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года дела №А40- 163467/20-145-1157, №А40-165803/20-147-1202 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера №А40-163467/20-145-1157. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. признано незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Арктур» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 22.07.2020г. Определением от 24.08.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163467/20 от 18.02.2021г. прекращено.

С учетом данного обстоятельства, Определением от 28.04.2021 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Определением от 03.08.2021 суд приостановил производство по делу № А40-145099/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-163467/20.

Определением от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2022 представитель ООО «Коллегия парадокс» заявил ходатайство о вступлении к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Агентство охраны «Грань» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: - бухгалтерские (финансовые) отчетности ЗАО НПО «Арктур» за 2014, 2015, 2016 годы, подписанные ФИО9 05.09.2017 и представленные в налоговый орган 07.09.2017 - бухгалтерские (финансовые) отчетности ЗАО НПО «Арктур» за 2015, 2016 годы, подписанные ФИО10 18.01.2017 и представленные в налоговый орган 18.01.2018 - выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» в отношении ФИО1, подписанные ФИО9 03.11.2017 по состоянию на 03.11.2017, 12.04.2017, 06.07.2017, 30.04.2017, 21.12.2016, 14.12.2016, 22.03.2014, 14.02.2014 - приказ генерального директора ЗАО НПО «Арктур» ФИО11 об отмене ранее выданных доверенностей от 09.06.2017 - решение № 17 от 06.07.2017 о смене единоличного исполнительного органа ЗАО НПО «Арктур», принятого ФИО1, не обладающим статусом акционера общества - доверенность № 50 АБ 0059552 от 07.07.2017, незаконно выданной ФИО10 для представления интересов ЗАО НПО «Арктур» - доверенность № 50 АБ 0059558 от 07.07.2017, незаконно выданной ФИО12 для представления интересов ЗАО НПО «Арктур».

Данное заявление было отклонено судом определением от 17.05.2022.

Указанным определением были оставлены без удовлетворения заявление ответчика об истребовании письменных доказательств у истца, а именно доказательства соблюдения установленного ст. 149.5 ГК РФ судебного порядке восстановления учетных записей реестра акционеров, на основании которых была изготовлена выписка из реестра акционеров ЗАО НПО у «Арктур» от 03.11.2017г. за подписью ФИО9; ходатайство ООО «Агентство охраны «Грань» заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской финансовой экспертизы финансовых отчетностей ЗАО НПО «Арктур» за 2013, 2015 годы от 18.01.2018г., ходатайство ООО «Агентство охраны «Грань» о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО13, ФИО13, ФИО14; Ходатайство ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости прав требования по исполнительным листам; Заявление ФИО2 о фальсификации бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» и аудиторских заключений ООО «МБА-центр», а также ходатайство ФИО2 о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансовой экспертизы бухгалтерских (финансовых) отчетностей ЗАО НПО «Арктур», подписанных ФИО9 и ФИО10, а также аудиторских заключений ООО «МБА-центр», подписанных аудитором ФИО15, ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансовой экспертизы бухгалтерских (финансовых) отчетностей ЗАО НПО «Арктур», подписанных ФИО9 и ФИО10, а также аудиторских заключений ООО «МБА-центр», подписанных аудитором ФИО15; Ходатайство ООО «Агентство охраны «Грань» и ходатайство ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу в связи с внесением МИФНС № 46 по г. Москве 22.07.2020г. в ЕГРЮЛ записи № 2207706602244 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Арктур» (ИНН <***>); Ходатайство ООО «Агентство охраны «Грань» об оставлении искового заявления без рассмотрения; Ходатайство истца об истребовании у ФИО3 доказательства и документы – правовые основания получения со счета ООО «Арктур» за период с 2012 по 2016 г. суммы в размере 518 700 руб. 00 коп., ходатайство об истребовании у ФИО2 доказательства и документы – правовые основания получения со счета ООО «Арктур» суммы в размере 6 237 871 руб. 87 коп. и сведения о декларировании указанных доходов, ходатайство об истребовании документов у ООО «Агентство охраны «Грань» договоры оказания услуг, а также ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска; Заявление ФИО2 о фальсификации бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» за 2015, 2016г., бухгалтерской справки №1 от 31.12.2017г., отчета (экспертного заключения) аудитора от 16.05.2018г., аудиторских заключений ООО «МБА-Центр» от 22.02.2019г., отчета об оценке рыночной стоимости прав требования от 03.04.2019г.; Заявление ФИО2 об истребовании у ООО «Арктур» оригиналов следующих доказательств: бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» за 2015, 2016 г. от 18.01.2018; бухгалтерской справки №1 от 31.12.2017; отчета (экспертного заключения) аудитора от 16.05.2018; аудиторских заключений ООО «МБА-Центр» от 22.02.2019; отчета об оценке рыночной стоимости прав требования от 03.04.2019; Заявление ООО «Агентство охраны «Грань» об обеспечении доказательств; Ходатайство ООО «Коллегия Парадокс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Определением от 30.06.2023 к участию в дело в качестве третье лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц (АО «UzAuto Motors», ФИО1) поддержали позицию истца.

Третье лицо (ФИО2) поддержал позицию ответчика.

Третьи лица 4-7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2 до 09.06.2017 на основании выданных ему доверенностей представлял интересы ЗАО НПО "Арктур" в судебных инстанциях по вопросу взыскания с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" задолженности, штрафов и иных санкций по контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004.

14.12.2016 между ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" был подписан договор цессии (уступки прав требования) N АГР-12/16 и составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, и исполнительных листов.

Согласно пунктам 10 - 11 соглашения к цессионарию полностью переходят все права цедента по отношению к должнику, вытекающие из названных контрактов, в т.ч. право на взыскание основного долга, штрафов, неустоек, пени, сумм индексации, убытков по различным основаниям, компенсаций за причинение вреда и ведение недобросовестных переговоров, право взыскания всех расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования вопроса оплаты задолженности, судебных расходов и иных затрат, связанных с представлением интересов Цедента во всех международных коммерческих арбитражах, третейских и государственных судах и расходов на сопровождение исполнительного производства, и из любых иных правоотношений, вытекающих из внешнеторговых контрактов N A-DW-004/04 от 03.12.2004, N A-DW-001/04 от 26.06.2004.

С момента подписания настоящего соглашения цедент полностью выбывает из любых правоотношений, связанных с внешнеторговыми контрактами N A-DW-004/04 от 03.12.2004, N A-DW-001/04 от 26.06.2004, и со всеми документами, заключенными в связи с данными контрактами, включая все арбитражные (третейские) соглашения и любые иные документы полного комплекта документов контрактов.

Стоимость уступаемых прав к должнику по всем исполнительным листам составляет 159 023,85 долларов США и 114 068,58 рублей (пункт 23 соглашения от 30.04.2017).

Общая стоимость уступаемых прав (по исполнительным листам и тех, которые могут возникнуть в будущем) к должнику и УФССП России по Москве составляет 169 023,85 долларов США и 914 068,58 рублей и является частичной оплатой вознаграждения за оказанные цессионарием цеденту юридические услуги по представлению интересов цедента по делу N А40-120756/2009, за вычетом стоимости прав требования по исполнительному листу АС N 006181696 от 21.01.2014 (пункты 23, 24, 27 соглашения от 30.04.2017).

Таким образом, в счет оказанных услуг по делу N А40-120756/2009 уступаются права требования к должнику и УФССП России по Москве согласованной сторонами стоимостью 165 535,00 долларов США и 914 068,58 рублей (пункт 35 Соглашения от 30.04.2017).

30.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору цессии, которое вступило в силу для сторон на пятнадцатый рабочий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017по делу N А40-14201/17.

Указанный договор цессии и акт приема-передачи к договору цессии подписаны ФИО3, который указан в качестве директора, действующего на основании доверенности N 0117-1665 от 17.01.2016, однако, 09.06.2017 генеральным директором ЗАО НПО "Арктур" был издан приказ об отмене всех доверенностей, кроме доверенности, выданной ФИО1.

Истец указал, что узнал о существовании договора цессии после подачи ООО "Агентство охраны "Грань" 03.07.2017 заявления о процессуальном правопреемстве с приложением копии указанного договора (дело N А40- 120756/2009). Истец полагает, что ФИО2 до 09.06.2017 на основании выданных ему доверенностей представлял интересы ЗАО НПО "Арктур" в судебных инстанциях по вопросу взыскания с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" задолженности, штрафов и иных санкций по контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004.

В соответствии с вышеназванным договором цессии от 14.12.2016 и актом приема-передачи к договору цессии единственный актив ЗАО НПО "Арктур" - права требования к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в рамках сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД были переданы компании, принадлежащей В.А. Гюнтеру - ООО "Агентство охраны "Грань".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым требованием о признании недействительным вышеназванного договора цессии от 14.12.2016 и акта приема-передачи от 12.04.2017 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174 ГК РФ и ст.79 Закона об акционерных обществах.

При новом рассмотрении, судом также установлено, что между ООО «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс» был заключен договор цессии № ГП-01/22 от 20.01.2022, согласно которому произведена переуступка части прав требований к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (переименовано в АО «Узавтомоторс»), возникших на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А40-120756/09-141-776 о взыскании с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО «НПО «Арктур» денежные средства в общей сумме 857 528,78 дол. США и 26 117,95 руб., на основании которого Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 007227293 от 28.03.2016. Права требования переуступлены в размере 24 575 долларов США, переуступленные права требований принадлежат цеденту на основании договора цессии (уступки прав требования) № АГР-12/16 от 14.12.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2017 к данному договору, заключенных между ЗАО «НПО «Арктур» и ООО «АО «Грань».

20.06.2023 ООО «Коллегия Парадокс» уступило часть полученных по договору № ГП-01/22 от 20.01.2022 требований, в размере 1000 долларов США, ФИО4

Рассмотрев доводы истца о нарушении при заключении спорной сделки корпоративного порядка заключения крупных сделок, а также о причинении спорными сделками ущерба истцу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего:

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку обжалуемая сделка (с дополнительными соглашениями к нему) совершена до 01.01.2017 г.

Требование о признании сделки ЗАО НПО «АРКТУР» недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В подтверждение крупности сделки истцом представлены бухгалтерские отчетности и аудиторские заключения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов истца о наличии ущерба, наличие или отсутствие сговоров представителя и другой стороны, суд проанализировал представленные по делу аудиторские заключения и документы бухгалтерской отчетности.

Оценивая данные отчетности, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности, обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В силу данной нормы достоверность бухгалтерской отчетности акционерного общества должна быть подтверждена аудиторским заключением, выпущенным в рамках обязательного ежегодного аудита.

В соответствии с частью 10 статьи 10 Закона «Об аудиторской деятельности» основанием для осуществления внеплановой внешней проверки качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора может являться поданная в саморегулируемую организацию аудиторов жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, индивидуального аудитора, нарушающие требования настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также кодекса профессиональной этики аудиторов

Однако, аудиторские заключения, представленные истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности подтверждается Отчетом о внешней проверке качества работы члена СРО ААС – ООО «МБА-Центр» (ОРНЗ 11606088003), утвержденный решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 25.02.2020.

В частности в ходе внеплановой проверки в отношении аудиторской организации ООО «МБА-Центр» было установлено, что ЗАО НПО «Арктур» не создавало резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности.

В нарушение пунктов 8, 9 МСА 540 Аудитор при оценке рисков существенного искажения оценочных значений не проанализировал методы и модели, применяемые руководством аудируемого лица для признания и расчета оценочных значений, способы раскрытия информации об оценочных значениях в финансовой отчетности. Также в нарушение пунктов 12, 13 МСА 540 отсутствие резерва по сомнительным долгам существенным образом искажает отчетность. Аудитор не установил являются ли методы расчета оценочных значений уместными с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности.

Бухгалтерские отчетности ЗАО НПО «Арктур», подписанные ФИО9 и ФИО10, и Аудиторские заключения ООО «МБА-Центр», подписанные ФИО15, не соответствуют требованиям закона «Об аудиторской деятельности» и международным стандартам аудита - МСА 220, 240, 330, 500, 501, 540, 570, 700, 705,710.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом о внешней проверке качества работы члена СРО ААС - ООО «МБА-Центр» от 25.02.2020 № 3-20, а также выпиской из протокола № 101 Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 20.11.2020.

Согласно указанному протоколу аудитор ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований международных стандартов аудиторской деятельности при выпуске аудиторских заключений в отношении отчетности ЗАО НПО «Арктур» за 2013-2016 годы, а именно отсутствие модифицированного заключения при отсутствии резервирования ООО «Арктур» сомнительной дебиторской задолженности, что повлекло искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО НПО «Арктур» и ввело в заблуждение третьих лиц.

Недостоверность бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» и несоответствие аудиторских заключений требованиям закона «Об аудиторской деятельности», установленная дисциплинарной комиссией СРО ААС, истцом не опровергнута.

Доказательств оспаривания решения Дисциплинарной комиссии не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца документов общества, в т.ч. бухгалтерской документации и первичных учетных документов, и как следствие отсутствие достоверных бухгалтерских балансов и надлежащих аудиторских заключений, подтверждающих их достоверность, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154125/17.

Таким образом, представленные истцом недостоверные и недопустимые бухгалтерские балансы и аудиторские заключения не могут подтверждать количественный критерий крупности оспариваемой сделки - балансовую стоимость активов.

С учетом изложенного, наличие количественного критерия крупности сделок не подтверждена достоверной бухгалтерской (финансовой) отчётностью истца, неотъемлемой частью которой должны быть аудиторские заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (ред. от 28.12.2013) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном уступкой истцом прав требования (договор цессии) является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154125/17.

Доказательств того, что истец в четырехлетний период с 2014 по 2017 годы заключал иные сделки, кроме договоров на оказание юридических услуг, составной частью которых являлись стандартные для сторон соглашения об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс», не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 12 и 30 апреля 2017 года, а в окончательной редакции вступили в силу для сторон 22 августа 2017 года. При этом текущей деятельностью истца более 3 лет (с 01.01.2014 по 11.07.2017) являлось только взыскание дебиторской задолженности с третьего лица - АО «Узавтомоторс» (ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан») с привлечением третьих лиц по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ответчиком.

В обеспечение текущей деятельности по взысканию задолженности истцом заключены с ответчиком смешанные договоры на оказание юридических услуг, в каждом из которых содержалось соглашение об отступном (предусмотрена оплата услуг путем уступки прав требования к АО «Узавтомоторс»).

Так, Арбитражным судом города Москвы в рамках взыскания судебных расходов по делам №№ А40-87798/15, А40-97473/15, А40-199650/15, А40-4505/15, А40-192551/14, А40-167426/14 было установлено, что в 2014-2016 годах сторонами были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг (т. 27 л.д. 89-97 -т. 28 л.д. 2- 56), в которых содержится стандартное соглашение об отступном (оплате услуг уступкой прав требования в случае их неоплаты деньгами): Договор № АГР-05/15 от 30.05.2015 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 2-4) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-87798/15; дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2015 (т. 28 л.д. 5-9) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-87798/15; Договор № АГР-08/14 от 10.08.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 10-12) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-4505/15; дополнительное соглашение № 5 от 22.01.2015 (т. 28 л.д. 13-17); Договор № АГР-08/14 от 18.08.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 18-20) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-167426/15 с приложением № 3 от 21.10.2014 (т. 28 л.д. 20-22); Договор № АГР-08/15 от 11.08.2015 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 23-25) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-97473/15; Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2015. (т. 28 л.д. 26-32), включающее стандартное соглашение об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс» в п. 5.10 (т. 28 л.д. 29); Договор № АГР-11/14 от 29.11.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 33-36) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-192551/14; Дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2014 (т. 28 л.д. 37-41), включающее стандартное соглашение об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс» в п. 5.10 (т. 28 л.д. 39-40); Дополнительное соглашение № 3 от 20.11.2015 (т. 28 л.д. 42-47) к Договору № АГР-11/14 от 29.11.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 33-36), включающее стандартное соглашение об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс» в п. 5.10 (т. 28 л.д. 45-46); Договор № АГР-12/15 от 07.12.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-199650/15; Дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2016; Договор № АГР-02/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг по представлению в деле № А40-120756/09 (т.4 л.д. 119-121); Дополнительное соглашение № АГР-03/14 от 22.03.2014; Дополнительное соглашение № АГР-12/16 от 21.12.2016.

При этом оспариваемый в настоящем деле договор цессии являются неотъемлемой составной частью договора № АГР-02/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг - соглашением об отступном путем уступки прав требования к АО «Узавтомоторс».

Доказательств признания вышеназванных договоров (т. 27 л.д. 89-97 - т. 28 л.д. 2-56) недействительными в дело не представлено, о фальсификации не заявлено.

Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что истцом в период с 2013 по 2017 годы заключались какие-либо иные сделки, кроме договоров на оказание услуг с ООО «АО «Грань» не представлено.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009: «Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».

Таким образом, оспариваемые договор цессии и дополнительное соглашение № 1, как составные части договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 являются, как минимум, соглашением об отступном посредством переуступки прав требования, заключенным сторонами в 2014-2016 годах.

При этом истец доказательств заключения и совершения иных сделок в данный период не представил и указал в иске, что в 2015-2016 годах деятельность им фактически не велась.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг заключен договор цессии. Таким образом, договор цессии также заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вывод о том, что договор цессии (уступки прав требования) может являться сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует правовой позиции, сформированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019.

Таким образом, доводы иска о неодобрении оспариваемых сделок, как крупных, подлежат отклонению, поскольку истец не представил достоверных бухгалтерских балансов и не опроверг факт заключения договора цессии в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на момент совершения сделок бухгалтерские балансы у общества отсутствовали, поскольку общество не вело бухгалтерский учет с 2014 года, что истцом не отрицается и подтверждается налоговым органом.

На момент заключения сделок в апреле 2017 года бухгалтерские балансы и документы реестра акционеров, подтверждающие права ФИО1 на акции, в обществе отсутствовали, что истцом не отрицается.

Таким образом, бенефициарный владелец ЗАО НПО «Арктур» ФИО2, зарегистрированный в реестре акционеров ЗАО НПО «Арктур», и ФИО3 не имели и не могли иметь документов, подтверждающих крупность сделок и регистрацию ФИО1 в реестре акционеров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, истец, полностью принявший исполнение по сделкам и подтвердивший их действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что данные сделки является незаключенными (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец принял исполнение по договору по акту от 21.12.2016 (т. 5 л.д. 101), а также длительное время заключал подобные договоры на оказание юридических услуг с условием об уступке прав требования с ответчиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании судебных расходов по делам №№ А40-87798/15, А40-97473/15, А40-199650/15, А40-4505/15, А40-192551/14, А40-167426/14.

21.12.2016 г. стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору согласно которым ответчик сдал, а истец принял услуги, оказанные исполнителем за период с 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., при этом заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг, а также финансовых и иных претензий к Исполнителю не имеет.

Указанный акт подписан от имени истца ФИО3 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665. Вместе с тем, до настоящего времени сделка, выраженная в выдаче доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665 не оспорена в установленном законом порядке.

При полном принятии услуг истец не праве заявлять о завышении стоимости услуг над среднерыночными расценками и обязан оплатить принятые им услуги.

Доказательств предъявления истцом претензий по стоимости, объему, качеству услуг, оказанных ответчиком, не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость прав требования к АО «Узавтомоторс» оценена с 30 % дисконтом от их номинальной стоимости, т.е. в размере не более 1 400 000 долларов США.

Таким образом, сам же истец представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость прав требования ниже их номинальной стоимости.

Рыночная стоимость представления, полученного истцом, выше стоимости полученного ответчиком, ущерб для истца отсутствует.

О фальсификации акта приемки-сдачи оказанных услуг (т. 5 л.д. 101) не заявлялось.

Довод об отчуждении единственного актива истца (взыскателя) и возможном прекращении деятельности является злоупотребление правом. В иске указано, что в 2015-2016 годах ЗАО НПО «Арктур» никакой деятельности не вело.

29.06.2017 истец обратился с требованием в ОСП по ЦАО №2 с заявлением об отзыве исполнительных листов по сводному исполнительному производству №80361/14/02/77002-СД, требования по которым к этому моменту были переданы ООО «АО «Грань».

При этом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 и 11.07.2017 исполнительные листы возвращены ЗАО НПО «Арктур», исполнительные производства окончены (т. 2 л.д. 186-194).

При таких обстоятельствах, подача настоящего иска в суд отклоняется от стандартов добросовестного процессуального поведения стороны и не направлено на защиту действительно каких-либо нарушенных прав.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сделки являются заключенными, поскольку подписаны в апреле 2017 года уполномоченным на основании доверенности представителем истца. Доказательств подписании сделок задним числом не представлено. Нотариальная копия доверенности от 17.01.2016 № 0117-1655 представлена в дело (т. 19 л.д. 147), о фальсификации доверенности никем не заявлено, доказательств признания сделки по выдаче доверенности недействительной не представлено.

Как установлено в рамках разбирательства по делу № А40-154125/17, ФИО11 пояснил, что доверенность от 17.01.2016 г. № 0117-1665 выдана им (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022).

Таким образом, оспариваемые сделки являются заключенными, поскольку подписаны уполномоченным на основании доверенности лицом в указанные в них даты. Доказательств обратного не представлено.

Предположения истца и третьих лиц АО «Узавтомоторс», ФИО1 о том, что сделки подписаны задним числом, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о незаключенности оспариваемых сделок не доказаны, и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-154125/17, которые суд при рассмотрении настоящего спора не может не учитывать в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеуказанных обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская