Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-9552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9552/2018 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» (646025, Омская обл., Исилькульский р-он, г. Исилькуль, ул. Деповская, 24, ИНН 5514001322, ОГРН 1025501577386) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 393 713 472 руб. 18 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (141207, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222), общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (107045, г. Москва, пер. Рыбников, 4, ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722), открытое акционерное общество «Москворечье» (115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, 7, ИНН 7725037650, ОГРН 1027739271163).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»- Рыжук Н.В. по доверенности от 01.03.2017 № 366;

от открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» - Смык Р.И. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» (далее - ОАО «Исилькульский элеватор», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам № 080000/1011-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) земельного участка, № А4027325/10-31-247-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) земельного участка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 393 713 472 руб. 18 коп.

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Московский комбинат хлебопродуктов»), общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО «Зерновая компания «Настюша»), открытое акционерное общество «Москворечье» (далее – АО «Москворечье»).

В судебном заседании ОАО «Исилькульский элеватор» и ООО «Зерновая компания «Настюша» заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А40-1253/17-88-3 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» Никеева А.П. о признании договоров № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 недействительными.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до истечения срока обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного в деле № А40-1253/17-88-3 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» Никеева А.П. о признании договора № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 недействительными, или рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на него.

Приостанавливая производство, суд исходил из того, что в результате рассмотрения дела № А40-1253/17-88-3 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» Никеева А.П. о признании договоров № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 недействительными АО «Россельхозбанк» может утратить правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал право конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» на оспаривание сделок между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Исилькульский элеватор», нарушив часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальным правом; считает, что судами нарушены нормы части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 1 статьи 185, часть 2 статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Исилькульский элеватор» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что определением от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1253/17-88-3 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» удовлетворено.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ОАО «Исилькульский элеватор» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-1253/17-88-3 «Б» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» Никеева А.П. о признании договоров № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 недействительными.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1253/17-88-3 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» удовлетворено: признаны недействительными договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору №А4027325/10-31-247- 7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договору №080000/1011- 7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016.

Определением от 19.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» на определением от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1253/17-88-3 «Б», судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2018.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суды обоснованно исходили из невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, поскольку по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительными договоров об ипотеке АО «Россельхозбанк» может утратить правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии материально-правовых оснований для оспаривания конкурсным управляющим у ООО Зерновая компания «Настюша» указанных сделок обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующее право предоставлено конкурсному управляющему специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, которые подлежат оценке в рамках дела о банкротстве.

Приостановление производства по делу, когда имеются необходимые и объективные основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права истца на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем довод жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальным правом судом округа не принимается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения и постановления судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат