Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-253060/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253060/17-15-2157
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «МЕГА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2013г., 354000, <...>)

к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2003г., 188910, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, ГОРОД ПРИМОРСК)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №152-17 от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 009 517 руб. 00 коп.; 3 029 216 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 049 861 руб. 18 коп. непроизводственных затрат на «консервацию» объекта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МЕГАСТРОЙ» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) в соответствии с условиями договора субподряда № РТМ-89/14/СМР-09 от «01» июня 2015 г. (далее по тексту - Договор), заключенного с ООО «Стройновация» (далее по тексту -Генподрядчик, Ответчик), в соответствии с Договором Подрядчик выполнял работы на объекте: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла «Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» на сумму - 66 373 171,59 (шестьдесят шесть миллионов триста семьдесят три тысячи сто семьдесят один рубль) 59 копеек.

В период выполнения работ между Генподрядчиком и Подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.06.2015 г, № 2 от 09.07.215 г., № 3 от 17.11.2015 г., № 4 от 03.11.2015 г., № 5 от 10.12.2015 г., № 6 от 14.12.2015 г., № 7 от 27.06.2016., № 8 15.12.2016 г. Согласно приложения № 1Е к Дополнительному соглашению № 8 от 15.12.2016 г., к договору субподряда № РТМ 89/14-СМР-09 от 01.06.2015 г., при этом сумма договора была увеличена и составила 1 303 020 446,07 руб.

По договору (п. 2.1) - Подрядчик собственными силами либо привлеченной силами и средствами, на основании утвержденной Государственным Заказчиком рабочей документацией (далее по тексту - РД), выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений подписанными обеими сторонами, Генподрядчиком были перечислены денежные средства Подрядчику необходимые для выполнения работ по Договору (включая оплату по распределительным письма), в размере - 615 188 315,43 (шестьсот пятнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 43 копейки, при этом выполнено СМР, предъявлено и принято к оплате Генподрядчиком на сумму 427 899 413 (четыреста двадцать семь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 97 копеек, за весь период выполнения работ, согласно форм КС-2, КС-3.

Как следует из текста иска, Подрядчиком было выполнено на сумму 625 908 930,35 (шестьсот двадцать пять миллионов девятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 35 копеек, в связи с чем, сальдо между полученными и предъявленными к оплате работами составляет 198 009 517 рублей 00 копеек.

Также из иска следует, что Подрядчик уведомлял Генподрядчика о ходе строительства, о необходимости оплаты работ, путем направления Генподрядчику соответствующих писем № 102 от 06.09.2016 г. (вх. 4631 от 06.09.2016 г.), № 109 от 19.09.2016 г. (вх 4963 от 20.09.16 г.), № 107 от 19.09.2017 г. (вх. 4948 от 19.09.2016 г.), № 552-н от 29.09.2016 г. (вх 1238 от 26.09.2016), № 129 от 26.09.2016 г. (вх. 1237 от 29.09.2016 г.), № 557-н от 05.10.2016 г. (вх 06.10.2016 г.), № 559-н от 21.10.2016 (вх 1357 от 21.10.2016 г.), № 586-н от 03.11.2016 г. (вх. 1394 от 03.11.2016 г.), № 587-н от 03.11.2016 г. (вх. 1395), № 216 от 27.12.2016 г. (вх. 1558 от 28.12.2016 г.), № 8-н от 13.02.2017 г. (вх. 108 от 13.08.2017 г.), № 24-н от 17.03.2017 г. (вх. 196 от 20.03.2017 г.), № 22-н (вх. 192 от 20.03.2017 г.), № 13-н от 14.02.2017 г. (вх. 115 от 14.02.2017 г.), № 26-н от 17.03.2017 г. (вх. 195 от 20.03.2017 г.), № 27-н от 17.03.2017 г. (вх 197 от 20.03.2017 г.), № 29-н от 17.03.2017 г. (вх 199 от 20.03.2017 г.), № 34_н от 29.03.2017 г. (вх 226 от 29.03.2017), однако, вышеуказанные письма были проигнорированы Генподрядчиком.

Как указывает истец, Генподрядчиком был нарушен п. 7.1 договора, а именно выплата 50% гарантийных удержаний, которая должна была быть выплачена в течение 30 дней после подписания актов. Также в нарушении п. 9.10 договора ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Таки образом, как указывает истец, последний за период вынужденного простоя с 01.09.2016 года, Подрядчик так же понес непроизводственные затраты на «консервацию» объекта, содержание охраны, оплату электроэнергии для освещения объекта, на содержание минимального количества персонала для поддержания строящегося объекта в «законсервированном» виде, и готовым в любой момент продолжить строительство, на сумму 26 049 861,18 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

14.12.2017г. вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А32-13704/2017, которым ООО «МЕГА СТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 37.

25.12.2017г. вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №A32-13704/2017, которым принято к рассмотрению требование ООО «Стройновация» о включении в реестр требований должника в размере 187 288 901,46 рубля. При этом долг Истца перед Ответчиком образовался в связи с исполнением именно спорного Договора на основании следующих обстоятельств.

Как верно указывает сам истец в тексте искового заявления, в рамках исполнения обязательств по спорному Договору Генподрядчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 615 188 315,43 рубля, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 427 899 413,97 рубля, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Сумма неотработанного по Договору аванса составила: 615 188 315,43 - 427 899 413,97 = 187 288 901,46 рубля.

При этом сумма всех платежей по договору 615 188 315,43 рублей и сумма выполненных и принятых работ по документам первичного учета КС-2, КС-3 работ - 427 899 413 рублей Истцом не оспаривается (страница 2 абзац 2 искового заявления).

Также в деле (л.д. 87) имеется подписанный Истцом и Ответчиком Акт сверки расчетов по Договору, согласно которому сумма долга Подрядчика перед ответчиком по состоянию на 30.06.2017г. составляет 187 288 901,46 рублей.

Согласно ст. 715 ГК РФ и п. 22.3. Договора в связи с нарушением Подрядчиком принятых по Договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, Договор был расторгнут Генподрядчиком путем направления уведомления о расторжении Договора (исх. 06/2952 от 06.10.2017) с требованием о возврате не отработанного аванса по Договору, которое добровольно удовлетворено не было.

В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает на выполнение им работ на сумму 198 009 517 рублей, которая, по мнению Истца, является неосновательным обогащением и суммой выполненных и предъявленных к оплате работ.

Так, Истец указывает, что им были оказаны и не оплачены услуги спецтехники по договору №15-09/2015 от 15.09.2015г. в размере 61 500 000 рублей. Однако, данное требование основано на другом договоре и не связано с основаниями заявленного иска. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанную задолженность, не представлен в дело сам договор №15-09/2015 от 15.09.2015г.

Указанное требование не связано с Договором, его исполнением, расчетами по нему, не имеет отношения к подписанным сторонами актами КС-2, КС-3, Актом сверки расчетов от30.06.2017г., не имеет отношения к письмам, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований.

Истец указывает, что он понес расходы в связи с поставкой 3-х трансформаторных подстанций (ТП 2x630 кВа, 2 шт. и ТП 2x400 кВа, далее «ТП») в виде недоплаченной суммы между закупочной стоимостью и суммой принятой к выполнению по КС-3 от 26.12.2016г. в размере 22 968 926,80 рублей.

В тоже время как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, стоимость поставленных ТП была оплачена непосредственно Генподрядчиком в соответствии с письмом Подрядчика № 230 от 28.12.2015г. об оплате в счет Договора выставленного поставщиком электрооборудования (ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ») счета № 762 от 28.12.2015г. в сумме 137 700 000 рублей, в том числе НДС 18% по договору поставки № 12/1015 от 12.10.2015г.

Выставленный поставщиком счет был оплачен Ответчиком двумя платежами: платежное поручение № 9318 от 29.12.2015г. в сумме 33 900 000 рублей и платежное поручение № 9335 от 29.12.2015г. в сумме 103 800 000 рублей, всего на сумму 137 700 000 рублей.

В случае возникновения у Истца иных расходов и затрат на поставку оборудования, их размер должен был быть заблаговременно согласован с Ответчиком. Согласно п. 12.10 Договора Подрядчик осуществляет приобретение всех необходимых для выполнения работ материалов и иных изделий, подлежащих установке и монтажу на Объекте в соответствии с Рабочей документацией и условиями Договора. Стоимость ТП согласно Приложению 1Е к Дополнительному соглашению №8 от 15.12.2016г. к Договору составляет соответственно (с учетом субподрядного коэффициента 0,85 и НДС 18%): ТП 2x630 кВА - 49 017 041 руб.; ТП 2x630 кВА - 41 224 393 руб.; ТП 2x40 кВА - 32 840 416 руб., итого 123 081 850 рублей.

Таким образом, стоимость приобретенных ТП превышает сметную стоимость на 14 618 150 рублей, однако, превышение было согласованно Генеральным подрядчиком, что следует из оплаты выставленного поставщиком счета.

Кроме того, в обосновании исковых требований Истец ссылается на счет-фактуру №231 от 13.12.2016г. на сумму 164 063 764,87 рублей, однако, данный документ, исходя из его реквизитов, был составлен 1 год спустя оплаты оборудования (ТП), стоимость которого была согласована и перечислена Генподрядчиком 29.12.2015г. и составляет 137 700 000 рублей с НДС 18%.

Доказательства фактического несения дополнительных затрат Истцом в материалы дела также не представлены.

Довод истца о том, что Ответчик обязан компенсировать разницу между закупочной стоимостью ТП и суммой по акту КС-2 является необоснованным.

Кроме этого, Подрядчик требует взыскать с Генподрядчика сумму стоимости работ без учета понижающего коэффициента (0,85 согласно дополнительному соглашению №8 от 15.12.2016г. к Договору) в размере 27 083 998,12 рублей.

Нормами ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе условий договора о цене. Стороны по своему усмотрению вправе определить размер или порядок определения размера вознаграждения за работы, выполняемые подрядчиком и за услуги, оказываемые генподрядчиком заказчику. Исполнение договора должно производиться именно в соответствии с такими условиями договора.

Подрядчик и Генподрядчик установили стоимость работ (Приложение №1Е к дополнительному соглашению №8 от 15.12.2016г.), по которой были выполнены и приняты работы по актам КС-2 на общую сумму 427 899 413,97 рублей.

Подрядчик требует взыскать стоимость выполненных, но не предъявленных Генподрядчику работ на общую сумму 9 408 964,15 рублей, однако, указанные работы выполнены не полностью либо являются частью другого объёма работ, либо являются временными.

Пунктами 9.9, 9.10 Договора определен порядок сдачи-приемки и оплаты принятых и надлежащим образом предъявленных и выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 9.9. договора, оплата надлежаще выполненных Работ и прочих затрат осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур и счетов в следующем порядке: Подрядчик не позднее 15-го числа отчетного месяца приемки выполненных Работ, представляет Генподрядчику документы (в пяти экземплярах): акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а); - иные документы по требованию Генподрядчика; Исполнительную документацию на выполненные за отчётный период Работы.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения указанных документов Генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Подрядчику свои возражения в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения возражений Генподрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их Генподрядчику.

В соответствии с п. 9.10. договора оплата принятых Генподрядчиком у Подрядчика Работ в пределах, установленных в Графике платежей на соответствующий финансовый год, осуществляется Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком, документов, указанных в пункте 9.9 Контракта.

Кроме того, абз.12 пункта 12.32 Договора установлена обязанность Подрядчика приглашать Генподрядчика и Исполнителя для приемки выполненных работ. В соответствии со ст. 1 Договора «Исполнитель» - лицо, привлекаемое Государственным заказчиком (Застройщиком) в целях осуществления строительного контроля, включая выполнение функций по управлению и взаимодействию с Генеральным подрядчиком, и действующее на основании заключенного с Государственным заказчиком (Застройщиком) государственного контракта, с правом подписания документов в объёме отражённом в соответствующей доверенности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец не приглашал Подрядчика и Исполнителя для приемки выполненных работ, акты КС-2 и исполнительную документацию на спорные работы Генподрядчику не направлял.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 - подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязательство по организации приемки работ при отсутствии письменного извещения Подрядчика о готовности к предъявлению работ, Генеральный подрядчик не несет. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик (генподрядчик), только при надлежащем выполнении Подрядчиком корреспондирующей обязанности - извещения о готовности к передаче выполненных работ.

Право требовать оплаты объема работ, который Генподрядчику не предъявлялся, у Подрядчика отсутствует.

Как было установлено судом, Истцом заявлено требование о взыскании суммы за выполненные восстановительные работы, которые не предусмотрены Договором, а также Государственным контрактом между Генподрядчиком и ФКУ «Ространсмодернизация» (Государственный заказчик) в сумме 20 703 472,38 рублей.

22 сентября 2016г. был составлен Акт обследования объекта капитального строительства (л.д. 84-85) комиссией в составе представителей Государственного Заказчика -ФКУ «Ространсмодернизация», государственного строительного контроля - ФГУП «Единая группа заказчика», Генерального подрядчика - ООО «Стройновация», которым установлено затопление объекта строительства в результате сильных ливневых дождей в период с 17 по 20 сентября 2016г. Также данным Атом были установлены повреждения объекта строительства и намечены восстановительные мероприятия, которые необходимо осуществить на стройплощадке по всему Объекту строительства.

Согласно письму № 559-н от 21.10.2016г. (л.д. 96-98) Подрядчика в адрес Генподрядчика, в результате наводнения материалам, оборудованию и результатам проведенных работ причинен ущерб. Согласно письму Подрядчика № 592-н от 08.11.2016г. (л.д. 99-100) Подрядчиком вследствие возникшего ущерба был осуществлен комплекс восстановительных и предупредительных работ. Работы выполнялись силами Подрядчика.

Пунктом 12.13 Договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта (или его части), результатов работ по Договору, а также Материалов и Оборудования, в том числе в составе Объекта, до утверждения Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта несет Подрядчик.

Как пояснил ответчик, Государственным заказчиком не принято решение о компенсации затрат Генподрядчика и субподрядчиков в результате восстановительных мероприятий после наводнения.

Ответственность за причиненный наводнением ущерб и расходы Подрядчика по устранению его последствий Генподрядчик в силу п. 12.13 Договора и п.1 ст. 741 ГК РФ не несет. Причинно-следственная связь между возникшим у Подрядчика ущербом и действиями Генподрядчика отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Требование о взыскании суммы за выполненные восстановительные работы, которые предусмотрены Договором, не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов находящихся на складах объекта Истца в размере 31 971 544 рублей.

Однако, мотивируя исковые требования в указанной части, истец не указал, на основании какого пункта спорного договора ответчик обязан выкупить имущество Подрядчика, расположенное стройплощадке. По информации Ответчика часть оборудования, расположенное на стройплощадке было продано Истцом третьему лицу.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 50% суммы гарантийного удержания, подлежащая возврату после окончания строительства в размере 14 831 029,67 рублей и 50% суммы гарантийного удержания, подлежащая возврату в период строительства в размере 1 523 756,62 рублей.

Согласно п. 7.2. Договора 50 (пятьдесят) процентов суммы удержания уплачиваются Генподрядчиком после выставления Подрядчиком счета по истечении 30 календарных дней после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается на все составляющие Объекта, включая (но не ограничиваясь) Материалы и Оборудование. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком Работы составляет 36 (тридцать шесть) календарных месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с требованиями Государственного контракта (п. 18.2 Договора).

Акт приемки законченного строительства объекта в соответствии с Государственным контрактом от 25.12.2014 № РТМ - 89/14 заключенный между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация» на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации Объекта не подписан. Следовательно, обстоятельства, при наступлении которых у Истца возникает право требования возврата гарантийных удержаний, не наступили.

Как пояснил ответчик, ООО «Стройновация» заявлены требования о включении в реестр кредиторов ООО «МЕГА СТРОЙ» размере 187 288 901,46 рублей как разница между выплаченными авансами и стоимостью выполненных и принятых работ без учета всей суммы гарантийных удержаний. Таким образом, фактически, Ответчик не удерживает денежные средства Истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании кредиторской задолженности ООО «Стройновация» перед ООО «МЕГА СТРОЙ» по акту № 10 от 26.12.2016г. в сумме 8 017 842,64 рублей. Однако, из данного акта не следует, что у Генподрядчика имеется задолженность перед Подрядчиком. Заявленное требование не основано на договоре или законе, не основано на обстоятельствах дела, следовательно, подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать непроизводственные затраты на «консервацию» объекта, содержание охраны, оплату электроэнергии для освещения объекта, содержание минимального количества персонала для поддержания строящегося объекта в «законсервированном» виде в период с 01.09.2016г. по 30.11.2017г. в размере 26 049 861,18 руб.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на Акты оказанных услуг охраны с ООО «ЧОП «ЗЕНИТ», накладные на электроэнергию ОАО «КУБАНЬЭНЕРГОСБЫТ», расчетные ведомости по заработной плате работников ООО «МЕТА СТРОЙ», ведомости начисления страховых взносов.

Однако, пунктом 8.3 Договора установлено, что в стоимость Работ включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, включая (но не ограничиваясь): расходы на приобретение Материалов и Оборудования, плату за негативное воздействие на окружающую среду и иные компенсационные выплаты природоохранного назначения, расходы на заработную плату, таможенные пошлины, сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, а также иные расходы, предусмотренные документацией по Объекту и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 12.21 Договора подрядчик организует и обеспечивает требуемый для доступа к выполнению Работ на Объекте режим входа/выхода на территорию Строительной площадки, осуществляет охрану Объекта, Строительной площадки и несет ответственность за сохранность находящихся на ней Материалов и Оборудования, доставленных для выполнения Работ по Договору, конструкций, инженерных сетей, техники и другого имущества, необходимого для выполнения Работ на Объекте, ограждений мест производства Работ, геодезических знаков, закрепленных на местности, с момента заключения Договора и до момента окончания выполнения Работ по Договору.

Абзацем 5 пункта 12.32 Договора установлено, что Подрядчик обязан нести расходы по инженерному обеспечению Объекта до окончания выполнения Работ.

Градостроительным кодексом РФ закреплено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (п. 4 .52).

30.09.2011 было принято Постановление Правительства РФ от N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Согласно данным правилам решение о консервации принимает Заказчик; назначаются ответственные за сохранность и безопасность объекта лица; разрабатывается техническая документация для проведения работ по консервации; определяется размер средств на проведение работ и пр.

Поскольку расходы на охрану строительной площадки, оплату электроэнергии, заработную плату, отчисления в ПФР и ФСС несет Подрядчик за свой счет и уполномоченным органом не принималось решение о консервации объекта незавершённого строительства, требования Истца в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме этого, истец не обосновал необходимость «простоя - консервации», в то время как у него имелся аванс для продолжения производства работ, а также вся необходимая рабочая документация.

Истец заявил требование о взыскании 3 029 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и приложил расчет неустойки (пени) за задержку платежей Ответчиком за выполненные работы по Договору (л.д.19).

По мнению Истца, Ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за выполненные работы в период с 29.02.2016г. по дату предъявления иска.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо пени за задержку платежей по Договору в пользу Истца не имеется.

Согласно п. 9.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №8 от 15.12.2016г. Оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30 процентов от цены Договора, что составляет 977 265 344 рублей.

В период якобы имевшейся просрочки обязательств по оплате работ на стороне подрядчика имелся неотработанный аванс, превышающий 100 000 000 рублей, что подтверждается реестром платежей по Договору.

Следовательно, просрочка оплаты Ответчика перед Истцом не могла возникнуть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников